Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу № А54-6574/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 15.02.2019 № 2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.11.2020),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 30.06.2020 № 242д/15243),

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 30.03.2021 № 2.6-21/04164),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2019 № 2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 решение инспекции от 15.02.2019 № 2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения управления), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 422 080,31 руб., пени в сумме 165 074,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, утверждение инспекции о том, что нежилое помещение не могло быть использовано в личных целях предпринимателя, не связанных с предпринимательской деятельностью, является необснованным. Также ссылается на то, что данное помещение с момента приобретения и до 29.12.2020 использовалось им в личных целях, и его использование не было направлено на извлечение прибыли.

По мнению предпринимателя, инспекцией в ходе проверки не исследованы вопросы приобретения, владения и использования имущества в совокупности. Указывает, что лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС обязаны вести учет основных средств в соответствии с пп.3 п. 2 ст. 170 НК РФ и определять налоговую базу по НДС, а при определении налоговой базы, инспекцией неправомерно применялись положения п. 1 ст. 154 НК РФ.

Предприниматель пришел к выводу о том, что инспекцией нарушены положения ст. 89 НК РФ при выездной налоговой проверки.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2017 № 2.14-16/2220 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки 12.07.2018 составлена справка № 2.14-16/938 о проведенной выездной проверке.

Инспекцией 12.09.2018 составлен акт налоговой проверки № 2.14- 16/1057. Акт направлен предпринимателю 19.09.2018. Предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

Инспекция вынесла решение от 12.11.2018 № 2.14-16/268 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, инспекция вынесла решение от 15.02.2019 № 2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 669 492 руб., НДФЛ в сумме 1 830 030 руб., пени по НДС в сумме 1 141 586 руб., пени по НДФЛ в сумме 711 636,67 руб., штраф в сумме 400 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой. Управление вынесло решение от 05.06.2019 № 2.15- 12/07719, где отменило решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 551 638 руб., а также соответствующих пеней.

Не согласившись с выводами инспекции и управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 3 НК РФ каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Каждый налог, согласно ст. 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 01.03.2006 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2014-2016 находился на традиционной системе налогоплательщика, в связи с чем, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что доход от реализации имущества облагается НДФЛ по налоговой ставке в размере 13%.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами настоящего дела, 29.09.2014 предприниматель (продавец) и физическое лицо (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения Н9, назначение – нежилое, общей площадью 44,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>. Стоимость нежилого помещения составила 17 500 000 руб. (п. 3 договора).

Передача нежилого помещения состоялась 29.09.2014.

Денежные средства были переданы от покупателя продавцу (предпринимателю) в сумме 17 500 000 руб. 17.09.2014 и 29.09.2014, что подтверждается расписками.

Доход от продажи нежилого помещения в сумме 17 500 000 руб. не был включен предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2014 год.

Инспекция посчитала, что данная сумма должна быть включена в налоговую базу, поскольку спорное нежилое помещение использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности.

На основании договора аренды нежилого помещения от 29.12.2012 № А62-13/0091, заключенному между ОАО «Лето Банк» (Арендатор) и предпринимателем (арендодатель), арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение Н9, комнаты №№ 1, 2, общей площадью 44,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Передача помещения была осуществлена 01.02.2013 по акту приема-передачи помещений.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 29.12.2012 предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 150 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 01.02.2014 с 01.02.2014 арендная плата составляет 162 271 руб., включая НДС.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика № 40802810000010002058, открытому в Прио-Внешторгбанке (ОАО), установлено, что арендные платежи от ОАО «Лето Банк» поступали регулярно и в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 29.12.2012 № А62-13/0091.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о том, что спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

По истечении четырех лет с момента приобретения данного нежилого помещения, то есть 29.12.2012 между предпринимателем и ООО «Лето Банк» был заключен договор аренды нежилого помещения № А62-13/0091. От сдачи имущества в аренду налог удерживался налоговыми агентами - арендаторами. Претензий по исчислению налога у налоговых органов не было.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что нежилое помещение не могло быть использовано в личных целях предпринимателя, не связанных с предпринимательской деятельностью, и, что данное помещение с момента приобретения и до 29.12.2020 использовалось им в личных целях, а его использование не было направлено на извлечение прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что предприниматель не отрицал факт сдачи указанного помещения в аренду, соответственно, выявленные в ходе проверки факты указывают на то, что спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 833, гражданин – индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Кроме того, одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 по делу № А76- 23943/2011).

Регистрация объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что объект не может использоваться в предпринимательской деятельности, так как право собственности на объект недвижимости может быть зарегистрирован только за физическим лицом или юридическим лицом (п. 2 ст. 212 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, налоговой инспекцией сделан верный вывод о том, что у предпринимателя, при реализации нежилого помещения Н9, общей площадью 44,5 кв. м., по адресу: <...>, возник объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц в результате получения им дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога.

НДС по факту продажи нежилого помещения исчислен налоговой инспекцией в сумме 2 669 492 руб. Налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2014 год на сумму 14 830 508 руб. (17 500 000 руб. – 2 669 492 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в период эксплуатации спорного нежилого помещения, проданного 29.09.2014, амортизацию по основному средству не начислял, и не уменьшал налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая, что согласно действующему законодательству под остаточной стоимостью основных средств понимается разница между первоначальной стоимостью основных средств и налоговой амортизацией, а предприниматель амортизацию на нежилое помещение не принял в целях налогообложения, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель не может быть поставлен в неравное с другими налогоплательщиками положение, в связи с чем, остаточная стоимость основного средства должна определяться равной первоначальной (цена приобретения (1 000 000 руб.) и затраты на доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (в данном случае затраты по ООО «Марко Торг», которые были учтены УФНС при вынесении решения в сумме 7 243 495 руб.).

В связи с чем, в состав расходов подлежит включению остаточная стоимость нежилого помещения в сумме 8 243 495 руб.

Суд области указал, что сумма НДФЛ, заниженная предпринимателем при продаже нежилого помещения 29.09.2014, составляет 856 311,69 руб. ((14 830 508 руб. – 8 243 495 руб.) * 13%). Налогоплательщику был доначислен НДФЛ по оспариваемому решению (с учетом решения УФНС России по Рязанской области) в сумме 1 278 392 руб.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ подлежит признанию недействительным в сумме 422 080,31 руб.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку инспекцией (с учетом решения управления) были начислены пени в сумме 497 124,04 руб., решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления пени в сумме 165 074,94 руб.

На основании письма Минфина России от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, приложением № 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Предприниматель ссылается на то, что сразу после приобретения квартиры был заключен договор от 01.10.2014 № 14101 с ООО «Регион», по условиям которого Исполнитель (ООО «Регион») оказал услуги по переводу рассматриваемой квартиры в нежилое помещение.

Актом от 15.10.2015 № 05/5-02-288 квартира переведена в нежилое помещение с присвоением к/н 62:29:0070047:466 и адреса: г. Рязань, Первомайский проспект, д.45,Н8. Стоимость услуг составила 110 000 руб. Фактически представлены доказательства по оплате на сумму 55 000 руб.

Также предприниматель заключил договор подряда на ремонтно-строительные работы от 30.09.2014 с ООО «Строительная компания «Возрождение» (Подрядчик), предметом которого было выполнение ремонтных работ по адресу: <...>, на общую сумму 1 323 128 руб.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 1 323 128 руб. Оплата работ предпринимателя произведена согласно приходным кассовым ордерам от 30.10.2014 № 70 на сумму 661 564 руб. и от 24.12.2014 № 92 на сумму 661 564 руб.

Предприниматель указывает, что данными документами подтверждается факт ремонта спорного помещения.

Вместе с тем, актом от 30.11.2014 № 2 предприниматель подтвердил факт модернизации спорного помещения.

Суд области установил, что в акте от 15.10.2015 № 05/5-02-288 указано, что спорное помещение было переустроено и перепланировано; и подтверждает факт перевода помещения из жилого в нежилое. Из представленных документов усматривается, что без производства указанных работ использование жилого помещения в предпринимательской деятельности было бы невозможно; оно не имело характеристик, качеств, показателей для организации предпринимательской деятельности.

Таким образом, расходы по перепланировке помещения, а также по переводу помещения из жилого в нежилое увеличивают стоимость основного средства и не могут быть списаны единовременно в момент их несения.

Начисление амортизации должно производиться с момента начала использования имущества в предпринимательской деятельности.

Документы, которые были представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства, и которые, по его мнению, подтверждают факт постановки на учет спорного помещения в 2014 году, а также начисление амортизации, правомерно не были приняты судом во внимание, так как в момент проверки часть указанных документов была представлена в иной редакции.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией в ходе проверки не исследованы вопросы приобретения, владения и использования имущества в совокупности, а лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны вести учет основных средств в соответствии с пп.3 п. 2 ст. 170 НК РФ и определять налоговую базу по НДС, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и ст. 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщиком налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов. Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 3 ст. 164 НК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 167 НК РФ, при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Суд первой инстанции верно отметил, что предприниматель корректировку налоговых обязательств по НДС за спорные периоды посредством подачи уточненных налоговых деклараций, представления корректировочных книг-покупок до вынесения оспариваемого решения и после его принятия не осуществлял.

Самостоятельное признание инспекцией правомерности применения налоговых вычетов по НДС, только по первичным учетным документам, может повлечь нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений ст. 80, 88, 89, 171, 172, 176 НК РФ, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы лишь подтверждают наличие у него соответствующего права на налоговый вычет по НДС, но не заменяют его реализацию путем декларирования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговая инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС в спорный период (в 2014-2016).

В договоре купли-продажи от 29.09.2014 в цене покупки НДС не выделен.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В силу п. 4 ст. 164 НК РФ если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

На основании изложенного, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, с учетом налоговой ставки 18/118, исчислила к уплате НДС в сумме 2 669 492 руб., и соответствующие пени. Решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как установлено ч. 3 ст. 93 НК РФ – документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю было выставлено требование о предоставлении документов от 15.11.2018 № 50.

У предпринимателя затребованы, авансовые отчеты, расходные кассовые документы, иные документы, подтверждающие выдачу денежных средств на оплату работ, выполненных в рамках договора подряда на реконструкцию от 12.11.2012 № 11Н.

Фактически документы были представлены предпринимателем с нарушением срока. Между тем, не были представлены: авансовые отчеты от 21.03.2013 № 8, от 28.12.2012 № 29, расходно-кассовые ордера от 21.03.2013, 28.12.2012.

Таким образом, инспекцией правомерно начислен штраф в сумме 800 руб.

С учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, штрафная санкция уменьшена инспекцией в два раза - до 400 руб.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на нарушение процедуры проведения проверки, ссылаясь на то, что с решением о проведении проверки был ознакомлен спустя месяц после его вынесения – 30.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 НК РФ определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном п. 8 ст. 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 8 ст. 89 НК РФ установлено правило об исчислении срока выездной налоговой проверки с момента вынесения решения о ее назначении до дня составления справки о проведении проверки.

На основании вышеизложенного, законодатель определил начало течения срока проведения выездной налоговой проверки, связав его с моментом вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Срок направления решения о проведении выездной налоговой проверки нормами НК РФ не установлен.

Как установлено судом области, решение о проведении выездной налоговой проверки № 2.14-16/2220 было вынесено налоговой инспекцией 28.12.2017, где имеется подпись предпринимателя «получил по ТКС 14.01.2018».

Материалами дела подтверждается тот факт, что решение от 29.12.2017 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, также было получено предпринимателем, т.к. на нём стоит отметка о его получении 14.01.2018.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что в результате проведения проверки на территории налоговой инспекции каким-либо образом были нарушены его права.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по чек - ордеру от 13.03.2021 № 13 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу №А54-6574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2021 (операция: 13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова