Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитоль кредит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 по делу № А23-2010/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитоль кредит» (г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), к регистратору ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Центр – Р.И.Д.» (г. Москва) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.10.2021);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитоль кредит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) и к регистратору управления ФИО1 (далее – регистратор) о признании незаконным решенияуправления от 17.02.2021 № КУВД-001/2020-22451444/4 об отказе в государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости - квартиру, расположенный по адресу: <...>, и об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании заявления от 03.11.2020 и представленных документов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 утвержден способ реализации имущества должника путем проведения открытого аукциона, а не публичных торгов.

Управление и регистратор в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Капитолькредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) был заключен договор ипотечного займа №3В-36-14.06.2017, согласно условиям которого предпринимателю предоставлен целевой займ на осуществление предпринимательской деятельности в размере 434 783 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 31,6% годовых.

Пунктом 9 договора ипотечного займа установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика регистрируется залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, К№ 40:26:000141:322, стоимость 2 045 000 руб. на момент заключения договора.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору ипотечного займа послужило основанием для обращения КПК «Капитолькредит» в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 по делу №А23-5962/2018 суд обратил взысканиена указанную квартиру путем продажи с открытого аукциона (в редакции определения от 20.05.2019).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 произведена замена КПК «Капитолькредит» на общество.

ООО «Центр-Р.И.Д.» 29.09.2020 проведен открытый аукцион по продаже квартиры. Согласно протоколу от 29.09.2020 торги признанынесостоявшимися, поскольку не было подан ни одной заявки на участие.

На основании протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона от 30.09.2020 имущество передано залогодержателю.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки общество обратилось с заявлением в управление.

Уведомлением от 13.11.2020 №КУВД-001/2020-22451444/1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав поскольку «не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав», 09.12.2020 и 13.01.2020 заявителю направлены уведомления о неустранении причинприостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-22451444/2 и КУВД-001/2020-22451444/3, а 17.02.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации прав на основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ. Обществу направлено уведомление от 17.02.2021 № КУВД-001/2020-22451444/4.

Полагая, что решение управления от 17.02.2021 №КУВД-001/2020-22451444/4является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН регулирует Закон №218-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона №218-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществляет прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверку наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдачу документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные Законом № 218-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 29 Закона №218-ФЗ предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него предусмотрены ст. 50 Закона № 218-ФЗ, согласно п. 1 ч. 1 которой государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Вместе с тем, п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона № 102-ФЗ. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с п. 1 ст. 55 Закона № 102-ФЗ.

При этом, согласно п. 12 ст. 59 Закона № 102-ФЗ к реализации имущества по соглашению сторон также применяются положения, установленные п. 2, 4 – 8 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

В частности, п. 2 ст. 57 Закона № 102-ФЗ установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 57 Закона № 102-ФЗ, предусматривающей проведениеторгов по месту нахождения этого имущества, открытые торги проведены в г. Москве, в то время как объект залога находится в г. Калуге.

Таким образом, представленные обществом на государственную регистрацию протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 9092) от 29.09.2020 и протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 9092) противоречат требованиям действующего законодательства, в частности, п. 2 ст. 57 Закона № 102-ФЗ.

Ошибочное указание суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований того, что согласно п. 1 ст. 57 Закона № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом, не является правоопределяющим и не привело к принятию неправосудного решения.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 по делу № А23-2010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова