Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по делу № А09-9619/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс Технопром-Раменское» (с. Михайловская Слобода Раменского района Московской области, ОГРН 1105040001835, ИНН 5040098129) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (Брянская обл., р-н Брянский, с. Супонево, ОГРН 1043233000425, ИНН 3245000123), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Брянск), гражданина Кривченкова Андрея Владимировича (г. Сельцо Брянской области), о взыскании 867 577 руб. 15 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс Технопром-Раменское»: Богомолов А.Г. (доверенность от 24.04.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Брянской области приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток»: Васильев Д.В. (доверенность от 09.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс Технопром-Раменское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик) о взыскании 867577 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного 25.09.2016 имуществу истца работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 162645 руб. в возмещение ущерба, 11315 руб. судебных расходов, в том числе 3 815 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску и 7500 руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в частности, на разночтения в указании адреса поврежденного имущества, на проведение восстановительных работ без участия ответчика и его предварительного уведомления, на отсутствие трудовых отношений между ответчиком и Кривченковым А.В.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что, по его мнению, апеллянт предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований истца; просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика; просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 в 05 час. 10 мин. на территории истца по адресу: Московская область, Раменский район, с. Михайловская Слобода, участок № 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки Мерседес Бенц, р/з М719 НО32, с прицепом марки Шмитц, р/з АМ3719-32, под управлением Кривченкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено справкой от 25.09.2016 о ДТП, протоколом от 25.09.2016 серии 50 АМ № 969016 об административном правонарушении, актом от 25.09.2016 серии 50 АА № 247632 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от 25.09.2016 серии 50 ЕВ № 241109 об отстранении от управления транспортным средством и постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от 24.10.2016 о назначении административного наказания Кривченкову А.В. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0363376740.

Согласно справке от 25.09.2016 и акту от указанной даты, подписанному истцом и ответчиком, в результате ДТП наезд совершен на принадлежащее истцу имущество: коммуникации электроснабжения котельной, газоснабжения котельной, теплосетей, теплосетей снегоплавильной камеры, водоснабжения кинологической службы, поврежден металлический забор, а также внутри здания котельной имеются внутренние повреждения (сдвинуты трубы теплоснабжения с разрывом), возможны скрытые повреждения. Представитель ответчика подтвердил готовность возместить причиненный ущерб.

Письмом от 08.02.2017 исх. № 08/17-СКТР истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о том, что на возмещение причиненного ДТП ущерба было потрачено 1 267 577 руб. 15 коп. (с приложением копий договоров и смет), выплата страховой компании по данному убытку составила 135 257 руб. 94 коп., в связи с чем истец просит ответчика добровольно возместить в срок, не позднее семи календарных дней со дня получения претензии, оставшуюся сумму ущерба в размере 1 132 319 руб. 21 коп.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок указанную выше претензию не удовлетворил, требуемую сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Кривченков А.В. не является его сотрудником, в связи с чем ответчик по настоящему делу ненадлежащий, проверен судом и им отклонен, ввиду следующего.

Согласно п. 1 Федерального закона от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления № 1 указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что официальные трудовые отношения между ответчиком и Кривченковым А.В. на дату совершения ДТП отсутствовали, однако имело место фактическое допущение ответчиком Кривченкова А.В. к работе.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что водителем Кривченковым А.В. транспортное средство ответчика на момент спорного ДТП использовалось в собственных интересах, с целью обогащения в свою пользу и получения доходов от перевозки на нем груза. Напротив, материалами дела подтверждается, что Кривченков А.В., управляя указанным транспортным средством, перевозил груз ответчика, то есть при управлении автомобилем действовал по заданию ответчика.

Таким образом, за совершение водителем Кривченковым А.В. противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае – вред имуществу истца, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика по правилам ст. 1068 ГК РФ.

В обоснование размера причиненного ДТП ущерба, составившего по уточненному расчету 867 577 руб. 15 коп., истец сослался на заключенные им и представленные в материалы дела следующие договоры:

- договор подряда от 25.09.2016 № СКТР-25/09/01 с ООО «Технострой» на сумму 160015 руб. 08 коп., предмет договора – восстановительные работы в котельной СКТР (внутренние сантехнические работы);

- договор подряда от 25.09.2016 № СКТР-25/09/02 с ООО «Технострой» на сумму 366509 руб. 44 коп., предмет договора – восстановительные работы по ограждению и наружным сетям у котельной СКТР;

- договор от 25.09.2016 № СКТР/С/1-09/16Н на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ГазСервис» на сумму 301914 руб. 16 коп., предмет договора – выполнение комплекса работ по восстановлению работоспособности газового оборудования в соответствии с согласованной и зарегистрированной в органах ГУП МО «Мособлгаз» рабочей документацией;

- договор от 25.09.2016 № СКТР/С-09/16Н на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ГазСервис» на сумму 439138 руб. 47 коп., предмет договора – выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению надземного участка газопровода высокого давления в соответствии с согласованной и зарегистрированной в органах ГУП МО «Мособлгаз» рабочей документацией.

Факты надлежащего исполнения подрядчиками ООО «Технострой» и ООО «ГазСервис» условий вышеуказанных договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленными истцу на оплату счетами и счетами-фактурами; в доказательство произведенных по данным договорам оплат истцом представлены платежные поручения от 28.02.2017 №№ 220, 221, 222, от 01.03.2017 №227 на общую сумму 1267577 руб. 15 коп.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью определения размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ОК «ВарМи» Колотовкину А.А.

Согласно заключения эксперта от 24.08.2018 № 18-ЭН-6443-08-1863:

1) повреждения имущества истца, перечисленные в соответствующих документах, предоставленных эксперту, могли быть получены в результате ДТП, за исключением: антифриз; благоустройство территории (асфальтная крошка); работы по восстановлению поврежденной котельной и оборудования внутри котельной.

2) указанный в соответствующих документах, предоставленных эксперту, объем работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества необходим и достаточен, за исключением:

- повторяющейся работы по сливу и заполнению водой системы отопления;

- работ по восстановлению металлического забора длиной 100 п.м;

- слив и заполнение водой системы отопления, снятие отводов диаметром до 50 мм, демонтаж циркулярного насоса, демонтаж/монтаж шарового крана, снятие/установка отводов д.50-57 мм, масляная окраска металлических поверхностей стальных труб диаметром более 50 мм и т.д., демонтаж крана шарового «Бугатти» диаметром до 40 мм, установка шарового крана диаметром д.40 мм, демонтаж циркулярного насоса, установка насосов с электродвигателем, осмотр приборов отопления при наполнении системы водой, ультразвуковой контроль качества сварных швов соединений внутренних трубопроводов, проверка на нагрев отопительных труб и приборов с регулировкой, затаривание строительного мусора в мешки.

3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца по состоянию на 25.09.2016 составляет с учетом НДС 562645 руб., без учета НДС – 476818 руб.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, и дополнительные пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании 17.01.2019, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истца.

Ответчик, полагая, что вопросы, поставленные перед экспертом, не в полной мере отражают предмет доказывания по делу, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с определением ее комиссионного характера (в составе не менее трех экспертов), поручением ее проведения ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» и постановкой перед экспертами вопросов в предложенной ответчиком редакции.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом обоснованно отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Положения ст.ст. 4, 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Федеральные стандарты оценки содержат требования к составлению отчета об оценке, но не регламентируют производство судебной экспертизы и не содержат требований к заключению эксперта. Требования к заключению эксперта регламентированы ст. 25 Закона № 73-ФЗ, а также ст. 86 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт использует стандарты ФСО только в качестве методического материала, если применяемые экспертом методы и методики описаны в указанных стандартах. Однако стандарты носят рамочный характер, а кроме этих стандартов существует множество учебных и методических пособий, научных статей и методик, не описанных в стандартах, но имеющих широкое практическое применение.

Более того, при назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов предложенному судом экспертному учреждению ООО «ОК «ВарМи» и эксперту Колотовкину А.А. ответчиком заявлено не было, вопросы эксперту были сформулированы судом с учетом мнения сторон по делу, заключение эксперта получено судом в соответствии с законом, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

По указанным выше причинам также было и отклонено ходатайство общества о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в абз. 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и судом таких оснований не установлено.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца по состоянию на 25.09.2016 составляет 562645 руб.

Согласно материалам дела, в порядке страхового возмещения по ДТП, признанному страховщиком страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. по платежным поручениям от 13.10.2016 № 600418 на сумму 135257 руб. 94 коп. и от 12.04.2018 № 236668 на сумму 264742 руб. 06 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, а оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, то есть к такому лицу подлежат применению правила ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для возникновения между сторонами по делу деликтных правоотношений. Поскольку страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 400000 руб., с ответчика в пользу истца в целях возмещения ему ущерба в полном объеме подлежат взысканию 162645 руб. (из расчета 562645 руб. - 400000 руб. =162645 руб.).

Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 162645 руб.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по делу № А09-9619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова