Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтаж» – представителя Ярцева П.В. (доверенность от 20.11.2013), от конкурсного управляющего ООО «ГСИ-Строитель» Остроглазова С.В. – преставителя Феофиловой Е.Н. (доверенность от 03.2.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтаж» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу № А68-203/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 общество с ограниченной ответственность «ГСИ Строитель» (далее – ООО «ГСИ Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «ГСИ-Строитель» Остроглазов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, статьи 61.8 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» просил признать договор купли-продажи № 13-027 от 08.02.2013, заключенный между ООО «Тепломонтаж» и должником недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ТеплоМонтаж» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: леса рамные ( 1000м2) 2010 г.в; бензобур Оlео-Мас МТL-85R 2008 г.в; мотопомпу; вышку-Тура.h 3м.; вышку-тура УЛТ-2000, 2008 г.в.; вышку -тура h 8м 2008 г.в; бензогенератор ЕР7000 2011 г.в.; бензогенератор ЕР 7000 2011 г. в., общей стоимостью 523 169,73 руб. В случае невозможности возврата указанного имущества заявитель просил взыскать с ответчика

стоимость указанного выше имущества в размере 523 269,73 руб.

Определением суда от 26.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ГСИ строитель» Остроглазова Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтаж» просит определение суда первой инстанции от 26.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что договор купли-продажи неправильно квалифицирован судом первой инстанции в качестве отступного. Данный договор оформлял действительные отношения по купле-продаже имущества. Оплата за приобретенное имущество не перечислялась, поскольку ответчиком был произведен зачет задолженности истца в счет обязательств ответчика по оплате приобретенного оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» представило отзыв, в котором просило суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурную массу приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСИ-Строитель» и ООО «ТеплоМонтаж» 08.02.2013 был заключен договор № 13-027 купли-продажи, в соответствии с которым должник продает, а ответчик принимает в собственность основные средства, товарно-материальные ценности согласно спецификации

(приложениях, дополнительных соглашениях).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в приложениях

(дополнительных соглашениях, спецификациях).

В приложении № 1 к договору № 13-027 от 08.02.2013 стороны согласовали перечень передаваемого имущества: леса рамные ( 1000м2) 2010 г.в; бензобур Оlео-Мас МТL-85R 2008 г.в; мотопомпу; вышку-Тура.h 3м.; вышку-тура УЛТ-2000, 2008 г.в.; вышку -тура h 8м 2008 г.в; бензогенератор ЕР7000 2011 г.в.; бензогенератор ЕР 7000 2011 г. в., общей стоимостью 523 169,73 руб.

В соответствии с указанным выше приложением условие оплаты товара – в счет погашения заложенности.

Предусмотренное оспариваемым договором купли-продажи имущество было передано должником ответчику, что подтверждается товарной накладной и актами о приеме-передаче от 11.02.2013 г.

Полагая, что указанное соглашение не соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ГСИ-Строитель» Остроглазов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2013 № 13-027 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» в рамках дела о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор содержит условие прекращения обязательств должника пред ответчиком путем предоставления отступного.

Конкурсный управляющий считает, что в результате заключения оспариваемого договора было удовлетворено требование кредитора третьей очереди, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов пред другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Основанием оспаривания соглашения арбитражный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «ГСИ-Строитель» банкротом было принято к производству определением арбитражного суда от 04.02.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате заключения оспариваемой сделки было прекращено обязательство должника пред ответчиком на сумму 523 169,73 руб., возникшее до подачи должником заявления в суд о признании его банкротом.

Обязательство было прекращено путем предоставления отступного.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что было установлено определением арбитражного суда от 05.03.2013 о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 08.02.2013, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 04.02.2013, то для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 04.02.2013 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата за приобретенное имущество не перечислялась, поскольку был произведен зачет задолженности истца в счет обязательств ответчика по оплате приобретенного оборудования.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В результате заключения оспариваемого договора ООО «Тепломонтаж» фактически получило удовлетворение своего требования к должнику на сумму
523 169,73 руб.

Таким образом, установив, что оспариваемой сделкой произведено удовлетворение требований ООО «Тепломонтаж» преимущественно перед кредиторами второй очереди, а также указанными действиями оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди - налогового органа и других кредиторов, существовавших до заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2014 по делу № А68-203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская