Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2626/2012) общества с ограниченной ответственностью «Рем.Строй. ПОДРЯД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2012 года по делу № А62-595/2012 (судья Печорина В.А.)

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рем.Строй.ПОДРЯД» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление) от 10.01.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02/11 АМЗ-05-11.

Решением арбитражного суда от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2011 № 05-11 ООО «Рем.Строй.ПОДРЯД» и ООО «Стройпрестиж» признаны нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения ими согласованных действий при участии в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту жилых домов по наказам избирателей депутатам Смоленской областной Думы и Смоленского городского Совета в 2010 году (реестровый номер торгов № 233/10А – ремонт жилых домов) по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 1 , л. д. 45-50).

03.06.2011 Управлением было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 2/11 АМЗ-05-11 и проведении административного расследования в отношении Общества и 16.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении от № 2146/03 (т. 1, л. д. 78-80).

Постановлением Управления от 29.06.2011 № 2380/03 ООО «Рем.Строй. ПОДРЯД» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Рем.Строй.ПОДРЯД» обжаловало решение Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2011 № 05-11 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 № 02/11 АМЗ - 05-11 в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2011 по делу № А62-2641/2011 ООО «Рем.Строй.ПОДРЯД» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.05.2011 № 05-11, постановление Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 № 02/11 АМЗ - 05-11, вынесенное в отношении ООО «Рем.Строй.ПОДРЯД», признано незаконным и отменено в связи с установленными процессуальными нарушениями при вынесении указанного постановления (т. 1, л. д. 86-93).

Управлением 10.01.2012 было рассмотрено возбужденное определением от 03.06.2011 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Общества, вынесено постановление от 10.01.2012 № 11/03 о назначении заявителю административного наказания по указанной статьей в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Рем.Строй.ПОДРЯД», обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев дало по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанные в статьях 2.9 и ст. 4.5 Кодекса, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Согласно материалам дела правонарушение, совершенное Обществом, было впервые зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2011, решение Управления, которым Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, принято 23.05.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2011 по делу № А62-2641/2011 постановление Управления от 29.06.2011 признано незаконным и отменено, поскольку Управление в оспариваемом постановлении не дало надлежащую квалификацию деяния Общества, а именно не указало часть статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которой Общество о привлечено к административной ответственности.

Данным решением арбитражного суда постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено по иным основаниям, чем предусмотрено в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ; срок давности привлечения к ответственности (части 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Сотавление административным органом нового постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего постановления, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не служит основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Обстоятельства совершения Обществом вмененного правонарушения доказаны в рамках дела А62-2641/2011, решение по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2011 по делу № А62-2641/2011, Управлением было вынесено определение от 24.11.2011 в отношении Общества о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

От Общества до рассмотрения дела – 09.12.2011 поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на январь 2012 года в связи с тем обстоятельством, что директор Общества ФИО1 . умер 19.11.2011 и новый единоличный исполнительный орган Общества не назначен (т. 1, л. д. 95).

Определением 09.12.2011 (т. 1, л. д. 106) административный орган отложил рассмотрение дела до 10.01.2012. Поскольку в данный день представитель Общества на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении заявлено не было, Управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.

Судом установлено, что определение от 09.12.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, с указанием времени и места рассмотрения, направлено Обществу по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Факт получения направленной копии определения об отложении рассмотрения дела подтвержден представленными сведениями ОСП «Смоленский почтамт» (т. 2, л.д. 4-5).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что до момента избрания Обществом нового руководителя юридического лица Управление было лишено возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, доверительный управляющий долей умершего учредителя – генеральный директор Общества до 19.11.2011 ФИО1 определен в нотариальном порядке 30.11.2011, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ 07.12.2011 (т. 1, л.д.122).

Исходя из изложенного возможность проведения собрания участников Общества по вопросу избрания нового генерального директора появилась уже 08.12.2011, однако собрание проведено лишь 09.02.2012 (т. 1, л.д. 112).

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 5.1 ст. 211, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2012 по делу № А62-595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рем.Строй.ПОДРЯД» (214510, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.04.2012 № 40.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

ФИО2

ФИО3