Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - представителя Сёмушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смульской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 по делу № А23-194/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Смульская Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2012.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Калужской области заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», оформленного протоколом от 29.10.2012 по вопросам повестки дня № 2,3,4,5,6; в удовлетворении требования о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», оформленного протоколом от 29.10.2012 по вопросам повестки дня № 1 отказано, взыскано с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу Неуступкина Николая Ивановича расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в пользу Смульской Людмилы Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб, возвращено Неуступкину Николаю Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 200 руб, уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2013, возвращена Смульской Людмиле Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000руб, уплаченная по чеку ордеру от 21.02.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смульская Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в сумме 1 030 733 руб. Заявленные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 указанные требования удовлетворены частично, суд взыскал с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу Смульской Людмилы Владимировны судебные расходы в сумме 500 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Смульская Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов. Полагает, что факт несения и размер судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

От открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Смульской Людмилы Владимировны в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг между Смульской Л.В. и Лапшиным Е.В. от 18.11.2012.

Приложенная представителем Смульской Л.В. Лапшиным Е.В. копия дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг между Смульской Л.В. и Лапшиным Е.В. от 18.11.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся (в материалах дела отсутствует) и заявитель не обосновал наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с п. 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заявлении, поданном в суд, Смульская Л.В. указывает, что в связи с рассмотрением дела №А23-194/2013, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Лапшина Е.В. по договору №1/1/АС на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 03.10.2012 (далее – Договор) в сумме 150 000 рублей, подлежащие взысканию с Ответчика.

В обоснование данных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Нотариальная доверенность от 04.10.2012 от Смульской Л.В. на Лапшина Е.В, на представление интересов, взыскано 600 руб.

- Нотариальная доверенность от 12.10.2012 от Смульской Л.В. на Лапшина Е.В, на представление интересов, взыскано 1300 руб.

- Договор на оказание юридических услуг № 1.1/АС-1 от 03.10.2012 между Лапшиным Е.В. и Смульской Л.В. (дело № А23-118/2013).

В рамках договора в соответствии с пунктом 1.1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги (составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать по возникающим в связи с судебными процессами вопросами, обеспечить необходимое число специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в течение 3 дней после совершения процессуальных действий исполнитель обязан представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг.

Предоплата по договору, в соответствии с пунктом 3.1, определяется в размере 50 000 руб., цена на каждый вид услуг определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно акту № 1 от 22.10.2012 к договору № 1.1/АС на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 24, л. д. 103):

1. Подготовка обращений в органы исполнительной власти РФ составляет 18 000 руб.;

2. Оплата квартиры составляет 15 000 руб.;

3. Затраты на проезд на ж/д транспорте Старый Оскол – Москва 08.10.2012 составляет 1 820 руб.;

4. Затраты на проезд на ж/д транспорте Москва-Калуга 08.10.2012, 11.10.2012, 16.10.2012 составляет 1614 руб.;

5. Затраты на проезд на ж/д транспорте Калуга – Москва 11.10.2012, 16.10.2012, составляет 1076 руб.;

6. Суточные 700 руб./день, 15 дн. составляет 10500 руб.;

7. Транспортные расходы такси общественный транспорт 300 руб. в день составляет 4 500 руб.;

8. Оплата телефонных переговоров по Калуге, с Белгородской областью и Москвой составляет 1500 руб.;

9. Оплата услуг нотариуса по подготовке и заверению новой доверенности составляет 2 200 руб.;

10.Написание апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.;

11. Государственная пошлина к апелляционной жалобе 2000 руб.

Согласно смете № 2 от 29.10.2012 к договору № 1.1/АС на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, срок проведения работ с 22.10.2012 по 30.10.2012 (т. 24, л. д. 103):

1. Подготовка обращений в органы исполнительной власти РФ – 3 000 руб.;

2. Работа с органами власти по жалобе от 05.10.2012 – 5 000 руб.;

3. Подготовка к ВОСА 29.10.2012 – 10 000 руб.;

4. Затраты на проезд на ж/д транспорте Москва-Калуга 23.10.2012, 26.10.2012 – 1076 руб.;

5. Затраты на проезд на ж/д транспорте Калуга – Москва 23.10.2012, 26.10.2012 – 1076 руб.;

6. Суточные 700 руб. 8 дн. – 5 600 руб.;

7. Транспортные расходы такси общественный транспорт 300 руб. в день 8 дней – 2 400 руб.;

8. Телефонные переговоры с Калугой и Москвой – 500 руб.;

9. Затраты на мобильный интернет – 800 руб.;

10. Подготовка и написание в арбитражный суд заявления о разъяснении судебного акта – 15 000 руб.;

11. Оплата государственной пошлины по обращению в суд общей юрисдикции – 400 руб.;

12. Непредвиденные расходы – 15 000 руб.

Согласно акту к смете № 2 от 29.10.2012 к договору № 1.1/АС на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, срок проведения работ с 22.10.2012 по 30.10.2012(т. 24, л. д. 104):

1. Подготовка обращений в органы исполнительной власти РФ – 3 000 руб.;

2. Работа с органами власти по жалобе от 05.10.2012 – 5 000 руб.;

3. Подготовка к ВОСА 29.10.2012 – 10 000 руб.;

4. Затраты на проезд на ж/д транспорте Москва-Калуга 23.10.2012, 26.10.2012 – 1076 руб.;

5. Затраты на проезд на ж/д транспорте Калуга – Москва 23.10.2012, 26.10.2012 – 1076 руб.;

6. Суточные 700 руб. 8 дн. – 5 600 руб.;

7. Транспортные расходы такси общественный транспорт 300 руб. в день 8 дней – 2 400 руб.;

8. Телефонные переговоры с Калугой и Москвой – 500 руб.;

9. Затраты на мобильный интернет – 800 руб.;

10. Подготовка и написание в арбитражный суд о разъяснении судебного акта – 15 000 руб.;

11. Оплата государственной пошлины по обращению в суд общей юрисдикции – 400 руб.;

12. Непредвиденные расходы – 15 000 руб.

Согласно смете № 3 от 03.12.2012 к договору № 1.1/АС на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 24, л. д. 105):

1. Подготовка и написание исковых заявлений в районный суд г. Тулы – 10 000 руб.;

2. Командировка в г. Тулу для ознакомления с материалами дела А23-118/12 – 3000 руб.;

3. Командировка в г. Тулу для участия в судебных заседаниях в районном суде – 10 000 руб.;

4. Оплата интернета за ноябрь (мобильный интернет МТС и Билайн) – 1500 руб.;

5. Написание письменных объяснений и ходатайств по делу № А23-118/12 – 15 000 руб.;

6. Оплата такси в г. Тулу 26.11.2012 – 5 000 руб.;

7. Суточные 700 руб. 24 дн. – 16 800 руб.;

8. Транспортные расходы такси общественный транспорт 300 руб. в день 24 дня – 7 200 руб.;

9. Оплата мобильной связи – 1 000 руб.;

10. Оплата гостиницы с 9 по 18 ноября – 27 000 руб.;

11. Оплата квартиры за ноябрь – 25 000 руб.;

12. Оплата услуг агентства по недвижимости по подбору квартиры – 12 500 руб.;

Согласно акту к смете № 3 от 03.12.2012 к договору № 1.1/АС на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде(т. 24, л. д. 106):

1. Подготовка и написание исковых заявлений в районный суд г. Тулы – 10 000 руб.;

2. Командировка в г. Тулу для ознакомления с материалами дела А23- 118/12 – 3000 руб.;

3. Командировка в г. Тулу для участия в судебных заседаниях в районном суде – 10 000 руб.;

4. Оплата интернета за ноябрь (мобильный интернет МТС и Билайн) – 1500 руб.;

5. Написание письменных объяснений и ходатайств по делу № А23-118/12 – 15 000 руб.;

6. Оплата такси в г. Тулу 26.11.2012 – 5 000 руб.;

7. Суточные 700 руб. 24 дн. – 16 800 руб.;

8. Транспортные расходы такси общественный транспорт 300 руб. в день 24 дня – 7 200 руб.;

9. Оплата мобильной связи – 1 000 руб.;

10. Оплата гостиницы с 9 по 18 ноября – 27 000 руб.;

11. Оплата квартиры за ноябрь – 25 000 руб.;

12. Оплата услуг агентства по недвижимости по подбору квартиры – 12 500 руб.;

Согласно смете № 4 от 29.12.2012 к договору № 1.1/АС за декабрь 2012 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 24, л. д. 107):

1. Командировка в г. Москву- 5 000 руб.;

2. Командировка в г. Тулу в ТО ФСФР России в ЦФО – 3 000;

3. Предоплата за квартиру до 18.03.2013 – 75 000 руб.;

4. Оплата интернета за декабрь (мобильный интернет МТС и Билайн) – 1500 руб.; ъ

5. Написание письменных объяснений и ходатайств по делу № А23-118/12 – 15 000 руб.;

6. Оплата такси в г. Тулу 26.11.2012 – 5 000 руб.;

7. Суточные 700 руб. 21 дн. – 14 700 руб.;

8. Транспортные расходы такси общественный транспорт 300 руб. в день 21 день – 6 300 руб.;

9. Оплата мобильной связи – 1 000 руб.;

10. Подготовка пояснений по перспективам судебных процессов – 10 000 руб.

Согласно акту к смете № 4 от 29.12.2012 к договору № 1.1/АС за декабрь 2012 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде(т. 24, л. д. 108):

1. Командировка в г. Москву- 5 000 руб.;

2. Командировка в г. Тулу в ТО ФСФР России в ЦФО – 3 000;

3. Предоплата за квартиру до 18.03.2013 – 75 000 руб.;

4. Оплата интернета за декабрь (мобильный интернет МТС и Билайн) – 1500 руб.;

5. Написание письменных объяснений и ходатайств по делу № А23-118/12 – 15 000 руб.;

6. Оплата такси в г. Тулу 26.11.2012 – 5 000 руб.; П. 7 суточные 700 руб. 21 дн. – 14 700 руб.;

8. Транспортные расходы такси общественный транспорт 300 руб. в день 21 день – 6 300 руб.;

9. Оплата мобильной связи – 1 000 руб.;

10. Подготовка пояснений по перспективам судебных процессов – 10 000 руб.

Согласно смета № 4-б от 15.03.2013 к договору № 1.1/АС за март 2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде(т. 24, л. д. 109):

1. Подготовка и написание письменных объяснений и ходатайств по делу № А23-118/12 06.03.2013 – 15 000 руб.;

3. Командировка в г. Тулу 06.03.2013 (транспортные расходы, проведение судебного заседания) 5 000 руб.;

5. Подготовка и написание письменных объяснений и ходатайств по делу № А23-344/12 13.03.2013 – 15 000 руб.;

6. Участие в судебном заседании по делу А23-194/2013 14.03.2013 – 2 000 руб.;

8. Суточные 700 руб. 15 дн. – 10 500 руб.;

9. Транспортные расходы такси общественный транспорт 300 руб. в день 21 день – 4 500 руб.;

10. Подготовка и написание замечаний на протокол судебного заседания по делу А23-344/2012 – 3 000 руб.;

11. Оплата мобильной связи – 500 руб.;

17. Предоплата - 10 000 руб.

Согласно акту к смете № 4-б от 15.03.2013 к договору № 1.1/АС за март 2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 24, л. д. 110):

1. Подготовка и написание письменных объяснений и ходатайств по делу № А23-118/12 06.03.2013 – 15 000 руб.;

3. Командировка в г. Тулу 06.03.2013 (транспортные расходы, проведение судебного заседания) 5 000 руб.;

5. Подготовка и написание письменных объяснений и ходатайств по делу № А23-344/12 13.03.2013 – 15 000 руб.;

6. Участие в судебном заседании по делу А23-194/2013 14.03.2013 – 2 000 руб.;

8. Суточные 700 руб. 15 дн. – 10 500 руб.;

9. Транспортные расходы такси общественный транспорт 300 руб. в день 21 день – 4 500 руб.;

10. Подготовка и написание замечаний на протокол судебного заседания по делу А23-344/2012 – 3 000 руб.;

11. Оплата мобильной связи – 500 руб.;

17. Предоплата - 10 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 1.1/АС-3 от 03.10.2012 между Лапшиным Е.В. и Смульской Л.В. («Континент Резот») заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги (составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, консультировать по возникающим в связи с судебными процессами вопросами, обеспечить необходимое число специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса.

П. 2.1.3 договора предусмотрено, что в течение 3 дней после совершения процессуальных действий исполнитель обязан представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг.

Предоплата по договору, в соответствии с п. 3.1, определяется в размере 50 000 руб., цена на каждый вид услуг определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость договора, как указано в п. 3, определена в размере 350 (400) тыс. руб.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя Лапшина Е.В. в следующих судебных заседаниях: от 14.03.2013, 19.03.2013, 21.06.2013, 04.07.2013, 20.08.2013.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены документы, на основании которых можно было бы судить о том, за оказание каких конкретных юридических услуг, по какому судебному делу уплачена названная сумма, принимая во внимание то обстоятельство, что Лапшин Е.В. являлся представителем Смульской Л.В. и по ряду иных корпоративных споров, в том числе: А23-118/2012, А23-337/2013, А23- 2029/2013.

Из анализа положений Договора № 1.1/АС следует, что в течение 1 дня с даты заключения Договора исполнителю подлежит оплата 50 (Пятидесяти) 000 рублей в качестве аванса по Договору. При этом условиями договора предусмотрено, что цена за каждый конкретный вид услуг представителя определяется сторонами в дополнительном соглашении (п.3.2.1 Договора). Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из предмета Договора, исполнителем Лапшиным Е.В. были приняты на себя обязательства по оказанию консультативных (юридических) услуг, включающих представительство, на всех стадиях процесса, а также составление не позднее 3 дней после совершения каждого процессуального действия акта об оказании услуг.

Однако, как усматривается, из документов, представленных в материалы дела, Лапшин Е.В. участвовал только в четырех из тринадцати судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляции по делу №А23-194/2013.

Акты оказанных услуг, позволяющие определить, в чем конкретно заключались оказанные им услуги, в материалы дела не представлены, из представленных актов сделать вывод о том, что услуги оказаны в рамках рассматриваемого дела, не представляется возможным.

Таким образом, из анализа приложенных к заявлению документов невозможно установить ни в рамках какого дела оказывались юридические услуги, ни объем оказанных услуг, ни тарифы, по которым они оплачивались, в том числе позволяющие определить их разумность и относимость к настоящему спору.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявителем не доказана относимость заключенного договора к конкретному делу, (при этом представленный также договор на оказание юридических услуг № 1.1/АС-3 от 03.10.2012 между Лапшиным Е.В. и Смульской Л.В., как следует из предмета и названия договора, («Континент Резот»), также не относится к рассматриваемому спору), не подтвержден факт оказания юридических услуг (не представлены акты об их оказании, позволяющие определить объем реально оказанных услуг и их исполнение надлежащим образом, с учетом того, что услуги оказывались не на всех стадиях процесса, при этом на заседании суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 г. Смульская Л.В. заявила о расторжении отношений ее представительства с Лапшиным Е.В.), представленные в материалы дела расписки о получении от Смульской Л.В. денежных сумм Лапшиным Е.В. не свидетельствуют об их оплате за оказание юридических услуг по настоящему спору (не содержится ссылка на договор, учитывая то, что Лапшин Е.В. являлся представителем Смульской Л.В. и по ряду иных дел), в отсутствие цены за каждую конкретную оказанную услугу невозможно определить разумность заявленных судебных расходов исходя из положений ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

Расходы на оплату аренды квартиры представителя Смульской Л.В. в сумме 300 000 рублей, услуг агентства «Любимый город» по договору №237 от 13.11.2013 г. в сумме 12 500 рублей также не подлежат удовлетворению.

Как указал заявитель, в соответствии с Договором коммерческого найма от 18.11.2012 г. в сумме 300 000 рублей. с 18 ноября 2012 года по 18 ноября 2013 года заявитель оплачивал представителю расходы по оплате квартиры.

В доказательство понесенных расходов заявителем представлены:

- Договор № 237-а от 13.11.2012 информационно-риэлтерских услуг между агентством недвижимости «Любимый город» и Смульской Л.В., в соответствии с предметом договора агентство возмездно выполняет по заказу клиента комплекс услуг, обеспечивающих поиск объекта недвижимости по для аренды, за предоставление услуг клиент выплачивает агентству вознаграждение в сумме 5 000 руб. На договоре имеется расписка от Исупова В.А. о том, что он принял в качестве предоплаты 5 000 руб.

- акт о выполнении работ от 18.11.2012 между агентством и Смульской Л.В. о том, что заключенный договор № 237-а от 13.11.2012 исполнен, расчеты по нему произведены полностью, сумма по договору 12 500 руб.

- Договор коммерческого найма от 18.11.2012 между Федоровой О.В. и Лапшиным Е.В. о том, что наймодатель (Федорова О.,В.) предоставляет нанимателю (Лапшину Е.В.) возмездно во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев жилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. М.Горького, 90- 29, размер платы за найм в соответствии с п. 4.1 определен в твердой сумме в размере 25 000 руб.

- Акт сдачи квартиры нанимателю к договору найма квартиры от 18.11.2012 от 18.11.2012 между Федоровой О.В, и Лапшиным Е.В. - Расписка Федоровой О.В. о получении денег от Смульской Л.В. – сумма оплаты не указана.

- Заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 28.09.2015 по иску к Лапшину Е.В. о взыскании долга по договору найма жилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. М.Горького, д. 90, кв. 29. в сумме 125 000 руб.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу гл. 9 АПК РФ "Судебные расходы" относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Однако, сторона, требующая возмещения расходов, понесенных ее представителем, должна представить доказательства того, что указанные расходы возмещались (компенсировались) ею данному представителю.

Как усматривается из указанных выше доказательств, представленных Смульской Л.В. в материалы дела, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанные расходы были фактически понесены ею (доказательства оплаты таких расходов), порядок их оплаты представителю Лапшину Е.В., имеется связь между такими расходами представителя и договором об оказании юридических услуг от 03.10.2012, и рассматриваемым делом №А23-194/2013.

При этом суд области верно отметил, что заявленная сумма расходов на оплату аренды квартиры не отвечает критериям разумности.

Договор коммерческого найма был заключен сроком на 1 год, вместе с тем, представитель Лапшин Е.В. участвовал только в четырех из тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (14.03.2013, 21.06.2013, 04.07.2013, 15.08.2013), и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №А23-194/2013 (18.02.2014).

Принимая во внимание изложенное, заявителем обоснованность несения таких расходов не доказана, также по тем же основаниям не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг агентства «Любимый город» по договору №237 от 13.11.2013 г. в сумме 12 500 рублей.

Также, суд области верно установил, что не подлежат возмещению расходы по оплате транспортных услуг представителя Лапшина Е.В. на досудебной стадии процесса по делу №А23- 194/2013 в связи со следующим.

Указанные расходы возникли у представителя в порядке подготовки к проводимому ОАО «КЗАЭ» собранию, из анализа же документов, представленных вместе с названным ходатайством усматривается, что они были вызваны проведением внеочередного общего собрания акционеров 29.10.2012, решения которого оспаривались в рамках настоящего дела, уведомлением о нарушениях уполномоченного органа РО ФСФР России по ЦФО г. Москва, поездкой в Счетную Палату РФ (без указания цели данной поездки), поездкой в РО ФСФР России по ЦФО г. Москва (без указания цели данной поездки). Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения таких расходов, их стоимость. Доказательств того, что они имеют отношение к рассматриваемому делу, суду не представлено.

Не подлежат возмещению также расходы, связанные с оплатой Отчета об оценке №1-н-А23-118/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, 60 (Договор о проведении оценки №1/2 АС от 03.10.12 г.) в сумме 250 000 рублей, Отчета об оценке №1-пб-А23-118/12 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитал ООО «Континентъ Резот» (Договор о проведении оценки №1/4 АС от 03.10.12 г.) в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, заявленные судебные расходы, подлежащие взысканию со стороны, должны быть понесены и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, указанные выше отчеты были подготовлены в октябре 2011 года (ранее принятия искового заявления к производству по делу №А23-344/2013, в последствии объединенным с А23-194/2013) и приобщались истцом в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (с ходатайством от 19.12.2012) об оспаривании акционерами ОАО «КЗАЭ» (в том числе, Смульской Л.В.) решений другого внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ» от 17.10.2011. В ходатайстве при этом указано, что рыночная стоимость определялась на дату проведения данного ВОСА.

Анализ представленных доказательств также свидетельствует о том, что указанные отчеты не относятся к предмету рассматриваемого спора: датой, на которую определяется рыночная стоимость является – 17.10.2011 (дата проведения собрания, оспариваемого в рамках дела №А23-118/2012); целью оценки является установление рыночной стоимости объектов недвижимости для представления результатов в Арбитражный суд Калужской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд, наименование отчетов устанавливает связь их подготовки с иным делом: №1-н-А23-118/12, №1-пб-А23-118/12.

При этом требования по делу Смульской Л.В. не были связаны с определением рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих продаже ОАО «КЗАЭ», поскольку сами сделки (в том числе цена, по которой отчуждалось имущество) Смульской Л.В. в рамках дела №А23-194/2013 не оспаривались.

Таким образом, заключение договоров о проведении оценки и их подготовка осуществлялось истицей в рамках иного судебного спора, до рассмотрения судебного дела №А23-194/2013, следовательно, расходы по их оплате не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Требование об оплате расходов на оплату услуг сети интернет по договору №785649 от 08.09.2008 г. с 02.12.2012 года по 03.01.2014 г. в сумме 5 436 рублей; на оплату услуг сотовой связи по договору с «ТЕЛЕ2» с «01 2013 года» по 26.06.2014 г. в сумме 5 436 рублей не подлежат возмещению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из толкования указанной нормы права следует, что сторона, заявляющая такие судебные издержки к возмещению должна доказать их связь с рассматриваемым спором.

Из существа же представленных Смульской Л.В. документов:

Договора по Интернет-обслуживанию (заключенному, кроме того, в 2008 году), распечаток об оплате Интернета; Договора об оказании услуг связи с оператором «ТЕЛЕ2», информации о платежах произведенных за пользовании такой связью не следует, что указанные выше расходы конкретно связаны с рассмотренным спором по делу №А23-194/2013.

Отсутствие документального подтверждения взаимосвязи понесенных стороной издержек по оплате услуг сотовой и интернет связи с рассмотрением судебного дела в арбитражном суде является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смульской Людмилы Владимировны и отмены принятого судебного акту в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 по делу № А23-194/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина