Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.11.2014, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 № б/н, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу № А62-9194/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2015 № 61, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО4, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2015 № 61 и обязании налогового органа восстановить его нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает, что проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Считает ошибочными выводы суда о том, что ИП ФИО3 не осуществлял транспортные перевозки для ООО «Дельконт», а также что понесенные расходы на оплату транспортных услуг в адрес следующих перевозчиков; ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8 (по договору №4 от 24.01.2011 г.). ИП ФИО9, ИП ФИО10 (по договору №7 от 01.02.2011 г), ИП, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО4. ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 А .А.. ИП ФИО17, ООО «РМЗ», ИП ФИО4, ИП ФИО18, ИП ФИО19. ООО «Октава», ИП ФИО22 в 2011-2012 гг. на сумму 19 105 419,60 рублей не связаны с предпринимательской деятельности и не могут уменьшать налогооблагаемую базу.

Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт создания предпринимателем схемы по обналичиванию денежных средств с помощью ООО «Дельконт». Полагает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются ошибочными. Настаивает на необоснованности актов налоговых органов.

Инспекция по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2014 по 19.11.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ИП ФИО4 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.01.2015 № 1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель, применяя ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг, деятельность осуществлял по общей системе налогообложения, при этом налоги по общей системе налогообложения не исчислял, налоговые декларации не представлял.

По результатам проверки на основании акта, с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом было принято решение от 01.07.2015 № 61, которым ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 705,9 руб. и налога на доходы физических лиц (далее ФИО39) в размере 499 632,6 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2012 года в размере 3 977,85 руб. и по ФИО39 за 2012 год в размере 27 672 руб. Также предпринимателю доначислен НДС в сумме 121 794 руб., ФИО39 в сумме 4 996 326 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 38 980,63 руб., пени за несвоевременную уплату ФИО39 в сумме 1 463 076,55 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области № 123 от 01.10.2015 решение инспекции № 61 от 01.07.2015 изменено, путем отменены в резолютивной части в части:

- ФИО39, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2011 год в сумме 936 723 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 672,3 рубля и соответствующей суммы пени (п. 2 резолютивной части решения);

- ФИО39, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2012 год в сумме 32 310 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 231 рубль и соответствующей суммы пени (п. 3 резолютивной части решения) и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 846,5 рублей (п. 4 резолютивной части решения). В остальной части решение Инспекции № 61 от 01.07.2015 оставлено без изменения.

Изменяя решения налогового органа путем частичной отмены, управление посчитало, что поскольку инспекция, установив отсутствие у предпринимателя раздельного учета, обязана была на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предоставить ему профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного в 2011-2012 годах.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным решения № 61 от 01.07.2015 в редакции решения управления №123 от 01.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого решения ИП ФИО4 в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 занимался оказанием транспортных услуг, осуществлял перепродажу ЖБИ, сдавал в аренду производственное помещение ООО «ЖБИ Конструкция» ИНН <***> для производства ЖБИ, нежилое помещение ООО «Строй ЖБИ» ИНН <***> для использования под офис, получал доходы от передачи в аренду автотранспортных средств с экипажем ООО «Дельконт» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по ФИО39 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по ФИО39 право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, - непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ФИО39 необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет ФИО39, пени по ФИО39 и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужил вывод налогового органа о неподтверждении финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Дельконт».

По факту взаимоотношений ИП ФИО4 с ООО «Дельконт», инспекцией установлено следующее.

Согласно ответу (исх. № 24/38391 от 19.04.2014) ИФНС России № 36 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО «Дельконт» представлялась за 12 месяцев 2012 года, налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года. По адресу госрегистрации организация не располагается.

Инспекцией по данным Федеральных информационных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД, ПК ВОИ) установлено, что ООО «Дельконт» (ОКЭВД 51.70 «Прочая оптовая торговля») отвечает признакам «фирмы-однодневки» по следующим критериям риска: непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; имеется массовый учредитель (физическое лицо); имеется массовый руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД, ПК ВОИ) ООО «Дельконт» не представляло сведения о доходах физических лиц за 2011 год, транспорт и иное имущество отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Дельконт» в проверяемом периоде являлась ФИО20, которая одновременно осуществляла руководство и являлась совладельцем в 13 фирмах, имеющих критерии «фирм-однодневок».

Согласно протоколу допроса (вх. № 05929@ от 23.04.2015, диск т.14, л.д. 45) ФИО20 сообщила, что учредителем и руководителем ООО «Дельконт» не является и не являлась, дата регистрации организации ей не известна, организация ООО «Дельконт» и ИП ФИО4 ей не знакомы, какие документы оформлялись по взаимоотношениям и кто их подписывал ФИО20 не известно. ФИО20 работает воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении № 7.

По взаимоотношениям с ООО «Дельконт» ИП ФИО4 в ходе допроса пояснил, что лично с руководителем организации не знаком, фамилию, имя, отчество не помнит, встречался только при подписании договоров, при этом паспортные данные руководителя не проверялись, для подписания договора ездил лично в Москву в ООО «Дельконт». Грузоотправителем являлось при оказании транспортных услуг ООО «Дельконт», грузополучателей товара не помнит.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в ходе налоговой проверки по требованию № 1 от 17.09.2014 были представлены документы в подтверждение полученных доходов от оказания транспортных услуг ООО «Дельконт»: договор на оказание транспортных услуг № 25 от 17.05.2010, транспортные накладные, акты выполненных работ.

Согласно договору на оказание транспортных услуг № 25 от 17.05.2010, заключенному между ООО «Дельконт» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу. После оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Договор действует до 31.12.2010. Если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По условиям договора налогоплательщик выделял контрагенту автотранспортные средства с экипажем и оказывал транспортные услуги.

Из представленных предпринимателем актов приемки выполненных услуг следует, что в них перечень оказанных услуг конкретным транспортным средством не указывался, стоимость определялась от количества оказания транспортных услуг и твердой цены. То есть плата за выполненные услуги по каждому автомобилю не зависела от объема оказанных услуг, который бы определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием транспортных услуг.

Запрошенные требованием о предоставлении документов № 1 от 17.09.2014 путевые листы по фактически выполненным работам, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, заявки заказчика ООО «Дельконт», предусмотренные договором № 25 от 17.05.2010, ИП ФИО4 в ходе налоговой проверки не представлены.

Согласно допросу ИП ФИО4 пояснил, что путевые листы не составлялись, заявки от ООО «Дельконт» поступали, но они не сохранены и поэтому к проверке не представлены.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы представленные ИП ФИО4 транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Дельконт».

Из транспортных накладных следует, что в течение 2011 года груз (железобетонные изделия) перевозились из ООО «Дельконт» (грузоотправитель (грузовладелец)) в ООО «Формула Колеса» ИНН <***> и ООО «Имидж Компани» ИНН <***>. Перевозка груза осуществлялась транспортными средствами МАН/прицеп регистрационный номер <***>/ АА1026 67 и МАН/прицеп регистрационный номер <***>/ АА7761 67.

Согласно информационным ресурсам транспортное средство МАН/прицеп регистрационный номер <***>/ АА1026 67 принадлежит ИП ФИО21 (ИНН <***>), автомашина МАН/прицеп регистрационный номер <***>/ АА7761 67 ИП ФИО22 ИНН <***>.

Согласно транспортным накладным на автомашине МАН регистрационный номер <***>, принадлежащей ИП ФИО21, перевозки осуществлял водитель ФИО23, который не является работником ИП ФИО4 и работником ИП ФИО21 Сведения о доходах ФИО23 по форме 2-ФИО39 в базе данных информационного ресурса отсутствуют.

В ходе проведения допроса (протокол № 1 от 30.10.2014) ИП ФИО4 не смог дать пояснения по факту того, что водитель ФИО23 не состоял с ним в трудовых отношениях и сведения о доходах за 2011 год им не представлены.

Из транспортных накладных следует, что в течение 2011 года ФИО23 осуществлял ежедневные перевозки из ООО «Дельконт» в ООО «ФормулаКолеса» и в ООО «Имидж Компани», транспортные накладные, с указанием ежедневных дат свидетельствуют о том, что автомашина МАН регистрационный номер <***> с водителем ФИО23 территориально находилась в Москве, за пределы не выезжала.

По взаимоотношениям в 2011 году с ИП ФИО21 ИП ФИО4 документы не представил. Расчеты в 2011 году с ФИО21 по расчетным счетам не осуществлялись. ИП ФИО21 является плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Из протокола допроса ФИО21 В (протокол допроса № 7 от 05.11.2014) следует, что автомашина МАН № Т394 ВН 67 принадлежит ему на праве собственности, которую для оказания транспортных услуг ФИО3 использовал только в 2012 году. Оплата услуг производилась безналичным расчетом. Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в 2011 году для ИП ФИО24 ФИО21 не представлены. На данном транспортном средстве перевозки осуществлял ФИО23, который проработал несколько месяцев, и, не пройдя испытательного срока, был уволен. Трудовой договор с ним не заключался, поэтому сведения о доходах на него не представлял. Какие-либо сведения о водителе ФИО25 ФИО21 не представил (адрес, паспортные данные, контактный телефон ФИО26 не известны).

В адрес ИП ФИО21 направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 № 5671 от 22.10.2014. По данному требованию ИП ФИО21 представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 за 2011, 2012 г.г.: договор на оказание транспортных услуг №32 от 15.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, договор на оказание транспортных услуг № 32 от 04.06.2012, сроком действия до 31.12.2013, акт о выполнении услуг от 30.04.2012 на сумму 465 800 руб.

Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в 2011 году для ИП ФИО24 ФИО21 не представлены, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об их отсутствии и о фактическом неосуществлении грузоперевозок в 2011 году на транспортном средстве МАН регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО21 от ООО «Дельконт» в ООО «Формула Колеса» и в ООО «Имидж Компани».

На автомашине МАН регистрационный номер <***>, принадлежащей ИП ФИО22, перевозки от ООО «Дельконт» до грузополучателей ООО «Формула Колеса» и ООО «Имидж Компани», согласно представленным транспортным накладным, осуществлял водитель ФИО27, который не является работником ИП ФИО4 и работником ИП ФИО22 Сведения о доходах ФИО27 по форме 2-ФИО39 в базе данных информационного ресурса отсутствуют.

ИП ФИО22 является плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

По взаимоотношениям с ИП ФИО22 (исполнитель) ИП ФИО4 (заказчик) в ходе выездной проверки представлен договор на оказание транспортных услуг №19 от 15.08.2011, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно товарно-транспортных накладных. После оказания исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. Договор действует до 31.12.2011. Если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период с 01.01.2012 до 31.01.2012.

Расходы ИП ФИО4 по аренде автомашины МАН регистрационный номер <***> у ИП ФИО22 подтверждены выпиской банка по расчетному счету №<***>, представленной Сафоновским филиалом ОАО «СКА-БАНК».

Пояснений относительно того, что водитель ФИО27 не состоял с ним в трудовых отношениях, и сведения о доходах за 2011 год им не представлены ИП ФИО4 пояснений не представил.

Из допроса ИП ФИО22 (протокол допроса № 8 от 05.11.2014) следует, что ФИО22 подтвердила, что автомашина МАН регистрационный номер <***> принадлежит ей на праве собственности, которую использовала в 2011, 2012 году для оказания транспортных услуг ФИО3 На данном транспортном средстве перевозки осуществлял ФИО27, который проработал несколько месяцев, и, не пройдя испытательного срока, был уволен. Трудовой договор с ним не заключался, поэтому сведения о доходах на него не представлялись. Какие-либо сведения о водителе ФИО28 ФИО22 не представила (адрес, паспортные данные, контактный телефон ФИО29 не известны). Оплата услуг производились ФИО4 только безналичным расчетом.

В адрес ИП ФИО22 направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО4. По данному требованию ИП ФИО22 представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 за 2011год: договор на оказание транспортных услуг №19 от 15.08.2011, акт о выполнении услуг от 30.11.2011 на сумму 372 500 руб. Иных документов не представлено.

Согласно транспортным накладным с января по март 2012 года груз перевозился из ООО «Дельконт» в ООО «ОрниКапитал» ИНН <***> (грузополучатель). Перевозка груза осуществлялась транспортными средствами: МАЗ/прицеп регистрационный номер <***>/ВЕ4292 77 (водитель ФИО30), Вольво/прицеп регистрационный номер <***>/АА3854 67 (водитель ФИО31), Мерседес Бенц/полуприцеп регистрационный номер <***>/АВ2287 67 (водитель ФИО32)

Из сведений информационной базы автомашина МАЗ регистрационный номер <***>, принадлежит ООО «МагСтройИнвест» ИНН <***>, автомашина Вольво/прицеп регистрационный номер <***>/АА3854 67 принадлежит ФИО33 ИНН <***>, автомашина Мерседес Бенц/полуприцеп регистрационный номер <***>/АВ2287 67 принадлежит ИП ФИО5 ИНН <***>.

Согласно транспортным накладным, представленным ИП ФИО4, на автомашине МАЗ регистрационный номер <***>, принадлежащей ООО «МагСтройИнвест» ИНН <***>, перевозки осуществлял водитель ФИО30, который не является работником ИП ФИО4. Сведения о доходах ФИО30 по форме 2-ФИО39 в базе данных информационного ресурса отсутствуют.

ИП ФИО4 по взаимоотношениям в 2012 году с ООО «МагСтройИнвест» документы не представил. Расчеты в 2012 году с ООО «МагСтройИнвест» по расчетным счетам не осуществлялись. В ходе допроса (протокол № 1 от 30.10.2014) ИП ФИО4 не дал пояснения по взаимоотношениям с ООО «МагСтройИнвест».

Согласно представленному ответу на запрос ИФНС № 16 по г. Москве (№ 10943 от 18.11.2014) ООО «МагСтройИнвест» сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность с ИП ФИО3 и ООО «Дельконт» обществом не велась.

Согласно представленным ОАО «Сбербанк России» и ОАО «МТС-БАНК» выпискам, ООО «МагСтройИнвест» осуществляло строительно-монтажные работы, расчеты с ИП ФИО3 и ООО «Дельконт» обществом не осуществлялись.

На автомашине Вольво регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО33, перевозки осуществлял водитель ФИО31, который не является работником ИП ФИО4. Сведения о доходах ФИО31 по форме 2-ФИО39 в базе данных информационного ресурса отсутствуют. Документы по взаимоотношениям с ФИО33 ИП ФИО4 не представлены. Расчеты по расчетным счетам не производились. Кроме того, ИП ФИО33, согласно федеральной базе данных не имеет в собственности грузового транспортного средства с регистрационным номером <***>.

На автомашине Мерседес Бенц регистрационный номер <***>, принадлежащей ИП ФИО5, перевозки осуществлял водитель ФИО32, который не является работником ИП ФИО4 и работником ИП ФИО5 Сведения о доходах ФИО32 по форме 2-ФИО39 в базе данных информационного ресурса отсутствуют.

По факту оказания ИП ФИО4 транспортных услуг ИП ФИО5 акты выполненных работ, транспортные накладные не представлены.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 ФИО4 представлен договор на оказание транспортных услуг № 19 от 10.01.2012, содержание которого аналогично договору, заключенному с ИП ФИО22

ИП ФИО5 является плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Расходы ИП ФИО4 по аренде автомашины Мерседес Бенц регистрационный номер <***> у ИП ФИО5 подтверждены выпиской банка по расчетному счету № <***>, представленной Сафоновским филиалом ОАО «СКА-БАНК».

Анализ транспортных накладных с 02.02.2011 по 05.03.2012 с учетом соблюдения требований пунктов 2, 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», пунктов 9, 16, 17 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (расстояние от г. Сафоново до г. Москвы, установленные ограничения по проезду по г. Москве, необходимость соблюдения нормативов времени отдыха для водителей) указывают на невозможность осуществления перевозок груза из г. Сафоново до г. Москвы.

Согласно транспортным накладным с 02.02.2011 по 05.03.2012, поездки совершались ежедневно. Общая продолжительность времени нахождения в пути составляет более 10 часов. Так водитель ФИО23, согласно представленным транспортным накладным, осуществлял перевозки 22.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 25.08.2011, 26.08.2011, 27.08.2011, 28.08.2011.

Все представленные ИП ФИО4 транспортные накладные за 2011 год составлены по форме Приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1208, вступившим в силу 13.03.2012), то есть они составлялись и подписывались сторонами в более поздний срок (отличный от фактической даты документов).

Из проведенного инспекцией анализа представленных ИП ФИО4 документов следует, что с учетом количества машин, количества часов, обязательности соблюдения требований режима труда и отдыха, удаленности мест оказания услуг друг от друга и количества работников, ИП ФИО4 договорные обязательства по оказанию транспортных услуг ООО «Дельконт» фактически не могли быть выполнены.

Анализ банковских выписок ООО «Дельконт» показал, что в КБ «РЭБ» (ЗАО) ООО «Дельконт» получены доходы в 2012 году от ООО «ОрниКапитал» за стройматериалы в сумме 6 180 000 руб. и перечислено на счет этой организации за услуги по консультированию 2 402 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Дельконт» расчеты с грузополучателями ООО «Формула Колеса» и ООО «Имидж Компани» не производились.

Основными доходами ООО «Дельконт» являлись доходы, полученные за автоуслуги от фирм ООО «ПК ЖБИконструкция» и ООО «ЖБИ Строй», единственным учредителем и руководителем которых являлся ФИО3.

За 2011 год ООО «ПК ЖБИКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «ЖБИ СТРОЙ» перечислили на расчетный счет ООО «Дельконт» 54 495 500,00 руб.

В подтверждение доходов за оказание транспортных услуг от ООО «Дельконт» ИП ФИО4 представлены транспортные накладные за 2011 год на сумму стоимости услуг перевозчика 5 744 357 руб., акты оказанных услуг на сумму 21 267 720 руб., при этом на расчетный счет предпринимателя поступило в 2011г. от ООО «Дельконт» 36 734 490 руб.

ООО «ПК ЖБИКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «ЖБИ СТРОЙ» перечислено на счет ООО «Дельконт» денежных средств за автоуслуги в 2012 году в сумме 1 868 727,13 руб. За 2012 год ИП ФИО4 представлены транспортные накладные на сумму стоимости услуг перевозчика 364 620 руб., акты оказанных услуг на сумму 1 342 849,86 руб.

Всего за 2011и 2012 года ООО «ПК ЖБИконструкция» и ООО «ЖБИ Строй» перечислили на расчетный счет ООО «Дельконт» 56 364 227,13 руб.

Всего в 2011-2012 от ООО «Дельконт» поступило за автоуслуги ИП ФИО4 38 077 339,86 руб.

Полученные в 2011-2012 годах от ООО «Дельконт» денежные средства сняты ФИО3, что подтверждается выпиской СКА Банка по расчетному счету предпринимателя (суммы поступления денежных средств на расчетный счет от ООО «Дельконт» и снятые с расчетного счета ИП ФИО4 в течение 1-2 дней идентичны), что свидетельствует о согласованности действий между ООО «ПК ЖБИКОНСТРУКЦИЯ», ООО «ЖБИ СТРОЙ», ООО «Дельконт» и ИП ФИО3 и о транзитном характере проведения операций по расчетным счетам.

ООО «ПК ЖБИконструкция» была создана 29.04.2010, ликвидирована по решению учредителя 12.04.2012.

ООО «ЖБИ Строй» была создана 06.05.2010, ликвидирована по решению учредителя 21.02.2012.

Таким образом, обе фирмы, учредителем и руководителем которых является ФИО3, зарегистрированы в один промежуток времени (29.04.2010 и 06.05.2010), располагались по одному и тому же адресу: 215500, <...> (собственником нежилого помещения выступал ФИО3), и сразу после регистрации данных фирм им заключен договор на оказание транспортных услуг со спорным контрагентом ООО «Дельконт» (17.05.2010).

Обе вышеуказанные фирмы, ликвидированы в один промежуток времени (21.02.2012 и 12.04.2012), который следует сразу за последним перечислением денежных средств от них спорному контрагенту ООО «Дельконт» (последнее перечисление денежных средств от 23.01.2012).

По сведениям налогового органа ООО «ПК ЖБИконструкция» и ООО «ЖБИ Строй» перед ликвидацией воспользовались правом на возмещение НДС из бюджета по сделкам с ООО «Дельконт». Выездная налоговая проверка этих обществ перед ликвидацией не проводилась.

Анализ представленной ООО «Дельконт» налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО «Дельконт» перечисление налогов производило в минимальных размерах. Так при обороте, превышающем 394 083 189,76 руб., спорным контрагентом исчислено налогов на общую сумму 71 538 руб., что составляет 0,018% от денежных средств, поступивших на его расчетные счета. Затраты же в его деятельности составили 99,7 %, что свидетельствует об отсутствии направленности его деятельности на получение прибыли и, как следствия, отсутствия цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

Также у ООО «Дельконт» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Списывание денежных средств осуществлялось за: компьютерные комплектующие, текстиль, обувь, радиаторы отопления, отопительное оборудование, котлы газовые, товары для спорта, бытовую технику, оргтехнику, инвентарь, защитные крема, оборудование, электроинструмент, котлы, баки для воды, консультационные услуги, модульную рекламу, веревку, запорную арматуру, доску обрезную, насосное оборудование и т.д.

ООО «Дельконт» получало денежные средства за: этикетки, инвентарь, сантехнические материалы, оборудование, автоматизированный контейнер, панцирную сетку, техническое оборудование, стальной котел, лабораторные расходные материалы, консультационные услуги, химические средства, доску тарную и т.д.

Также инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели, на счета которых ООО «Дельконт» перечисляло денежные средства, также как и заявитель зарегистрированы на территории Сафоновского района и находятся на ЕНВД. Их с ИП ФИО3 связывают длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, поскольку непосредственно ИП ФИО4 регулярно перечислял им денежные средства. ИП ФИО34 в 2008, 2009, 2010 работал и получал доход от заявителя. В настоящее время ФИО35 согласно справкам 2-ФИО39 за 2014 и 2015 года получает доход в ООО «БЕТОНСТРОЙ» ИНН <***>, которое в декларациях указывает номер телефона, тот же что и заявитель в своих отчетных документах.

Согласно выписке расчетного счета ИП ФИО6 в Россельхозбанке, Инспекцией установлено, что основные доходы получены от оказания автоуслуг в сумме 7 866 890.00 руб., в том числе от ООО «Дельконт» - 3 619 440.00 руб. При этом с расчетного счета ИП ФИО6 обналичены денежные средства в сумме 9127000 руб.

Проанализированная выписка расчетного счета ИП ФИО9, также содержит сведения о наличии фактов обналичивания основной массы поступивших денежных средств.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что индивидуальные предприниматели, получавшие денежные средства на расчетные счета от ООО «Дельконт», равно как и заявитель, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, которая предусматривает исчисление и уплату налога исходя из установленных физических показателей – количества используемых транспортных средств. То есть, сумма поступлений денежных средств на расчетный счет не имела лимитов и на исчисление ЕНВД индивидуальными предпринимателями не влияла.

В обоснование своей правовой позиции заявителем приведен довод о том, что ФИО4 не мог оказать автотранспортные услуги, учрежденным им фирмам ООО «ПК ЖБИКОНСТРУКЦИЯ», ООО «ЖБИ СТРОЙ» в связи с нерентабельностью (дороговизной) данных услуг. В связи с чем, им была привлечено ООО «Дельконт».

Данный довод опровергнут инспекцией представленным в суд первой инстанции расчётом.

Возражая по решению налогового органа, предприниматель указал, что налоговым органом проигнорированы расходы по банковской выписке ИП ФИО4 на сумму 104 432 712,96 руб.; ООО «Дельконт» вело хозяйственную деятельность, поскольку согласно расчетному счету ему поступила выручка 394 083 189,76 руб., затраты составили 392 943 913,68 руб. Среди платежей произведенных ООО «Дельконт» имеются платежи за автотранспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги, по взаимодействию с более чем со 180 контрагентами по всей России. По расчетному счету ООО «Дельконт» проходят операции характерные для фирм, ведущих обычную финансовую деятельность (арендные, коммунальные платежи). Данные доводы предприниматель заявил и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы предоставленные документы, подтверждающие расходы ИП ФИО4.

Так ИП ФИО4 в ходе налоговой проверки по требованию № 1 от 17.09.2014 были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком расходы, уменьшающие полученные доходы от предпринимательской деятельности по оптовой продаже ЖБИ, а именно товарные накладные на приобретение ЖБИ, полученные от ИП ФИО36 ИНН <***> на сумму 246 600 руб.

Документально подтверждены фактически произведенные ИП ФИО4 расходы, связанные с извлечением доходов (по оптовой продаже ЖБИ) за 2011 год в сумме 246 600 руб. и 372 500 руб. (по аренде автотранспортных средств у ФИО22) всего на сумму 619 100 руб., что составляет менее 20 процентов общей суммы доходов за 2011 год.

Документально подтверждены фактически произведенные ИП ФИО4 расходы, связанные с извлечением доходов (по оптовой продаже ЖБИ) за 2012 год в сумме 44 100 руб., что составляет менее 20 процентов общей суммы доходов за 2012 год.

Предприниматель представил документы, подтверждающие расходы по перепродаже ЖБИ изделий. В данной части по ФИО39 заявителю налоговым органом предоставлен профессиональный вычет в размере 20%.

Кроме того, решением УФНС России по Смоленской области решение инспекции № 61 от 01.07.2015 отменено в части и ИП ФИО4 предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% по сделке с ООО «Дельконт».

Таким образом, предоставленный инспекцией налоговый вычет в размере 20% значительно превышает расходы, согласно представленным ИП ФИО4 документам.

Кроме того, предприниматель указал, что налоговым органом не были учтены представленные предпринимателем документы подтверждающие расходы на сумму более 20 000 000 руб., которые были оплачены наличным путем при покупке топлива и запчастей для автомобилей.

Из анализа представленных документов следует, что всего представлено товарных чеков на сумму 6 202 171 руб. При этом товарные чеки на покупку дизельного топлива на сумму 2 169 234 руб. не подтверждают расходы заявителя, поскольку согласно базе данных ООО «Имер-Ойл» сняло с учета ККТ с номерами 160997, 160998 с 18.08.2011, а товарные чеки датированы позднее 18.08.2011. Таким образом, документов по приобретению товаров, представлено на сумму 4 032 937 руб., что не подтверждает довод заявителя о том, что денежные средства в объеме 20 000 000 руб. обналичивались для приобретения товаров.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости ведения учета расходов по операциям со спорным контрагентом ввиду того, что оказание транспортных услуг предусматривает уплату ЕНВД, арбитражный суд области правомерно отклонил, поскольку, как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу, заявителем не представлено документальных доказательств того, что денежные средства, получены от ООО «Дельконт» непосредственно за оказание услуг по перевозке грузов.

Путевые листы, которые бы подтвердили, что предпринимателем осуществлялась перевозка грузов, за которую получены спорные денежные средства, им не представлены.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили от ООО «Дельконт» в счет оплаты оказанных предпринимателем транспортных услуг, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для квалификации спорной суммы в качестве доходов предпринимателя.

Следовательно, инспекция правомерно начислила предпринимателю в отношении указанных денежных средств ФИО39 в соответствии с главой 23 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной позицию заявителя в части необходимости учета в составе расходов по ФИО39 затрат на покупку топлива, запчастей, грузовых автомобилей, поскольку расходы должны быть непосредственно связаны с получением доходов, а в данном случае затраты на покупку топлива, запчастей, грузовых автомобилей связаны с получением дохода от реальных грузоперевозок и относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В отношении осуществления ООО «Дельконт» реальной хозяйственной деятельности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично.

Как следует из материалов дела учредителем и директором ООО «Дельконт» является одно лицо – ФИО37. Также известно, что в 2012 году в связи с заключением брака ФИО37 сменила фамилию на ФИО20.

ФИО20 была допрошена налоговым органом в ходе проведения выездной проверки (протоколу допроса (вх. № 05929@ от 23.04.2015)) и сообщила, что учредителем и руководителем ООО «Дельконт» не является и не являлась, дата регистрации организации ей не известна, организация ООО «Дельконт» и ИП ФИО4 ей не знакомы, какие документы оформлялись по взаимоотношениям и кто их подписывал ФИО20 не известно. ФИО20 работает воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении № 7.

Также в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство налогового органа и по поручению суда ФИО20 была повторно опрошена (протокол допроса свидетеля от 21.06.2016).

При даче показаний ФИО20 вновь подтвердила, что не учреждала ООО «Дельконт», не открывала счета в банках, не заключала сделок с ИП ФИО4, ООО «Строй ЖБИ» и ООО «ЖБИконструкция», никогда не подписывала никакие документы от имени ООО «Дельконт», не предоставляла свой паспорт за вознаграждения иным лицам, самого ФИО4 не знает и никогда не встречалась с ним, никаких доверенностей на управление ООО «Дельконт», подачу от имени этой организации документов не давала. У ФИО20 были отобраны образцы подписи.

Также судом по ходатайству представителя заявителя были запрошены у Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве документы о регистрации ООО «Дельконт»). Среди представленных документов имеется доверенность от 19.08.2008, которой ФИО37 уполномочивает ФИО38 подавать и получать документы в МИФНС №46 по г. Москве, связанные с регистрацией ООО «Дельконт».

Из изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что ФИО20 не учреждала и не осуществляла государственную регистрацию ООО «Дельконт», не открывала счета в банке, не представляла никому доверенности и не вела хозяйственную деятельность от имени ООО «Дельконт».

Фактов обращения в правоохранительные органы на предмет привлечения ФИО20 к уголовной ответственности за незаконное использование документов для образования (создания, регистрацию) юридического лица (ст. 173.2 УК РФ) заявитель не представил.

Оспаривая судебный акт, предприниматель указывает, что к показаниям ФИО20 следует относиться критически, поскольку согласно полученным документам от банка, именно ФИО20 представляла сведения об открытии счета, подписывала и иные банковские документы.

Между тем в ходе судебного разбирательства показания ФИО20 никем не опровергнуты. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы документов, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, в которых имеется подпись ФИО20 суду не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт реальности оказания автотранспортных услуг ИП ФИО4 в адрес контрагента ООО «Дельконт» документально не подтвержден. Представленные документы, а именно: договоры, акты об оказании услуг, транспортные накладные носят формальный характер. Отсутствие денежных расчетов между грузоотправителем ООО «Дельконт» и его контрагентами грузополучателями, подтверждает доводы инспекции о создании формального документооборота между участниками сделки. Иные основания для заключения договора с ООО «Дельконт», кроме как получение необоснованной налоговой выгоды заявителем и вывод из-под налогового контроля свободных денежных средств в виду нахождения индивидуальным предпринимателем на особом режиме налогообложения ЕНВД, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки и суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО3 как индивидуального предпринимателя (по заключению договора со спорным контрагентом) и как учредителя и руководителя ООО «ПК ЖБИконструкция» и ООО «ЖБИ Строй» (по перечислению денежных средств на спорного контрагента и последующей ликвидации названных фирм) присутствует направленность на высвобождение денежных средств из под налогового контроля и получения в связи с формальным документооборотом по названным операциям необоснованной налоговой выгоды.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ИП ФИО4 от ООО «Дельконт» денежные средства в сумме 38 077 339,86 руб. не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению ФИО39.

Следовательно, налоговым органом обосновано начислен предпринимателю ФИО39 с доходов, полученных от ООО «Дельконт», пени, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, требования предпринимателя в указанной части суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В отношении доводов предпринимателя о том, что инспекцией не предоставлены расходы и вычеты по НДС, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ приведен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, о чем прямо указано в абзаце 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 являясь собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ № 786240, выдано 05.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области), расположенного по адресу:215500, <...>, предоставлял в аренду помещения ООО «Строй ЖБИ» и ООО «ЖБИконструкция», учредителем и руководителем, которых сам же и являлся.

ИП ФИО4 к настоящей проверке представлены копии договоров аренды, акты приема передачи нежилого помещения, договора энергоснабжения, договора поставки газа, счета-фактуры, выставленные снабжающими организациями.

Согласно договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.01.2012, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЖБИконструкция» (арендатор), ФИО3 предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 215500, Смоленская область, ул. Горняцкая, д. 18, строение 14, помещение площадью 350 кв.м. Помещение предоставляется для использования под производство. Помещение передается согласно акту приема передачи сроком на 11 месяцев – с 01.01.2012 по 31.11.2012.

Арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты составляет 3000 руб. в месяц без НДС.

Переменная часть оплаты состоит из фактически понесенных затрат арендодателя по оплате электроэнергии, телефонных услуг, газа. Арендодатель вправе оплачивать самостоятельно прямые договоры с поставщиками этих услуг, заключенные от ИП ФИО4.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет нести расходы на текущий ремонт и расходы на содержание помещения.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором денежных средств за постоянную и переменную часть, на основе выставленных актов от ИП ФИО4 на расчетный счет ФИО3 №40817810643250001862.

Согласно договору аренды нежилого помещения № б/н от 05.04.2012, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Строй ЖБИ» (арендатор), ФИО3 предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 215500, Смоленская область, ул. Горняцкая, д. 18, строение 14, помещение площадью 5 кв.м. Помещение предоставляется для использования под офис. Помещение передается согласно акту приема передачи сроком на 9 месяцев – с 05.04.2012 по 31.12.2012.

Арендная плата по настоящему договору является постоянной и составляет 300 руб. без НДС за один месяц. Оплата производится ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств арендодателю в размере 300 руб., не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 2.2.4. данного Договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет нести расходы на текущий ремонт и расходы на содержание помещения.

Таким образом, данными договорами предусмотрено получение ФИО3 компенсации от ООО «ЖБИконструкция» по оплате коммунальных услуг (услуг связи и услуг по транспортировке газа).

Условиями договоров аренды обусловлено получение ИП ФИО4 доходов, без несения каких либо затрат и тем более несения убытков от сдачи имущества в аренду. Исходя из условий договоров, расходы по услугам связи и транспортировке газа к учету налоговым органом не принимались.

Инспекцией установлено и не опровергнуто предпринимателем, что он осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.

Также в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по общей системе налогообложения (продажа железобетонных изделий, сдача в аренду помещения и данная деятельность предпринимателем не оспаривается), а также получал доходы от ООО «Дельконт».

Таким образом, расходы по приобретению товаров и вычеты по НДС не могут быть приняты в связи с отсутствием у ИП ФИО4 раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Кроме того, в случае, если предприниматель совмещает общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ведение раздельного учета обязательно. Только в этом случае он может претендовать на вычет НДС по операциям, облагаемым данным налогом.

Таким образом, доначисление предпринимателю НДС, пени и применение мер налоговой ответственности в виде штрафа также являются обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования предпринимателя и в этой части.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.02.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предпринимателя, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу № А62-9194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова