Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Касимовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 по делу № А54-9429/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель Касимовского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.03.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Касимовский межрайонный прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Касимовской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношение МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 МУП «Водоканал» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего МУП «Водоканал». Указанным определением конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО1

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 06.10.2020.

В ходе проверки установлено, что до момента проверки в течение 3 дней с момента вступления определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 в законную силу, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО1 документацию, печати, штампы и имущество должника не принял и не истребовал у ФИО2

На основании изложенного, прокурором установлено наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заместителем Касимовского межрайонного прокурора 11 ноября 2020 года в отношении конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

С целью привлечения конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, заместитель Касимовского межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.

Таким образом, в силу прямого указания закона на отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего законом возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему всего имущества и всей имеющейся документации в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

При этом новый конкурсный управляющий, в целях надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, вправе требовать от предыдущего конкурсного управляющего передачи документации должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего МУП «Водоканал». Конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО1

Таким образом, в течение трех дней с даты утверждения ФИО1 арбитражным управляющим должника, у ФИО2 возникла обязанность по передаче всей необходимой документации и имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему.

При этом в случае уклонения от указанной обязанности именно отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае новому конкурсному управляющему МУП «Водоканал» ФИО1 вменялось неисполнение обязанности по принятию документации и истребованию ее от предыдущего конкурсного управляющего.

В представленных в материалы дела возражениях конкурсный управляющий ФИО1 сослался на неисполнение именно предыдущим конкурсным управляющим должника обязанности по передаче документации.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный перечень мероприятий по получению от бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше постановлении в качестве одного из возможных мероприятий указывает на обращение в суд с ходатайством об истребовании таких документов.

При этом в Законе о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан в судебном порядке истребовать необходимую документацию.

Предполагается, что указанные мероприятия должны быть совершены в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 ФИО1 обращался к бывшему конкурсному управляющему с требованием о передаче документов, печатей штампов, материальных ценностей должника.

Не получив истребованные документы, конкурсный управляющий ФИО1 12.11.2020 и 19.11.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями об истребовании документов должника у бывшего конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие в разумные сроки конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на получение от бывшего конкурсного управляющего должника документации (л.д. 65-69).

Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу № А54-116/2015, производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 прекращено в связи с передачей документов прежним конкурсным управляющим по актам приема-передачи от 26.09.2020.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии признаков недобросовестного исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в представленных заявителем документах сведений, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил заявление заместителя Касимовского межрайонного прокурора без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Возражает против выводов суда первой инстанции о принятии мер конкурсным управляющим должника ФИО1 в разумные сроки. Обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд только после вынесения в отношении него заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ 11.11.2020. Указывает, что до указанного времени ФИО1 мер к истребованию имущества и документов МУП «Водоканал» не принял. Утверждает, что на момент проведения проверки межрайонной прокуратурой 11.11.2020 ФИО2 и ФИО1 акты приема-передачи материальных ценностей и документов не предоставлялись, ходатайств о приобщении данных актов к материалам проверки, а также приобщения иной переписки между ФИО2 и ФИО1, не поступало.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, из определения суда от 24.12.2020 по делу № А54-116/2015 следует, что в судебном заседании (21.12.2020) арбитражный управляющий ФИО2 возражал по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов МУП «Водоканал», представил в подтверждение передачи документов конкурсному управляющему акты приема - передачи документации от 26.09.2020, опись (всего на 4 л.). Судом документы приобщены к материалам дела.

Указанное подтверждает, что прием документов должника начался в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО1 своими действиями причинил вред должнику, конкурсным кредиторам в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Опечатка в решении суда в фамилии арбитражного управляющего, не является существенным недостатком данного судебного акта, не влияет на выводы суда по делу и не является основанием для отмены и изменения решения суда, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 по делу № А54-9429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова