Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (№20АП-2635/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.07 (судья Алмаев Р.Н.) по делу №А62-2387/2007 по заявлению УГАДН по Смоленской области к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – УГАДН по Смоленской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.07 заявленные требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.07 по 31.05.07 должностным лицом УГАДН по Смоленской области на основании рапорта от 03.05.07 (л.д.7а) проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусом по разовым заявкам (заказам) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не проводятся ежемесячные сверки с ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, чем нарушены требования п.18 «Правил учета ДТП», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.95 №647;

- при перевозке пассажиров автобусом ГАЗ-322132 государственный номер Х879ЕМ-67 по разовым заказам (заявкам) предпринимателем не указывается в путевом листе фамилия ответственного за перевозку, чем нарушены требования п.5.12 «Положения об обеспечении безопасных перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 №2;

- при перевозке пассажиров в автобусе ГАЗ-322132 государственный номер Х879ЕМ-67 отсутствует информационное обеспечение, а именно, правила перевозки пассажиров, информация о перевозчике и водителе, чем нарушены требования ст.10 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей»,

и составлен акт от 31.05.07 (л.д.8), а также выдано предписание от 31.05.07 (л.д.7) об осуществлении мероприятий по устранению выявленных нарушений.

По результатам проверки 20.06.07 Управлением составлен протокол №002039 (л.д.10) об административном правонарушении, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и, привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, указанных в ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующих органов.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.04 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» данная служба осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с п.5-б «Положения о лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 №128, лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет его соответствия лицензионным требованиям и условиям, запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

При этом в силу ч.1 ст.23.1 КоАП России дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку грузов, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27.

Согласно пунктам 2.2, 3.3.3, 4.4 вышеуказанного Положения организации, осуществляющие перевозку грузов, должны проводить:

- учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организаций установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению;

- ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований Положения, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности;

- организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств;

- обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.95 N 647 (в редакции от 02.02.2000 N100), владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что обязанность производить сверку с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях возложена на организацию, осуществляющую перевозку грузов автотранспортом.

Из акта проверки от 31.05.07 усматривается, что предпринимателем ведется журнал учета ДТП, однако ежемесячные сверки с ГИБДД о ДТП не проводились.

Кроме того, порядок организации перевозок на автобусных маршрутах определяется разделом 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 №2. Согласно п.5.12 Положения оформление заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско-экскурсионных, специальных, разовых перевозок производится владельцами автобусов в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, другими нормативными документами. При этом фамилия ответственного за перевозку должна быть внесена в путевой лист.

Однако, как следует из материалов дела, при перевозке пассажиров автобусом ГАЗ-322132 гос. номер Х879ЕМ-67 по разовым заказам (заявкам) в путевом листе фамилия ответственного за перевозку не указывалась.

Выявленные правонарушения предпринимателем не оспариваются, что подтверждается объяснениями, изложенными в протоколе от 20.06.07 №002039 (л.д.10).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устранение ИП ФИО1 выявленных правонарушений до составления протокола не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства относятся к смягчающим и в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения и вины, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Нарушение предпринимателем требований ст.10 Федерального закона от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно не рассматривалось арбитражным судом в рамках настоящего дела, поскольку данный факт не является нарушением лицензионных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сверка с ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях им не осуществлялась в связи с их отсутствием, не может быть принят во внимание судом, поскольку это не является основанием не проведения сверки ДТП и не составления ежегодного плана мероприятий, направленных на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий.

Указаний на то, что сверка осуществляется только при наличии ДТП, в данном пункте не содержится.

Ссылка предпринимателя на ведение органами внутренних дел государственной статистической отчетности по дорожно-транспортным происшествиям, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.07 по делу №А62-2387/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

О.Г.Тучкова