Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 49-31/5), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное сияние» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное сияние» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-1165/2022 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное сияние» (далее – ООО «ТД Северное сияние», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области, управление) об отмене определения от 31.01.2022 № 63-10/01011 об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении жалобы без рассмотрения и направлении дела на новое рассмотрение в УФНС России по Калужской области на стадию принятия жалобы ООО «ТД Северное сияние» на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Северное сияние» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом – ИФНС России по Ленинскому округу не была исполнена обязанность по направлению копии оспариваемого постановления в адрес законного представителя общества в трехдневный срок с даты его вынесения. Считает, что суд неправомерно связал начало течения срока на обжалование не с моментом получения копии постановления законным представителем юридического лица, как это определено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а с моментом получения постановления защитником-адвокатом.

УФНС России по Калужской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ТД Северное сияние» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 № 40272134700068000004 ООО «ТД Северное сияние» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, общество 11.01.2022 обратилось в адрес УФНС России по Калужской областис жалобой в порядке подчиненности, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев указанное ходатайство, вынес определение от 31.01.2022 № 63-10/01011 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и оставлении жалобы без рассмотрения, мотивировав это отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТД Северное сияние» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В абзаце первом пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Порядок исчисления сроков, предусмотренных КоАП РФ, установлен статьей 4.8 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 4 названной статьи, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормы КоАП РФ не предусматривают продление процессуального срока на время нерабочих праздничных дней, период новогодних праздников не исключается из срока на обжалование.

Так, в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование включаются рабочие, выходные непраздничные и праздничные дни.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 названной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В абзаце втором пункта 31 Постановления № 5 разъяснено, что, несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003 и 24.12.2003 (ответ на вопрос № 39).

Как усматривается из материалов дела, постановление от 29.12.2021 № 40272134700068000004 получено представителем общества по доверенности лично 29.12.2021, что обществом не оспаривается.

Следовательно, постановление от 29.12.2021 № 40272134700068000004 вступило в законную силу 10.01.2022.

Жалоба общества на постановление направлена представителем общества в адрес управления 11.01.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В жалобе общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы – отсутствие времени для подготовки мотивированной жалобы в связи с новогодними праздниками, с учетом получения оспариваемого постановления 29.12.2021.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Cуд первой инстанции, оценивая уважительность причин срока обжалования, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело информацию о вынесении в отношении него постановления от 29.12.2021 № 40272134700068000004, которое было получено представителем последнего в день его составления.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в управление, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

По мнению апелляционного суда, наличие у общества для подготовки жалобы нескольких полных рабочих дней является достаточным периодом времени для подготовки жалобы. К тому же апелляционная инстанция обращает внимание на то, что, со слов управления, подтвержденных информацией из Картотеки арбитражных дел, в отношении общества уже проводилась подобная проверка, по результатам которой выносились постановления о привлечении общества к административной ответственности. На данные постановления, являющиеся идентичными с рассматриваемым, подавались жалобы, а, значит, у заявителя не было необходимости готовить правовой анализ ситуации, изучать нормативно-правовую базу и судебную практику по данной категории дел. При этом жалобу можно было не направлять почтовым отправлением, а представить нарочно в управление, поскольку оба лица территориально находятся в г. Калуге.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда относительно довода заявителя об отсутствии возможности в установленный срок осуществить подготовку 13 жалоб на постановления об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что представитель общества по доверенности ФИО2 не является законным представителем общества, который вправе получать копию постановления по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, повторяемый в апелляционной жалобе, обоснованно признан судом области несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из доверенности представителя от 11.05.2021, представитель ООО «ТД Северное сияние» ФИО2 может быть представителем по делам об административных правонарушениях. Доверенное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суд верно заключил, что представитель ООО «ТД Северное сияние» ФИО2 был вправе получать копию постановления по делу об административном правонарушении, как представитель общества по доверенности от 11.05.2021, которой предусмотрено, что доверенное лицо пользуется и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе предусмотренными частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу № А84-3348/2019) обоснованно отклонена судом, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого определения.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, общество не лишено права обжаловать постановление от 29.12.2021 № 40272134700068000004 в судебном порядке.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-1165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова