Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года по делу № А62-7425/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в деле о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» несостоятельным (банкротом),

при участии в онлайн судебном заседании:

от ООО «Аркадия» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.05.2021);

от ООО «Кроношпан» - представителя ФИО2 (доверенность 034/0221 от 25.02.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 февраля 2021 года Арбитражный суд Смоленской области отказал кредитору ООО «Аркадия» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования иного кредитора ООО «Таргет Инвест» в деле о банкротстве ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат».

Не согласившись с определением суда области, ООО «Аркадия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исключить из реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» требование кредитора ООО «Таргет Инвест» в общем размере 6 134 950 237,58 руб., установленные определениями арбитражного суда от 27.02.2070 и от 27.05.2020.

В жалобе ООО «Аркадия» настаивает на том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов по заявлению иного лица, участвующего в деле, в том числе по заявлению иного кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что определения арбитражного суда от 27 февраля 2020 года и от 27 мая 2020 года не являются судебными актами, подтверждающими задолженность, в связи с чем они не препятствуют вынесению судебного акта об исключении требования из реестра.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материала дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.07.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» банкротом.

Определением от 01 августа 2019 года арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа о банкротстве должника к производству, возбудил дело о банкротстве ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», назначил заседание по проверке обоснованности заявления.

06.09.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» банкротом.

Определением от 12 сентября 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России о признании ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» банкротом, принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А62-7425/2019.

19.02.2020 через систему «Мой Арбитр» в настоящее дело о банкротстве поступило заявление ООО «Таргет Инвест» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Таргет Инвест» в части просроченной ссудной задолженности.

Определением от 21 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2020) арбитражный суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения по его заявлению, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области оставлено без рассмотрения; произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора - ООО «Таргет Инвест» с суммой требований к должнику по договорам №01960114/41012200 от 12.11.2014 и №01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198 руб. 41 коп. – основной долг; рассмотрение обоснованности требований ООО «Таргет Инвест» о признании ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» банкротом назначено на 27.02.2020.

Кроме того, определением от 27 февраля 2020 года Арбитражный суд Смоленской области признал заявление ООО «Таргет Инвест» о признании ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» банкротом обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3

Тем же определением в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования ООО «Таргет Инвест» в сумме 494 273 198,41 руб. – основной долг.

Определением суда от 27 мая 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» требования общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» в сумме 5 640 677 039,17 руб. (в том числе 4 653 709 242,62 рубля - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796,66 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года по настоящему делу ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.01.2021 общество «Аркадия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Таргет Инвест» в размере 6 134 950 237,58 руб.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве ООО «Аркадия» является конкурсным кредитором ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» на основании определения арбитражного суда от 11 ноября 2020 года.

Обращаясь с заявлением об исключении требования ООО «Таргет Инвест» из реестра требований должника, заявитель настаивает на том, что при приобретении по договору уступки включенных в реестр требований в действиях кредитора ООО «Таргет Инвест» усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что по мнению ООО «Аркадия» является основанием для исключения указанных требований из реестра.

Обосновывая наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ООО «Таргет Инвест» при включении его требования в реестр, ООО «Аркадия» ссылается на следующую общедоступную информацию и обстоятельства, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Должник в настоящем деле о банкротстве ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», и его кредиторы: ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ», ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Ракурс» и ООО «СП-Мебель» входят одну группу компаний - ГК «Русский Ламинат».

В отношении ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ», ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Ракурс» введены процедуры банкротства.

Из материалов дела о банкротстве, а именно из письменных пояснений учредителя (участника) должника ООО «ГК «Русский Ламинат», следует, что с конца 2016 Группой Компаний «Русский Ламйнат» (в которую входит ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат») рассматривались возможности привлечения инвесторов в проект ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», где в числе потенциальных инвесторов рассматривалась Компания «Кроношпан», о чем, как указывает ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», было известно и ПАО «Сбербанк России» перед которым у ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» были кредитные обязательства.

ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» в пояснениях указывает, что между первыми руководящими лицами (конечными бенефициарами) компаний «Русский Ламйнат» (Курбанов Р. А.) и «Кроношпан» (П. Кайндл) на протяжении более двух лет велись переговоры (цена и условия сделки и т.д.) по инвестированию в ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и к 2018 между сторонами была достигнута договоренность по существенным условиям сделки.

31.07.2019 между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и ООО «Кроношпан ГМХ» было заключено соглашение о конфиденциальности которое также приобщено к материалам дела. Предметом соглашения являлось определение условий пользования конфиденциальной информацией (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. соглашения принимающая сторона обязуется использовать конфиденциальную информацию исключительно в целях оценки возможного приобретения долей в бизнесе и возможной реализации совместных бизнес проектов.

ООО «Аркадия» полагает, что из указанных фактов и пояснений ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» следует вывод, что Компания «Кроношпан» в 2016 году имела намерение принимать участие в хозяйственной деятельности ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат».

При этом, ООО «Аркадия» ссылается на пояснения ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» в которых указано, что после того как между ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и ООО «Кроношпан ГМХ» (входит в Группу Компаний «Кроношпан») было заключено вышеуказанное соглашение о конфиденциальности, в котором ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» раскрыло сведения о своем финансовом положении и своих бизнес процессах, сделка между группой компаний «Русский Ламинат» и группой «Кроношпан» по инвестированию (покупке долей) в ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» не состоялась.

При этом, по мнению ООО «Аркадия», Группа Компаний «Кроношпан» не потеряла интерес к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», и злоупотребляя правами и используя притворные схемы выбрало другую тактику извлечения прибыли, с нарушением ранее достигнутых договоренностей, без прямых инвестиции в ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и сохранения работоспособности ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат».

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, ООО «Аркадия» настаивает на том, что внезапное и неоправданное прекращение переговоров (статья 434.1 ГК РФ) является критерием недобросовестности при ведении переговоров, что квалифицируется как злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

ООО «Аркадия» полагает, что в данном случае Группой Компаний «Кроношпан» (в которую входит кредитор - ООО «Таргет Инвест») совершены действия по недобросовестности при ведении переговоров.

Согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет ООО «Таргет Инвест» было создано двумя Кипрскими компаниями Кроноист Финанс Лимитид с долей 99,9 % и Кроно Финанс ЛТД с долей 0,1 %.

При этом согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет (https;//www.Iist-org.com/company/7169253/show/founders_history#foimders) Кроноист Финанс Лимитид и Кроно Финанс ЛТД являлись участниками ООО «Кроношпан Башкортостан».

ООО «Аркада» указывает, что в настоящее время единственным участником ООО «Кроношпан Башкортостан» является ООО «Кронопшан ГМХ», при этом генеральным директором ООО «Кроношпан ГМХ» является ФИО5, который является главой российского представительства «Кроношпана».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таргет Инвест» с официального сайта ФНС России дата регистрации ООО «Таргет Инвест» 09.10.2019 (за две недели до заключения с ПАО Сбербанк договора цессии от 21.10.2019 №ИДК-1), численность работников организации ООО «Таргет Инвест» составляет 1 человек, сведения о бухгалтерской отчетности отсутствуют.

ООО «Аркада» обращает внимание, что согласно договору цессии от 21.10.2019 № ИДК1 между ПАО Сбербанк (первоначальный кредитор по оспариваемым требованиям) и ООО «Таргет Инвест» размер оплаты за уступаемые права требования составляет 4 150 000 000 руб., в то время как уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб., что более чем в 400 раз меньше цены сделки с ПАО Сбербанк.

ООО «Таргет Инвест» не раскрыло экономический интерес покупки долгов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», с учетом того что общество уставной капитал которого всего 10 000 000 руб., через две недели после его образования совершает сделку по покупке долга за столь значительную сумму 4 150 000 000 руб.

При этом, по мнению ООО «Аркадия», не смотря на наличие залога ООО «Таргет Инвест» не могло не понимать, что от реализации имущества должника оно не получит денежные средства, уплаченные по сделке цессии в размере 4 150 000 000 руб.

Требующий исключения кредитор ссылается на то, что на текущий момент стоимость имущества всей Группы Компаний «Русский Ламинат» почти в 2 раза меньше уплаченной ООО «Таргет Инвест» по сделке цессии цены, что подтверждается отчетами об оценке, проведенными по заказу самого ООО «Таргет Инвест». При этом ООО «Таргет Инвест» обладало всей информации о финансовом состоянии с 2019 года на основании соглашения о конфиденциальности от 31.07.2019, и продекларированной целью Группы Компаний «Кроношпан» (кредитор - ООО «Таргет Инвест») было именно участие в уставном капитале должника.

На основании изложенных доводов ООО «Аркадия» настаивает, что ООО «Таргет Инвест» через злоупотребление правом получил возможность проведения контролируемой процедуры банкротства должника. В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Подчеркивает, что в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

ООО «Аркадия» полагает, что в настоящем случае ООО «Таргет Инвест» заключая договора уступки права (требования) с ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2019 и от 24.11.2020 с целю включения в реестр требований кредиторов должника, не преследовало достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовало наращиванию кредиторской задолженности с целью получения контроля над должником и всей Группой компаний «Русский Ламинат», имея цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обжалуемым определением арбитражный суд отказал ООО «Аркадия» в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Таргет Инвест» из реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление об исключении требований из реестра повторно по правилам главы 34 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29) реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права

Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое не подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором. По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

В пункте 13 постановление № 29 разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

Апелляционный суд полагает, что довод заявителя жалобы о том, что определения арбитражного суда от 27 февраля 2020 и от 27 мая 2020 года не являются судебными актами, подтверждающими задолженность, основаны на неправильном толковании права, а наличие указанных вступивших в силу судебных актов является препятствием для удовлетворения заявления ООО «Аркадия» об исключении требования из реестра.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что обязательность судебных актов не лишает лиц, как участвующих в деле, так и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Кроме того, согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы ООО «Аркадия» об аффилированности либо фактической заинтересованности кредитора ООО «Таргет Инвест» по отношении к должнику ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат». Также как и не доказано наличие оснований для признания сделок уступки кредитного обязательства ничтожными, либо для выводов о совершении уступок с целью злоупотребления правом.

Суд области правомерно сослался на то, что при квалификации действий лица в качестве злоупотребления правом, определяющим является доказанность противоправной цели субъекта, а не процессуальные возможности оппонентов ее нивелировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и заедите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По смыслу данных рекомендаций применение положений статьи 10 ГК РФ в споре по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника допустимо в целях защиты прав кредиторов и/или должника.

Настаивая на злоупотреблении правом со стороны ООО «Таргет Инвест», входящем в группу компаний Кроношпан», ООО «Аркадия» не указал, в чем выражается притворность экономических интересов при включении в реестр полученного по уступке реального кредитного обязательства, и каким образом это направлено на причинение вреда иным кредиторам должника.

В связи с изложенным, поскольку требование кредитора ООО «Таргет Инвест» основано на судебных актах, вступивших в законную силу, основания для исключения требования из реестра требований кредиторов заявителем не доказаны, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что заявление ООО «Аркадия» направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора, в порядке, не предусмотренном процессуальном законодательством.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2021 годапо делу № А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина