Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (г. Донской, ИНН 7114501444, ОГРН 1107154009863) – Ореховой Е.А. (доверенность от 31.12.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК ДУМ» (г. Донской, ИНН 7114001949, ОГРН 1027101375630) – Потапова М.Ю. (доверенность от 05.12.2017 № 17), Савчука В.И. (доверенность от 15.05.2019), Тютерева А.В. (решение от 15.05.2019), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью «АРХИ ПЛЮС» (г. Новомосковск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ДУМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 по делу № А68-241/2016 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (далее – истец, ООО «Центральный универмаг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» (далее – ответчик, ООО «ТК ДУМ»), к администрации муниципального образования г. Донской (далее – заинтересованное лицо, администрация) об обязании ООО «ТК ДУМ» привести реконструируемое здание по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, восстановления окон в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; о признании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 № RU71324000-10, выданного администрацией, недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) и общество с ограниченной ответственностью «АРХИ ПЛЮС» (далее – ООО «АРХИ ПЛЮС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов, суды не учли публичный интерес по сохранению пожарной безопасности эксплуатации мест с присутствием неограниченного круга лиц и функционального предназначения помещений истца и ответчика (магазины торговли).

При повторном рассмотрении деласудом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Центральный универмаг» просило: обязать ООО «ТК ДУМ» привести реконструируемое здание по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, д. 60 д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; признать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 № RU71324000-10, выданное администрацией муниципального образования город Донской, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение месяца, после вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж строения лит. А5 (или его части), расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 60 д, примыкающего к существующей торцевой стене строения по адресу: ул. Октябрьская, д. 60, для целей устройства противопожарного разрыва (не менее 10 м) между строениями; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в срок, предоставить истцу право самостоятельно произвести демонтаж строения своими силами за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным выданного администрацией разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 № RU71324000-10 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, к зданию 1958 года постройки, расположенному по адресу : ул. Октябрьская, д. 60, неприменимы современные противопожарные требования, поскольку в здании не производилось капитальных ремонтов, реконструкции, не изменялось функциональное назначение здания.ООО «ТК ДУМ» считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о возможности (невозможности) безопасной эксплуатации истцом принадлежащих ему помещений в задании универмага и истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушения его права невозможно иным способом, кроме как сносом постройки лит. А5 (или его части), расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 60 д, примыкающего к существующей торцевой стене строения по адресу: ул. Октябрьская, д. 60. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

ООО «ТК ДУМ» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебных экспертиз, по мнению ответчика, были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

В судебное заседание администрация и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской Тульской области от 16.09.2010 № 1138, договора купли-продажи от 20.09.2010, ООО «ТК «ДУМ» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 2121 кв.м, адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

Истцу на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 № 1 принадлежит на праве собственности часть помещений, общей площадью 395,9 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60. Остальные помещения, расположенные в указанном здании принадлежат ООО «ТК ДУМ».

Постановлением главы администрации от 13.06.2012 № 602 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

С 24.07.2012 ООО «ТК «ДУМ» также принадлежало на праве собственности, нежилое одноэтажное здание магазина, общей площадью 600,2 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д.

26.11.2014 ООО «ТК ДУМ» было подано заявление на выдачу разрешения на строительство путем реконструкции здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010204:92.

13.02.2015 муниципальным образованием город Донской ООО «ТК ДУМ» было выдано разрешение № RU71324000-10 на реконструкцию объекта капитального строительства магазин промышленных и продовольственных товаров, общей площадью – 218,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, город Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д.

После завершения реконструкции здания магазина 02.12.2015 администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU71324000-25-2015.

ООО «Центральный универмаг» считая, что разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, не существующего в Едином государственном реестре прав, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, истец полагает, что при строительстве здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, вплотную к зданию, принадлежащему ООО «Центральный универмаг», ООО «ТК ДУМ» не были соблюдены требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом указывает на то, что при реконструкции здания были полностью закрыты оконные проемы лестничной клетки (путей эвакуации) торца здания, принадлежащего ООО «Центральный универмаг», т.е. нарушено естественное освещение путей эвакуации людей из здания при пожаре или другой чрезвычайной ситуации, что является несоблюдением требований п. 4.4.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Истец считая, что реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60) создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает противопожарные требования застройки, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица – незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу указанное положение статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Данное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период, вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как установлено материалами дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазин промышленных и продовольственных товаров, было выдано администрацией 13.02.2015; работы по реконструкции объекта были начаты в апреле 2015 года, после проведения ООО «Альянс-капитал» инструментально-визуального обследования зданий,расположенных по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, 60 д.

02.12.2015 администрацией ООО «ТК ДУМ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако истец, располагаясь в помещениях, рядом с которыми производились строительные работы, обратился в администрацию муниципального образования город Донской с просьбой выдать копию разрешения на строительство только 16.09.2015, а с заявлением в суд истец обратился 20.01.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о признании разрешения № RU71324000-10 недействительным подано истцом в арбитражный суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку реально о нарушении своих прав заявитель узнал значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание разрешения на строительство, выданного администрацией, истцом не заявлялось.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в суд и отсутствие ходатайства в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 № RU71324000-10, выданного администрацией муниципального образования город Донской, недействительным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С целью устранения разногласий между сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка представленному по результатам проведенной судебной экспертизы заключению эксперта Сазонова А.П. от 17.10.2016 № 215, которым установлено, что реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенному по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60) не соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проект реконструкции магазина промышленных и продовольственных товаров № 48-12 ООО «АРХИ ПЛЮС» не соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, экспертом установлено, что реконструкция магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, выполнена не в соответствии с проектом реконструкции ООО «АРХИ ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта Сазонова А.П. от 22.02.2017 № 252 приведение реконструируемого ООО «ТК ДУМ» здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции возможно.

Для приведения строения в первоначальное состояние необходимо демонтировать строение лит. А2, А3, А4, А5, Б по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д; восстановить наружную торцевую стену лит. А1 по указанному адресу; восстановить чердачные перекрытия и кровли лит. А и А1; восстановить окна в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д.

Для приведения строения в состояние, при котором оно будет соответствовать противопожарным нормам и правилам и не будет угрожать жизни и здоровью граждан также возможно, при этом один из способов предусматривает необходимость совершения истцом действий по осуществлению вынужденной перепланировки принадлежащих ему помещений (устройство брандмауэрной стены с закладкой оконных проемов на втором этаже и замене покрытия на участке, примыкающем к стене; устройство оконного проема в наружной стене главного фасада примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания (д. 60)).

В ответах на вопросы от 05.12.2016 по заключению № 215 эксперт указал, что наружная стена двухэтажной части в месте сопряжения с вновь возведенной одноэтажной частью является стеной лестничной клетки типа Л1. Удовлетворение всех требований, предъявляемых к рассматриваемой стене после проведения реконструкции невозможно, поскольку стена лестничной клетки Л1 должна иметь окна в частности на первом этаже, которые организовать не представляется возможным вследствие пристроенной одноэтажной части. Поскольку лестничная клетка является эвакуационным путем, нарушения требований к ней ведут к нарушению эвакуации, что в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» влияет на пожарную безопасность здания.

В письменных пояснениях от 26.04.2017 по заключению № 252 эксперт указал, что в помещении, расположенном на втором этаже здания, в котором необходимо произвести закладку оконных проемов, при устройстве брандмауэрной стены, располагается газовый отопительный котел. При устройстве брандмауэрной стены использование газового оборудования отопления будет невозможно ни при закладке оконных проемов, ни при установке противопожарных окон.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ссылаясь на то, что экспертом Сазоновым А.П. не проводилось исследование спорного здания после выполнения ООО «ТК ДУМ» дополнительных работ по повышению степени пожарной безопасности, а материалы экспертизы от 17.10.2016 № 215 не содержат данных об исследовании помещения № 13 на 1 этаже, вследствие чего отсутствует возможность проверить выводы эксперта об отнесении данного помещения к лестничным клеткам типа Л1, судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 03.12.2018 № 032 и дополнению к заключению экспертизы от 26.02.2019 № 032,экспертом Орловым С.В. было установлено, что подрядчиком были произведены работы по подшивке чернового потолка огнестойким гипсокартоном путем крепления листов огнестойкого гипсокартона шурупами непосредственно к черновому потолку из дощатого деревянного настила покрытия кровли. Однако заводом-изготовителем КНАУФ не предусмотрена для цели повышения огнестойкости технология по подшивке чернового потолка огнестойким гипсокартоном, путем крепления листов огнестойкого гипсокартона шурупами непосредственно к черновому потолку из дощатого деревянного настила. То есть, подрядчик, выполняя вышеуказанные виды работ по не предусмотренной заводом - изготовителем технологии, не имел никакого подтверждения возможного, в связи с этим, повышения уровня огнестойкости деревянных потолочных конструкций.

В экспертном заключении от 03.12.2018 № 032 указано, что вследствие возникновения чрезвычайной ситуации, возможна потеря целостности в результате образования в конструкциях сквозных трещин или отверстий от прогорания через места непосредственного крепления листов огнестойкого гипсокартона шурупами к деревянному потолку, через которые на необогреваемую поверхность проникают продукты горения или пламя.

В процессе производства экспертизы от 03.12.2018 № 032 экспертом Орловым С.В. было подтверждено, что подрядчиком фактически были произведены работы по подшивке карнизных свесов чердачного перекрытия из материалов НГ, Г1 профилированными металлическими листами, а также произведены работы по оборудованию внутреннегопожарного водопровода с монтажом пожарных кранов в помещениях реконструированного объекта, лит. А, Al, А2, A3, А4, А5, в количестве 3 шт.

Однако экспертом установлено, что перепады высот у эвакуационных выходов не приведены в соответствие с действующими нормами. На данное обстоятельство было также указано в пункте 2 акта обследования ООО «НВС» от 25.08.2017 № 194602889-1 на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: нежилого здания лит. A, Al, А2, А3, А4, А5 по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д.

В процессе проведения экспертизы от 03.12.2018 № 032 не было установлено обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнение работ по огнезащите деревянных и металлических конструкций кровли и чердака одноэтажной пристройки лит. А5.

Кроме того, экспертизой от 03.12.2018 № 032 было установлено, что вследствие осуществления реконструкции нежилого здания с присоединением к ранее существующей площади, из-за отсутствия противопожарной преграды, дополнительной площади присоединенных строений A, A1, А2, A3, А4, А5, общая площадь пожарного отсека (по сведениям технической инвентаризации превышает 2200 кв.м) превысила максимально допустимую площадь для двухэтажных зданий III-степени огнестойкости – 1000 кв.м, предусмотренную нормативными требованиями по табл. 6.11, п.6.7.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Противопожарные стены и преграды, разделяющие исследуемое здание на противопожарные отсеки, отсутствуют.

В дополнении от 26.02.2019 к заключению от 03.12.2018 № 032 эксперт указал, что перегородки, установленные между помещениями истца и ответчика в подвале, на первом и втором этажах нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, не являются противопожарной стеной.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами заключения от 16.11.2017 № 237045881, где указано следующее: площадь пожарного отсека не соответствует положениям таблицы 6.11 СП 2.13130.2012, поскольку максимальная площадь пожарного отсека для двухэтажного здания III-степени огнестойкости не должна превышать 1000 кв.м.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 03.12.2018 № 032, нежилое здание по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, не соответствует нормативным требованиямп. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.6 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 5.4.5, п. 5.4.16, табл. 6.11, п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». После проведенной ООО «ТК ДУМ» реконструкции нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, существующая лестничная клетка типа Л1 не соответствует нормативными положениями п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Как указывает эксперт, для устранения нарушений, выявленных в результате проведения реконструкции нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, по отношению к существующему нежилому зданию по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, необходимо осуществить следующие мероприятия:

– провести демонтаж строения лит. А5 по ул. Октябрьская, д. 60 д, примыкающего к существующей торцевой стене строения по ул. Октябрьская, д. 60, для цели устройства противопожарного разрыва не менее 10 м между строениями, предусмотренного согласно табл. 1, п. 4.3 СП 4.13130.2012 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

– восстановить функциональное назначение существующих оконных блоков лестничной клетки типа Л1 в уровне 1-го этажа торцевой стены строения по ул. Октябрьская, д. 60, предусмотренное нормативными положениями п. 5.4.16 СП 2.13130.2012.

Судом первой инстанции верно указано, что заключения от 17.10.2016 № 215, 22.02.2017 № 252, от 03.12.2018 № 032 с дополнением, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений от 17.10.2016 № 215, от 22.02.2017 № 252, от 03.12.2018 № 032 с дополнением, материалы дела не содержат.

При этом возражения ответчика на указанные экспертные заключения не опровергают выводов экспертов. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключения от 17.10.2016 № 215, от 22.02.2017 № 252, от 03.12.2018 № 032 с дополнением, надлежащими доказательствами нарушения ответчиком при проведении реконструкции правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан в помещении истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечен факт того, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области от 25.12.2018 № 3 и распоряжения о продлении срока проверки от 05.02.2019 № 3/1 была проведена плановая выездная проверка в отношении истца, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, истцу было выдано предписание от 26.02.2019 № 3/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В пункте 13 предписания указан вид нарушения: лестничная клетка не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах на каждом этаже; в пункте 26 предписания указан вид нарушения: противопожарное расстояние между объектом защиты по адресу: Тульская область, город Донской, улица Октябрьская дом 60 и объектом защиты по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, д. 60 д, составляет менее 10 м.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательств устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему помещения в здании универмага, которое существовало до нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение возведено при отсутствии разрешительной документации и нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, поскольку влияет на обеспечение безопасности эксплуатации здания истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае неконтролируемого горения, при наличии существенных нарушений правил в сфере пожарной безопасности, в связи с чем выполнение предписания от 26.02.2019 № 3/1/1-2 невозможно без демонтажа строения лит. А5 (или его части), расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60 д, примыкающего к существующей торцевой стене строения по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60 для целей устройства противопожарного разрыва (не менее 10 м) между строениями.

Доводы ответчика о возможности сохранения постройки и ее дальнейшей безопасной эксплуатации, надлежащими доказательствами не подтверждены (части 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, касающихся демонтажа вышеуказанного строения.

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил истцу право самостоятельно произвести демонтаж строения своими силами, с последующим взысканием с ответчика необходимых фактических расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 по делу № А68-241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина