Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Паситовой О.А. (доверенность от 29.12.2015 № 27752), от ответчика – Денисовой О.Н. (доверенность от 18.05.2016 № 57д/72), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от .03.2016 по делу № А68-11623/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области (далее – истец, УФМС России по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Охрана» МВД России) о взыскании 410 136 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что исполнителем были приняты исчерпывающие меры для предотвращения самовольного оставления иностранными гражданами отдела специального учреждения и задержания гражданина ФИО3 По мнению заявителя жалобы, факт самовольного ухода иностранных граждан из отдела специального учреждения стал возможен в результате отсутствия надлежащего контроля сотрудником истца за иностранными гражданами во время их нахождения на территории прогулочного дворика; плохой освещенности центральной части территории объекта, на которой расположены прогулочные дворики; не исполнения заказчиком требований приказа Федеральной миграционной службы России от 26.09.2014 № 534 «Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» (далее – Приказ). Ссылается на нарушение п. 110, п. 111 Приказа, поскольку здания и сооружения основного назначения не оборудованы противопобеговым заграждением из металлических конструкций, что способствовало скоротечности совершения иностранным гражданином самовольного оставления отдела специального учреждения. Указывает, что работники отдела специального учреждения своевременно не изъяли у иностранного гражданина ФИО3 средства, с помощь которых иностранный гражданин сделал подкоп под решеточной стеной прогулочного дворика, что свидетельствует о некачественном досмотре содержащихся в отделе специального учреждения иностранных граждан. Отмечает, что в адрес истца неоднократно выносились предписания прокуратуры Тульской области о необходимости устранения недостатков в технической укрепленности объекта, однако, по мнению ответчика, никаких мер по их исполнению истцом не предпринималось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и УФМС России по Тульской области (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов от 14 января 2015 г. № 0166100004114000051-0110236-04, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень объектов, находящихся по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, предусмотрен пунктом 2.1 технического задания к контракту (приложения № 1).

Цена контракта согласно п. 2.2 составляет 8 202 729 руб. 06 коп. (в том числе НДС 18 %) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.6 контракта исполнитель обязан: оказать услуги государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

В пункте 2.2 технического задания стороны согласовали перечень услуг, в который вошли, в частности: пресечение бесконтрольного (несанкционированного) перемещения граждан по территории и помещениям учреждения; предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию), что также отражено в п. 5.3, п. 10 техзадания.

Согласно п. 5.1 технического задания оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в зданиях учреждения с использованием технических средств производится круглосуточно. Сотрудники исполнителя обязаны принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в учреждении (п. 9 техзадания).

Как следует из п. 5.3 техзадания, при несении службы сотрудник исполнителя обязан: осуществлять постоянный обход территории, выявлять лиц, пытающихся проникнуть на территорию и за территорию объекта, минуя КПП; при обнаружении нарушений контрольно-пропускного режима немедленно проинформировать администрацию учреждения и принять меры по их устранению.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 02 сентября 2015 года в 20 час 00 мин гражданин Республики Узбекистан ФИО3, находящийся в ОСУВСИГ по постановлению суда, во время вечерней прогулки, согласно распорядку дня, покинул прогулочный дворик путем разбора тротуарной плитки и пролаза под ограждением прогулочного дворика, преодолев основное ограждение, самовольно покинул территорию специального учреждения, воспользовавшись отсутствием сотрудников ФГУП «Охрана» МВД России на территории объекта, и последними задержан не был.

В табеле постам смены стрелков ВОХР группы № 2 Узловского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области указано, что пост № 2а (круглосуточный, стационарный) – п. 3 – стрелки обязаны во время прогулки иностранных граждан и лиц без гражданства осуществлять патрулирование между прогулочными зонами.

Истец указывал, что сотрудники исполнителя отсутствовали в обозначенном табелем постам зоне.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта.

Истец в претензии от 16.11.2015 № 23561 потребовал от ответчика уплатить штраф в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчик в письме от 02.12.2015 № 1017/73249/722 указал истцу, что со стороны исполнителя не были допущены нарушения условий государственного контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не оплатил, УФМС России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 сентября 2015 года гражданин Республики Узбекистан ФИО3 самовольно покинул территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ФГУП «Охрана» МВД России.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (п. 5.1.6 контракта, п. 9, п. 10 технического задания), за которое пунктом 6.5 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 410 136 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении арбитражным судом положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранным гражданином специального учреждения.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что факт самовольного оставления иностранным гражданином охраняемого объекта произошел по вине заказчика, который не принял необходимые меры по оборудованию объекта техническими средствами, препятствующими самовольному оставлению иностранным гражданином специального учреждения, а также допустил нахождение в помещениях для содержания иностранных граждан средств, с помощью которых иностранный гражданин ФИО3 смог совершить подкоп под решеточной стеной прогулочного дворика и самовольное оставление отдела специального учреждения.

Довод о принятии апеллянтом всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в результате стал возможным самовольный уход гражданина Республики Узбекистан ФИО3 из специального учреждения, предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, так как названный иностранный гражданин правоохранительным органам охраной не передан.

Довод о том, что заказчик допустил нахождение в помещениях для содержания иностранных граждан средств, с помощью которых иностранный гражданин ФИО3 смог совершить подкоп под решеточной стеной прогулочного дворика и самовольно оставить отдел специального учреждения, также отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально.

Кроме того, ответчик, осуществляя охрану объекта, не мог не знать о необходимости его укрепления, при этом он счел возможным продолжить оказание услуг в рамках заключенного контракта, не приостановив их оказание.

К ответчику Арбитражным судом Тульской области на основании рассматриваемого контракта уже были применены штрафные санкции за аналогичное нарушение в рамках дела № А68-4772/2015.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, доказательства того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении его требований, приостановлении оказания услуг, в материалы дела не представлены. Акты обследования, в которых бы фиксировались выявленные нарушения по отсутствию укрепления объекта, сторонами при заключении спорного контракта не составлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что исполнитель, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных оставлением иностранными гражданами территории спецучреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной контрактом, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2016 по делу № А68-11623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова