Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юнит клаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (решение № 24 от 19.08.2019), ФИО2 (доверенность от 10.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Канцтрэйд» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Раут А.Р. (доверенность 01.09.2020), от третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнит клаб» ФИО3 (г. Тула) – ФИО3 (по определению от 23.01.2020), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, отдела судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк» Тульское отделение № 8604 (Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит клаб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу № А68-15004/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит клаб» (далее – истец, ООО «Юнит клаб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канцтрэйд» (далее – ответчик, ООО «Канцтрэйд») о взыскании убытков в виде перечисленной предоплаты по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-2016 в размере 840 000 руб.; расходов на экспертное заключение о состоянии работоспособности товара в размере 30 090 руб.; расходов на хранение товара по договору хранения в размере 70 840 руб.; удовлетворенных требований по арбитражным делам № А40-174899/2017 и № А40-57720/2019 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-2016 в общем размере 11 730 800 руб., а всего 12 671 730 руб.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Юнит клаб» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, отдел судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области),публичное акционерное общество «Сбербанк» Тульское отделение № 8604 (далее – ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604),

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу № А68-15004/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Юнит клаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела содержатся достаточные доказательства вины ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик по условиям договора гарантировал, что оборудование (товар) принадлежит ему на праве собственности, свободно от прав третьих лиц и находится в технически исправном состоянии. Однако после передачи товара истцу проведенным тестированием было выявлено, что пресс-формы находятся в нерабочем состоянии и непригодны для использования по назначению.

ООО «Юнит клаб» обращает внимание на то, что факт того, что переданный ему по договору товар никогда не находился на балансе ответчика, подтвержден бухгалтерскими балансами ответчика за 2016-2019 годы, переданными в материалы дела.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела протоколу инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве, согласно которому установлено, что ответчиком не исчислялся и уплачивался НДС, включенный в стоимость договора, в деятельности ответчика установлены признаки «обналичивания», в бухгалтерской отчетности ответчика за период с 2015 года по 2019 год отсутствуют операции, подтверждающие факт приобретения товара, а сам ответчик имеет признаки фирмы-однодневки, а также экспертному заключению, согласно которому факт приобретения товара ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПласт» по договору купли- продажи оборудования 15.07.2015 № 15/07 документально не подтвержден.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

ООО «Канцтрэйд» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ФИО4 подлинника договора купли-продажи оборудования от 15.07.2015 № 15/07.

Представитель ООО «Канцтрэйд» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Временный управляющий ООО «Юнит клаб» ФИО3 заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Исследование договора купли-продажи оборудования от 15.07.2015 № 15/07 находится за пределами предмета доказывания по иску о взыскании убытков.

Представитель истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал обстоятельства и не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения спора в отсутствие подлинника договора купли-продажи оборудования от 15.07.2015 № 15/07.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Представители ФИО4, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Юнит клаб» и ООО «Канцтрэйд» заключен договор купли-продажи оборудования № 1/04-06, согласно условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) бывшие в употреблении литьевые формы для изготовления канцелярских товаров офисного назначения.

Общая стоимость товара составила 6 850 000 руб. в т.ч. НДС 18 % 1 044 915 руб. 25 коп.

В счет предоплаты за товар истец перечислил ответчику 840 000 руб. (платежные поручения № 539 от 07.06.2016, № 544 от 09.06.2016, № 606 от 05.07.2016, № 774 от 17.08.2016, № 55 от 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-174899/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по тому же делу, с ООО «Юнит клаб» в пользу ООО «Канцтрэйд» взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-06 в размере 6 100 000 руб., односторонний отказ ООО «Юнит клаб» от договора купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-06, содержащийся в уведомлении от 08.06.2018, признан недействительным, во встречном исковом заявлении ООО «Юнит клаб» к ООО «Канцтрэйд» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-2016 в размере 840 000 руб. отказано. При этом суд Московского округа указал, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции «Юнит клаб» не оспаривал принадлежность товара истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-57720/2019 с ООО «Юнит клаб» в пользу ООО «Канцтрэйд» взыскана неустойка по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-06 в размере 5 620 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-57720/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.07.2019 директору ООО «Юнит клаб» ФИО1 стало известно, что по месту нахождения товара – на территории ООО «ОсколПласт», расположенного по адресу Белгородская обл. г. Старый Оскол станция «Котел», промузел, площадка «Столярная», проезд Ш-3, строение 3 службой судебных приставов на весь товар наложен арест на основании заявления ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604 в рамках исполнительного производства от 24.04.2019 № 19831/19/71028-ИП по иску ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604 к ФИО4 и установлен режим хранения арестованного имущества: без права использования.

Спор о принадлежности имущества послужил основанием для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-174899/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-174899/2017 ООО «Юнит клаб» отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-174899/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-174899/2017 оставлено без изменения, поскольку довод заявителя о наложении ареста на спорное имущество не является основанием для отмены судебных актов, и доказательств того, что осуществляются реальные действия по изъятию имущества у ООО «Юнит клаб» или оно изъято в порядке статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не представил, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-174899/2017 не установлена принадлежность имущества, полученного по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-06, третьему лицу, а также отсутствуют судебные споры о принадлежности указанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-174899/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-174899/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юнит клаб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения мер ответственности, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, его вину.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что применительно к рассматриваемому спору, истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-06, в случае изъятия этого имущества по виндикационному иску третьего лица, в рассматриваемом случае, по иску ФИО4

Указанное толкование статьи 461 ГК РФ дано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018).

Общая стоимость товара составила 6 850 000 руб. в т.ч. НДС 18 % 1 044 915 руб. 25 коп.

Истец, в счет предоплаты за товар, перечислил ответчику 840 000 руб. (платежные поручения № 539 от 07.06.2016, № 544 от 09.06.2016, № 606 от 05.07.2016, № 774 от 17.08.2016, № 55 от 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-174899/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по тому же делу, с ООО «Юнит клаб» в пользу ООО «Канцтрэйд» взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-06 в размере 6 100 000 руб., признан односторонний отказ ООО «Юнит клаб» от договора купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-06, содержащийся в уведомлении от 08.06.2018 недействительным, во встречном исковом заявлении ООО «Юнит клаб» к ООО «Канцтрэйд» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-2016 в размере 840 000 руб. отказано. При этом, суд Московского округа указал, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции «Юнит клаб» не оспаривал принадлежность товара истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-174899/2017 оставлено без изменения, поскольку довод заявителя о наложении ареста на спорное имущество не является основанием для отмены судебных актов, и доказательств того, что осуществляются реальные действия по изъятию имущества у ООО «Юнит клаб» или оно изъято в порядке статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-174899/2017 не установлена принадлежность имущества, полученного по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-06, третьему лицу, а также отсутствуют судебные споры о принадлежности указанного имущества.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что являясь директором ООО «ПолимерПласт» в 2015 году, он заключил договор купли-продажи с ООО «Канцтрэйд» по которому пресс-формы были проданы в ООО «Канцтрэйд». Пресс-формы принадлежали ООО «ПолимерПласт», как юридическому лицу, как физическому лицу ФИО4, проданные в ООО «Канцтрэйд» пресс-формы, никогда не принадлежали. ООО «ПолимерПласт» было исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что основанием для наложения ареста и описи имущество в рамках исполнительного производства № 19831/19/71028-ИП послужила информация о нахождении имущества ФИО4 на территории ООО «ОсколПласт», предоставленная ФИО1 (директором ООО «Юнит клаб»), в виде копии протокола согласования цены к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 №1/04-2016.

Из пояснений ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 03.11.2020 №7028/2036558 следует, основанием для наложения ареста и описи имущества в рамках исполнительного производства № 19831/19/71028-ИП послужило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк» Тульское отделение № 8604 и соответствующее ходатайство описи и ареста оборудования.

24.04.2019 ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и направлено для исполнения в УФССП России по Белгородской области. Старооскольским РО СП УФССП России по Белгородской области 03.07.2019 составлен акт описи и ареста.

Поскольку заявленное взыскателем имущество не принадлежит должнику, 21.09.2020 ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлен запрос с целью получить правоустанавливающие документы в ПАО «Сбербанк». До настоящего времени такая информация из банка не поступила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку из материалов дела не усматривается принадлежность имущества, полученного по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 1/04-06, третьему лицу (ФИО4), не усматриваются действия по изъятию имущества у ООО «Юнит клаб» в порядке статьи 461 ГК РФ, а также отсутствуют споры о принадлежности имущества, то требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам истца, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков по заявленным основаниям, равно как и доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ООО «Юнит клаб» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков по заявленным основаниям. В рассматриваемом деле отсутствуют какие - либо споры о принадлежности имущества, которое было получено ООО «Юнит клаб» по договору от ООО «Канцтрэйд». Отсутствуют и судебные акты, которым признано право собственности каких - либо третьих лиц на указанное имущество и/или оно изъято судебным решением в пользу третьих лиц. Кроме того, истец не представил доказательств, указывающих на то, что им предпринимались действия по освобождению имущества из- под ареста спорного товара, в установленном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что полученное ООО «Юнит клаб» от ООО «Канцтрэйд» имущество приобретено им по сделке, в отношении которой имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы, которым отказ ООО «Юнит клаб» от исполнения этой сделки признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам настоящего дела, и направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-174899/2017.

Довод о том, что имущество, приобретенное ООО «Юнит клаб» по договору с ООО «Канцтрэйд», последнему не принадлежало, был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. Как следует из постановления Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-174899/2017, довод заявителя жалобы о наложении ареста на спорное имущество не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Ссылка апеллянта на положения статей 460 и 461-462 ГК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличие судебного решения об истребовании имущества, полученного ООО «Юнит клаб» по договору от ООО «Канцтрэйд в пользу каких- либо третьих лиц, в том числе ФИО4 и/или наличие судебного спора о принадлежности этого имущества кому-либо, в том числе ФИО6, истец не представил.

При этом сам по себе факт ареста имущества судебными приставами не тождественное понятию изъятие товара в пользу третьих лиц.

Доводы ООО «Юнит клаб» о том, что переданный ему по договору товар не находился на балансе ответчика, в бухгалтерской отчетности ответчика не отражен, ответчик от сделки не исчислил НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего предмета спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу № А68-15004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит клаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева