Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу № А62-373/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» (г. Москва, ОГРН 1037739363144, ИНН 7737050790) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) об оспаривании постановления от 14.01.2021 № 10113000-2300/2020 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Смоленской таможни: – Исаенкова А.А. (доверенность от 15.01.2021 № 06-46/03),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 № 10113000-2300/2020 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что предусматривается возможность освобождения от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения или замена штрафа на предупреждение.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни, были получены сведения о поставке общества (юридический адрес: Российская Федерация, 109029, г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, строение 66, эт. 1, пом. 1, ком. 20) из Российской Федерации в адрес ООО «Хим-Аналит» (юридический адрес: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Бирюзова, д. 14, комн. 3/1) товара - фтористоводородной (плавиковой) кислоты 70 %, код ТН ВЭД ЕАЭС 2811110000, вес нетто 585 кг, стоимостью 85 995 рублей Российской Федерации.

Установив, что экспорт товара произведен обществом без получения лицензии, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможни Муковенков А.А. составил в отношении общества протокол от 11.12.2020 № 10113000-2300/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 14.01.2021 № 10113000-2300/2020, вынесенным заместителем начальника таможни Котиковым А.А., общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено административное наказание – штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений

Как усматривается из материалов дела, факт вывоза из Российской Федерации фтористоводородной (плавиковой) кислоты, включенной в перечень контролируемых товаров, без получения соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника оперативно-розыскного отдела таможни от 05.11.2020, товаросопроводительными документами (договор от 29.01.2015 № 29/01-П (с приложением от 23.01.2020 № 33), международная товарно-транспортная накладная (CMR) б/н от 30.01.2020, счет-фактура от 29.01.2020 № 36), протоколом от 11.12.2020 № 10113000-2300/2020 об административном правонарушении, и обществом по существу не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что таможня пришла к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Уполномоченными лицами составлен протокол от 11.12.2020 № 10113000-2300/2020 об административном правонарушении и дело рассмотрено в установленном порядке (ч. 1 ст. 23.8, ст. 28.1, 28.2, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Обществу назначено наказание – административный штраф в размере 50 000 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что предусматривается возможность освобождения от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения или замена штрафа на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности назначенного ему наказания характеру и степени общественной вредности совершенного им административного правонарушения.

Нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления внешнеторговых операций с контролируемыми товарами, равно как и сам перечень этих товаров, находятся в общем доступе (официально опубликованы), и общество при проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности могло ознакомиться с указанными нормативными актами, что позволило бы избежать их нарушения.

Как установлено судом области, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является формальным, т.е. для привлечения к ответственности по данной статье не требуются установление и оценка последствий совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка общества на то, что поставка в Республику Беларусь, территория которой образует с территорией Российской Федерацией единое таможенное пространство, фтористоводородной (плавиковой) кислоты не привела и не могла привести к наступлению вредных последствий, не имеет в данном случае юридического значения и не может служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

По данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием и включено в указанный реестр по состоянию на 01.08.2016 (выписка по состоянию на 30.11.2020 ЮЭ9965-20-10592342).

В то же время, как усматривается из представленных таможней документов, общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу № 5-339/2017).

Суд области правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу №А62-373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова