Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя административного органа – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Исаенкова А.А. (доверенность от 14.01.2021 № 06-46/03), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» (г. Москва, ОГРН 1037739363144, ИНН 7737050790), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу № А62-374/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 № 10113000-2301/2020 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что указом Президента Российской Федерации от 04.12.2019 № 577 «Об утверждении Перечня иностранных государств и видов контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта» (далее – указ № 577) отменено получение лицензии на экспорт товаров в Республику Беларусь. Полагает, что лицо должно считаться впервые совершившим административное правонарушение, если оно ранее не совершало однородного административного правонарушения. Отмечает, что на момент совершения обществом правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу № 5-339/2017 истекли.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни в ходе проверочных мероприятий получены сведения о поставке обществом из Российской Федерации в адрес ООО «Хим-Аналит» (Республика Беларусь, г. Минск) товара – фтористоводородной (плавиковой) кислоты 70 %, код ТН ВЭД ЕАЭС 2811110000, вес нетто 585 кг, стоимостью 85 995 рублей.

Ввиду того, что фтористый водород (фтористоводородная (плавиковая) кислота) включен в Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 № 1082, его вывоз в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, согласно Положению об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 № 686, осуществляется на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю в порядке, определенном Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможни Муковенков А.А. установив, что экспорт товара произведен обществом без получения лицензии, составил в отношении него протокол от 11.12.2020 № 10113000-2301/2020 об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

Заместителем начальника таможни Катиковым А.А. вынесено постановление от 14.01.2021 № 10113000-2301/2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по урегулированию порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт вывоза обществом с территории Российской Федерации фтористоводородной (плавиковой) кислоты, включенной в перечень контролируемых товаров, без получения соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника оперативно-розыскного отдела таможни от 05.11.2020, товаросопроводительными документами (договор от 29.01.2015 № 29/01-П с приложением от 02.04.2020 № 37, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 07.04.2020 и счетом-фактурой от 07.04.2020 № 246), а также протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020 № 10113000-2300/2020, и обществом по существу не оспаривается.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно согласился с таможней в том, что наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является доказанным.

Существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности не установлены.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Наказание (административный штраф в размере 50 000 рублей) назначено обществу с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

Относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности назначенного ему наказания характеру и степени общественной вредности совершенного им административного правонарушения.

Нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления внешнеторговых операций с контролируемыми товарами, равно как и сам перечень этих товаров, находятся в общем доступе (официально опубликованы), и общество при проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности могло ознакомиться с указанными нормативными актами, что позволило бы избежать их нарушения.

К тому же состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, т. е. для привлечения к ответственности по данной статье не требуются установление и оценка последствий совершенного правонарушения.

В связи с этим суд верно отклонил доводы общества о том, что поставка им в Республику Беларусь, территория которой образует с территорией Российской Федерацией единое таможенное пространство, фтористоводородной (плавиковой) кислоты не привела и не могла привести к наступлению вредных последствий, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может служить основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указом № 577 отменено получение лицензии на экспорт товаров в Республику Беларусь, подлежит отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт с учетом положений пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» распространяется только на юридических лиц, включенных в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять такой экспорт.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о включении общества в указанный реестр.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу данной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 указанного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является малым предприятием и включено в указанный реестр по состоянию на 01.08.2016 (выписка по состоянию на 30.11.2020 № ЮЭ9965-20-10592342).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу № 5-339/2017), ввиду чего судом правомерно указано на то, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо должно считаться впервые совершившим административное правонарушение, если оно ранее не совершило однородного административного правонарушения, а также о том, что на момент совершения обществом правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 110 города Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу № 5-339/2017 истекли, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2021 по делу № А62-374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов