Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПриоДОК» (г. Рязань, ОГРН 1116230002041, ИНН 6230074456), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВуденХаус» (г. Москва, ОГРН 1117746258772, ИНН 7710886682), третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лиханова Игоря Васильевича (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплект» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВуденХаус» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу № А54-3004/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПриоДОК» (далее – ООО «ПриоДОК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВуденХаус» (далее – ООО «ВуденХаус») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 312 293 руб. и неустойки в сумме 51 856 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

ООО «ВуденХаус» предъявило к ООО «ПриоДОК» встречный иск о расторжении договора поставки от 30.07.2012 № 10, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 628 922 руб. 16 коп., убытков в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 863 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 23.09.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению (т. 2, л. д. 56 – 58).

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиханов Игорь Васильевич и общество с ограниченной ответственностью «СтройДомКомплект» (далее – ООО «СтройДомКомплект»).

Решением суда от 20.03.2014 исковые требования ООО «ПриоДОК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ВуденХаус» отказано (т. 3, л. д. 122 – 128). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В жалобе ООО «ВуденХаус» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в результате поставки ООО «ПриоДОК» некачественного товара у ООО «ВуденХаус» возникли убытки. Кроме того, некачественный товар поставщик (ООО «ПриоДОК») не забрал и не заменил в разумный срок, в связи с чем ООО «ВуденХаус» понесло затраты на устранение недостатков товара.

ООО «ПриоДОК», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ПриоДОК», ООО «ВуденХаус», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПриоДОК» и ООО «ВуденХаус» 30.07.2012 заключен договор поставки № 10 (далее – договор) (т. 1, л. д. 10 – 12, 91 – 92), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО «ПриоДОК») обязуется передать покупателю (ООО «ВуденХаус») комплект деталей из дерева для сборки строения в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленном договором порядке и размере.

Качество товаров должно соответствовать нормативной документации и приложению № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на товары составляет 12 месяцев со дня передачи товаров покупателю.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что товар поставляется согласно графику, но не ранее 60 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разделе 4 договора установлена цена договора и порядок расчетов, в частности, согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 629 024 руб.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% от суммы договора в течении пяти банковских дней со дня заключения договора, окончательный расчет за 5 дней перед отгрузкой последней партии бруса (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4 Технических условий (приложение к договору; т. 1, л. д. 13, 93) приемка профилированного бруса производится на площадке ООО «ПриоДОК» перед началом раскроя.

ООО «ПриоДОК» произвело поставку ООО «ВуденХаус» товара на общую сумму 1 906 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 25.09.2012 № 34, от 10.10.2012 № 39, от 15.11.12 № 40 (т. 1, л. д. 17 – 19).

ООО «ВуденХаус» платежными поручениями от 31.07.2012 № 368, от 08.10.2012 № 465, от 12.12.2012 № 589 произвело частичную оплату товара на общую сумму 1 464 512 руб. (т. 1, л. д. 14 – 16), в связи с чем задолженность ООО «ВуденХаус» перед ООО «ПриоДОК» составила

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПриоДОК», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВуденХаус» не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ООО «ПриоДОК» в адрес ООО «ВуденХаус» товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 17 – 19) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Размер задолженности ООО «ВуденХаус» также не оспаривается.

В связи с необходимостью устранения недостатков товара ООО «ПриоДОК» уменьшило размер предъявленной ко взысканию задолженности на сумму 129 545 руб., о чем указало в уточнениях размера исковых требований (т. 2, л. д. 115 – 117), в результате чего задолженность ООО «ВуденХаус» перед ООО «ПриоДОК» составляет 312 293 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «ВуденХаус» в материалы дела не представило, в связи с чем исковые требования ООО «ПриоДОК» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ООО «ВуденХаус» своевременно не была произведена оплата полученного товара, ООО «ПриоДОК» также было заявлено требование о взыскании с ООО «ВуденХаус» неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 15.11.2012 по 19.11.2013 в сумме 51 856 руб. 25 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заключая договор, стороны в пункте 5.4 установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,045% от суммы платежа, в перечислении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 15.11.2012 по 19.11.2013 в сумме 51 856 руб. 25 коп. Приведенный расчет неустойки (т. 2, л. д. 115 – 117) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

ООО «ВуденХаус» возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «ПриоДОК» о взыскании с ООО «ВуденХаус» неустойки в сумме 51 856 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ПриоДОК» произвело поставку некачественного товара, ООО «ВуденХаус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд расторгнуть договор, а также взыскать с ООО «ПриоДОК» стоимость устранения недостатков в размере 628 922 руб. 16 коп., убытки в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 863 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л. д. 119 – 120, т. 3, л. д. 34).

В обоснование своей позиции ООО «ВуденХаус» указало, что в ходе сборки дома на участке было выявлено несоответствие качества поставленного бруса спецификации и техническим условиям к договору, о чем ООО «ВуденХаус» письменно уведомляло ООО «ПриоДОК».

Комиссией в составе представителей ООО «ВуденХаус» был составлен акт от 25.04.2013 № 1 о выявленных недостатках товара (т. 2, л. д. 49).

В подтверждение несоответствия качества поставленного товара ООО «ВуденХаус» представило заключение от 16.07.2013 № Т2/0313-006 (т. 1, л. д. 96 – 150), в котором изложены результаты обследования брусчатых стен 2-го этажа индивидуального жилого дома из клеевого бруса с целью выявления дефектов в брусе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно акту осмотра комплекта по договору от 10.10.2012 № 082, направленному ООО «ВуденХаус» в адрес ООО «ПриоДОК», первым было выявлено несоответствие качества товара условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПриоДОК» и ООО «ВуденХаус» был подписан акт от 15.11.2012 № 17 (т. 2, л. д. 10) о приемке товара без осмотра по качеству и комплектности.

В письме от 12.02.2013 ООО «ВуденХаус» предложило ООО «ПриоДОК» зачесть сумму задолженности в размере 350 000 руб. в счет уменьшения покупной цены в связи выявленными недостатками товара (т. 2, л. д. 12).

В ответе от 11.03.2013 № 09/2013 ООО «ПриоДОК» выразило согласие на уменьшение покупной цены на сумму 150 000 руб.

Телеграммой от 17.04.2013 ООО «ВуденХаус» заявило об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ (т. 2, л. д. 94).

Телеграммами от 18.04.2013, от 22.04.2013 ООО «ВуденХаус» вызывало представителя ООО «ПриоДОК» для составления акта о поставке некачественного товара (т. 2, л. д. 14, 132).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «ВуденХаус» использовало поставленный товар при строительстве индивидуального жилого дома, следовательно, распорядилось товаром по своему усмотрению.

Кроме того, как справедливо указано судом области, поставка некачественного товара была установлена покупателем 10.10.2012, однако только в апреле 2013 года, спустя продолжительное время, покупатель сообщил поставщику о необходимости фиксации данного обстоятельства и уведомил его о принятии товара на ответственное хранение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Вуден Хаус» не совершило надлежащих действий, предусмотренных статьей 514 ГК РФ, использовало поставленный товар при строительстве индивидуального жилого дома, следовательно, распорядилось продукцией по своему усмотрению.

Таким образом, предъявленные расходы по устранению недостатков, а также убытки возникли по вине ООО «Вуден Хаус», которое, несмотря на выявление факта несоответствия качества товара, использовало его при строительстве индивидуального жилого дома, в связи с чем судом области встречные исковые требования ООО «Вуден Хаус» отклонены правомерно.

На основании изложенного судом области также правомерно отклонены требования ООО «Вуден Хаус» о расторжении договора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 450 ГК РФ.

Ссылка ООО «Вуден Хаус» на положения статьи 523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано ранее, ООО «Вуден Хаус» приняло и использовало поставленный товар.

Боле того, статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как уже было указано ранее, в связи с необходимостью устранения недостатков товара ООО «ПриоДОК» уменьшило размер предъявленной ко взысканию задолженности (441 838 руб.) на сумму 129 545 руб., о чем указало в уточнениях размера исковых требований (т. 2, л. д. 115 – 117).

В свою очередь, ООО «Вуден Хаус» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность понесенных расходов на устранение недостатков поставленного товара на сумму 628 922 руб. 16 коп.

ООО «ПриоДОК» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Вуден Хаус» судебных издержек в сумме 56 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в удовлетворении которого судом области было правомерно отказано, поскольку ООО «ПриоДОК» не были представлены доказательства фактического несения расходов в указанном размере (ООО «ПриоДОК» не были представлены доказательства перечисления 56 000 руб. представителю).

В удовлетворении требований ООО «Вуден Хаус» о взыскании представительских расходов в сумме 100 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб. судом области отказано правомерно на основании положений статьи 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу № А54-3004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко