Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (г. Тула, ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982) – Михайлова И.Б. (доверенность от 21.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» (г. Москва, ОГРН 1147746920485, ИНН 7724932106) – Каратаева А.Ю. (доверенность от 27.10.2021 № 27-10/2021), Храновской Е.В. (доверенность от 14.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу № А68-13324/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 16.12.2021 (т. 1 л.д. 91) и устного уточнения, сделанного в судебном заседании представителем истца 24.03.2022), принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» (далее – ООО «Оптимум Логистик», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных продуктов от 30.08.2019 № 235/19 на общую сумму 44 159 136 руб. 18 коп., в том числе штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара – 4 639 136,18 руб., штраф за 7 727 случаев выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 в виде непредставления ORDRSP в размере 38 635 000 руб. (7 272 х 5000 руб.), штраф за 177 случаев выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 в виде непредставления DESADV в размере 885 000 руб. (177 х 5000 руб.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Оптимум Логистик» в пользу ООО «СПАР Тула» взысканы денежные средства в размере 955 086 руб. 49 коп., в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что суд необоснованно и произвольно уменьшил сумму штрафа, предъявленную к взысканию, ООО «СПАР Тула»обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Оптимум Логистик» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО «Оптимум Логистик» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 235/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа. Поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе, согласно графику поставок.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что, если поставщик не может выполнить заказ в полном объеме и/или осуществить поставку в установленные сроки, то он должен не менее чем за 2 дня до поставки письменно уведомить покупателя о предполагаемых изменениях, вносимых в заказ и получить от покупателя подтверждение о согласии (способами, указанными в пункте 2.2). Если поставщик не уведомил покупателя о том, что он не может выполнить заказ, заказ считается согласованным в полном объеме.

В силу пункта 6.10 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 30.08.2019) в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. При этом в случае, если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя. Поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

Согласно пункту 6.11 (с учетом протокола разногласий к договору от 30.08.2019) договора в случае несоответствия логистических параметров товара, поставленного поставщиком покупателю, логистическим параметрам, указанным в Спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый факт поставки товара с логистическими параметрами, не соответствующими спецификации.

В целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором поставки № 235/19 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 к договору поставки от 30.08.2019 № 235/19).

В соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения после получения заказа на поставку товара в течение 5-ти часов (но не позднее 18:00 даты отправки покупателем заявки) с момента направления заявки, поставщик обязан подтвердить получение заявки, направив ответ на заказ о поставке товара EDI-документ – подтверждение получения заказа (ORDRSP).

Пунктом 7.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что перед фактической поставкой товара поставщик обязуется направлять покупателю EDI-документ – уведомление об отгрузке (DESADV). При неполучении покупателем документа DESADV до момента прибытия транспорта поставщика на место приемки товара покупателем, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

В силу пункта 7.7 дополнительного соглашения уведомление об отгрузке (DESADV) должно быть сформировано поставщиком и отправлено покупателю до 06:00 дня фактической поставки, но не позднее времени фактического прибытия транспорта поставщика для разгрузки на объекте покупателя. Уведомление об отгрузке (DESADV) должно содержать только те позиции, которые подлежат поставке.

Изложенные условия дополнительного соглашения к договору поставщиком не исполнены.

Согласно пункту 11.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения поставщиком обязанности по направлению покупателю информации о получении заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В подтверждение фактов нарушения поставщиком обязательств в части своевременной поставки товара, а также непредоставления подтверждений получения заказа ORDRSP, непредоставления уведомлений об отгрузке DESADV, истцом представлены данные системы электронного документооборота.

Факты непредставления ответных EDI-документов, отражены в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между покупателем и поставщиком. Отчет выгружается провайдером из системы, в которой изменения внести невозможно. Отчет заверяется электронной подписью провайдера и является допустимым доказательством.

На основании вышеуказанных отчетов провайдера покупателем произведены расчеты сумм штрафа за непредставление EDI-документов.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, который составил 4 639 136 руб. 18 коп. Также ООО «СПАР Тула» произведен расчет штрафа в размере 5000 руб. за каждое выявленное нарушение по пункту 11.2 дополнительного соглашения, то есть случаев непредоставления ORDRSP в размере 38 635 000 руб. (7 272 х 5000 руб.).

Кроме того, ООО «СПАР Тула» произведен расчет штрафа в размере 5000 руб. за каждое выявленное нарушение по пункту 11.2 дополнительного соглашения, то есть случаев непредоставления DESADV в размере 885 000 руб. (177 х 5000 руб.).

Претензия истца о выплате перечисленных штрафных санкций была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СПАР Тула» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, из общей суммы заказов по договору в размере 95 680 865 руб. 80 коп. ответчиком был поставлен товар на сумму 49 289 503 руб. 97 коп., а стоимость недопоставленного товара составила 46 391 361 руб. 83 коп. (95 680 865 руб. 80 коп. – 49 289 503 руб. 97 коп.).

При этом общая сумма заказов подтверждается данными EDI-провайдера (т. 4 л.д. 3-39); сумма недопоставленного товара отражена в бухгалтерской справке от 07.12.2021 № 07-12/2021-бух (т. 4 л.д. 129-131).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик, предварительно уведомив истца о приостановке поставки товара, частично приостановил ее с 29.11.2019 по 12.01.2021, и поданные истцом заявки на поставку этого товара в количестве 2 608 штук не подлежали исполнению.

Суд перовой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно возможности частичного приостановления поставки товара до 50%, отклонив аргументы истца о том, что ответчик мог приостановить исполнение договора лишь полностью. По справедливому суждению суда, представленная в материалы дела переписка сторон (т. 4 л.д. 59-71) свидетельствует о том, что основываясь исключительно на просьбах покупателя, поставщик (ответчик), несмотря на наличие реального долга по оплате поставленного товара, достигшего в итоге более 8 000 000 руб., все же производил поставку товара истцу.

Так, письмом от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 102) ответчик заявил о приостановлении отгрузки товара до полного погашения долга, указав при этом на готовность рассмотреть вопрос об отгрузке товара на 50% от оплаты. Сообщил, что «с 29.11.2019 сеть приостановлена к отгрузкам».

Электронное письмо истца от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 108) содержит сообщение о частичной оплате товара (1 000 000 руб.) и просьбу об осуществлении отгрузки на 50% от оплаты.

В письме от 18.09.2020 (т. 1 л.д. 110) менеджер истца указал на невозможность оплаты товара в период до 01.10.2020, подтвердил наличие у ООО «СПАР Тула» задолженности перед ответчиком и со ссылкой на гарантийное письмо о полном погашении ее погашении (т. 1 л.д. 111) просил не останавливать отгрузку.

В письмах от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 112), от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 113), от 19.11.2020 (т. 1 л.д. 116-117), от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 118) истец также гарантировал оплату товара.

По смыслу положений пункта 2 статьи 328, пункта 5 статьи 486 ГК РФ для совершения действий по приостановлению или частичному приостановлению исполнения обязательства по поставке товара не требуется согласия нарушившего договор поставки контрагента, не оплатившего ранее поставленный ему товар.

Менеджеры по продажам Блохина Ю.Ю. и Смоленов Д.В., являясь работниками ООО «Оптимум Логистик», действовали в интересах последнего и являются его представителями. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Факт того, что менеджеры по продажам ООО «Оптимум Логистик» Блохина Ю.Ю. и Смоленов Д.В. в рамках возложенных полномочий были наделены правом решать вопрос о приостановлении отгрузок в сеть ООО «СПАР Тула» (полностью или в части), а также быть представителями общества и вести официальную переписку, в том числе по электронной почте, подтверждены генеральным директором ООО «Оптимум Логистик» в письме от 29.10.2021 (т. 4 л.д. 106).

Таким образом, вопреки доводам истца материалами дела подтверждается частичное приостановление поставки по спорному договору.

На основании изложенного, довод истца о том, что фактически поставка товара не приостанавливалась, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за недопоставку товара, исходя из контррасчета ответчика, в размере 425 486 руб. 49 коп. (т. 4 л.д. 130).

Пунктом 11.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по направлению покупателю информации о получении заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Из пункта 10 дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о сроках подключения и настройки поставщиком электронных документов – не позднее 30 дней с момента подписания данного соглашения.

В этой связи суд верно заключил, что позиция истца о том, что период тестирования дополнительным соглашением не установлен, является необоснованной. Фактическая дата готовности к работе с электронными документами, указанная в пунктах 10.3 и 10.4 дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 47), в том числе в тестовом режиме, не должна противоречить условиям пункта 10.1, определяющего период тестового режима.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что количество неправомерно неподтвержденных ORDRSP составляет 5119 шт. на сумму 25 595 000 руб. (5119 х 5000 руб.), количество неправомерно неподтвержденных DESADV составляет 177 шт. на сумму 885 000 руб. (177 х 5000 руб.) (т. 4 л.д. 130), являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подтверждению заявок (ORDRSP) и отгрузок (DESADV) повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком повлекло для истца какие-либо негативные последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре, размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскиваемая истцом неустойка за не подтверждение получения заявки по электронному документу ORDRSP и за не подтверждение произведенной отгрузки по электронному документу DESADV установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием ответчиком имуществом истца (включая денежные средства).

Как следует из материалов дела, всего по договору истцом было сделано 7 727 заявки на поставку товара на общую сумму 95 680 865 руб. 80 коп. (что составляет 100% заказов), из которых ответчиком были приостановлены 2 608 заявок на сумму 42 136 496 руб. 90 коп., а потому они не подлежат учету при расчете штрафов.

При таких обстоятельствах остается 5 119 заявок (7 727 (общее количество заявок) – (2 608 приостановленное количество заявок)).

Из этих 5 119 заявок ответчик не поставил товар по 186 заявкам на сумму 4 254 864 руб. 93 коп., за что судом с него взыскан штраф в размере 425 486 руб. 49 коп.

Остаток составляет 4 933 заявки (5 119 – 186).

Согласно бухгалтерской справке ответчика от 30.12.2021 № 30-12/2021-бух (т. 4 л.д. 141-148) все оставшиеся 4 933 заявки были выполнены путем отгрузок указанного в них товара на сумму 49 289 503 руб. 97 коп. надлежащим образом и в срок, без каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а именно:888 заказов были сделаны истцом в нарушение графика поставок, но при этом исполнены ответчиком в срок и без нарушений на общую сумму 11 589 027 руб. 94 коп.

Как следует из пояснений ООО «Оптимум Логистик», для доставки вышеуказанного товара, заказанного истцом в нарушение графика поставок, ответчику приходилось изменять логистический маршрут своих транспортных средств, путем перенаправления их из других торговых точек.

В то же время 3 722 заказов исполнены ответчиком точно в срок и согласно графику поставок на сумму 34 806 701 руб. 27 коп.

Часть заказов (323 заказа на сумму 2 893 774 руб. 76 коп., составляющих 4,18% от общего количества заказов) исполнены ответчиком с отступлением от графика доставки на 1-2 дня.

Своевременная доставка всех сделанных истцом 4 933 заказов на сумму 49 289 503 руб. 97 коп. в отсутствие электронного подтверждения ответчиком заявок согласно EDI-документу ORDRSP и электронного подтверждения отгрузки по EDI-документу DESADVне исключает то обстоятельство, что согласование их поставки между истцом и ответчиком осуществлялось посредством иных каналов связи, а также опровергает доводы истца о сбоях в приемке товаров и возникновении у истца убытков.

В этой связи суд области по праву заключил, что взыскание в заявленном истцом размере (даже по неоспариваемому ответчиком количеству нарушений) приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд верно признал обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика штраф за не подтверждение ORDRSP в размере 511 900 руб. (5119 х 100 руб.), за не подтверждение DESADV в размере 17 700 руб. (177 х 100 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше суммы неустойки компенсируют возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

Аргумент истца о том, что согласованный сторонами договора штраф за каждый факт не предоставления электронных документов соответствует санкции за единичное нарушение условий договоров по государственным закупкам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на отношения сторон не распространяется.

Ссылка ООО «СПАР Тула» на заключение специалиста от 04.07.2022 о финансовых последствиях нарушения информационной бизнес-логистики, полученное истцом во внесудебном порядке, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, вопрос о снижении неустойки является правовым, не требует специальных знаний и разрешается судом в порядке статей 333 ГК РФ и 71 АПК РФ, во-вторых, проведение экспертизы в рамках настоящего дела судом не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем мнение специалиста, содержащееся в заключении от 04.07.2022, является субъективным и не может приниматься как доказательство, опровергающее выводы суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 955 086 руб. 49 коп. (425 486 руб. 49 коп. + 511 900 руб. + 17 700 коп.) и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу № А68-13324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова