Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020

по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго к ФИО2 (<...>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - конкурсного управляющего ООО "Кайман" ФИО3, ООО "Приокская инвестиционная компания",

установил:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК «СТРАЖ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

27.09.2019 конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» обратился в арбитражный суд Рязанской области к ответчикам ФИО2, Управлению Росреестра по Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2008 нежилого помещения, машино-место, долевая собственность, 66/2817, расположенное по адресу: <...> Н1, заключенного между ООО «Строительная корпорация «Кайман» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 и восстановлении регистрационных записей о правообладателе объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, машино-место, долевая собственность, 66/2817, кадастровый номер: 62:29:0060031:1077, расположенное по адресу: <...> Н1, лит. А – ООО МСК «СТРАЖ».

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение, машино-место, долевая собственность, 66/2817, кадастровый номер: 62:29:0060031:1077, расположенное по адресу: <...> Н1, лит. А; истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области копию дела государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение, машино-место, долевая собственность, 66/2817,кадастровый номер: 62:29:0060031:1077, расположенное по адресу: <...> Н1, лит. А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приокская инвестиционная компания».

05.12.2019 от конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявления о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 18.08.2008 нежилого помещения, машино-место, долевая собственность, 66/2817, расположенное по адресу: г.Рязань, Михайловское ш.80 Н1, заключенного между ООО СК «Кайман» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 и восстановить регистрационные записи о правообладателе объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, машино-место, долевая собственность, 66/2817, расположенное по адресу: г.Рязань, Михайловское ш.80 Н1, лит.А - ООО МСК «СТРАЖ».

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2008 нежилого помещения, машино-место, долевая собственность, 66/2817, расположенного по адресу: г.Рязань, Михайловское ш.80 Н1, заключенного между ООО СК «Кайман» и ФИО2 и применении последствий его недействительности прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между третьими лицами за счет имущества должника, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью ООО МСК «СТРАЖ», внесен в инвентаризационную опись должника, при этом право собственности ФИО2 на объект недвижимости оформлено после введения процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, оспариваемая сделка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.08.2008 между ООО «Строительная Корпорация «Кайман» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 66/2817 доли нежилого помещения Н1, литера А, назначение нежилое, общей площадью 281,7 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ФИО2 на указанный объект зарегистрировано 22.01.2018 (номер государственной регистрации права 62:29:0060031:1077- 62/001/2018-5).

Поскольку указанный объект недвижимого имущества является собственностью должника, внесен в инвентаризационную опись ООО МСК «СТРАЖ», при этом право собственности ответчика на объект недвижимости оформлено после введения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 18.08.2008, заключенный между ООО «Строительная Корпорация "Кайман" и ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен с лицом, не являющимся собственником недвижимого имущества.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участником оспариваемой сделки ООО «МСК «СТРАЖ» не является, что исключает возможность рассмотрения заявления должника о признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 18.08.2008 недействительной сделкой может быть рассмотрено в общеисковом порядке с соблюдением правил о подсудности спора.

Между тем, указанный вывод суда противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, данный пункт Постановления № 63 приводит лишь некоторые примеры сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при квалификации сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение необоснованно ограничился буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления № 63, учитывая, что указанный перечень не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

При этом судом не устанавливались обстоятельства дела, связанные с тем, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника, право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества оформлено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО МСК «СТРАЖ», не выяснялись вопросы, совершена ли сделка другими лицами за счет имущества должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО МСК «СТРАЖ» на предмет соответствия сделки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-8181/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу № А54-8181/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева