Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2013), ФИО2 (доверенность от 17.07.2012), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промтехимпорт» (г. Смоленск ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехимпорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу № А62-716/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехимпорт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее по тексту – ответчик, управление) о назначении административного наказания от 13.09.2012 № 268.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО «Промтехимпорт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области на основании поступившей информации Банка России проведена камеральная проверка соблюдения ООО «Промтехимпорт» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Промтехимпорт» (Российская Федерация) (поставщик) и УП «Энергоснабкомплект» (Республика Беларусь) (покупатель) заключили договор поставки продукции от 07.10.2009 № 45 сроком действия до 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2011 к договору поставки продукции от 07.10.2009 № 45 общая сумма договора составляет 40 000 000,00 российских рублей, договор действует до 31.12.2015.

На основании данного договора ООО «Промтехимпорт» 09.10.2009 оформило в филиале № 8609 АК СБ РФ (ОАО) – Смоленское отделение паспорт сделки № 09101009/1481/1389/1/0.

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2011 к договору поставки продукции от 07.10.2009 № 45 паспорт сделки № 09101009/1481/1389/1/0 переоформлен с изменением «01» 30.11.2011.

В рамках данного договора был осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара по подтверждающим документам от 08.08.2011 на сумму 1 278 720,00 российских рублей, 17.08.2011 на сумму 1 184 000,00 российских рублей.

Документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, на сумму 1 278 720,00 российских рублей, на сумму 1 184 000,00 российских рублей, были оформлены в августе 2011 года.

ООО «Промтехимпорт» в рамках внешнеторгового контракта 08.09.2011 произведено исполнение обязательств иным способом (отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в валюте Российской Федерации) на сумму 2 462 720 российских рублей.

В соответствии с пунктом 2.17 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», действовавшего в рассматриваемом периоде, общество обязано было в уполномоченный банк в срок до 23.09.2011 представить документы об исполнении обязательств иным способом вместе с двумя экземплярами справок о подтверждающих документах.

Фактически указанные документы представлены обществом в банк только 30.01.2012.

Усмотрев в действиях ООО «Промтехимпорт» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 29.06.2012 составило протокол об административном правонарушении № 116.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель ТУ Росфиннадзора в Смоленской области ФИО3 вынес постановление от 13.09.2012 № 268 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Промтехимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (действующие в спорный период), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона (в редакции, действующий в спорный период) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.17 Положения № 258-П в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном данным Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промтехимпорт» 08.09.2011 в рамках договора поставки продукции от 07.10.2009 № 45 произвело исполнение обязательств иным способом на сумму 2 462 720 российских рублей.

Следовательно, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документ, подтверждающий исполнение обязательств иным способом от 08.09.2011 вместе с двумя экземплярами справок о подтверждающих документах в срок – до 23.09.2011.

Фактически же общество представило в уполномоченный банк указанные документы только 30.01.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 129 календарных дней.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция № 138-И).

На основании пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации.

Следовательно, Инструкция № 138-И по сравнению с Положением № 258-П увеличила срок представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами.

Вместе с тем, указанное увеличение срока не привело в рассматриваемом случае к смягчению или освобождению общества от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку на основании Положения № 258-П заявитель обязан был представить документы до 23.09.2011; в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И – до 29.09.2011, однако фактически документы представлены им только 30.01.2012, то есть даже с учетом положений указанной Инструкции – с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на выполнение им обязанностей при осуществлении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Промтехимпорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии судей не имеется.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отклоняя довод общества о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Промтехимпорт» является: <...>, кв. (офис) 43.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 указанной статьи Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (29.06.2012 в 15 час 30 мин) ООО «Промтехимпорт» извещено посредством направления телеграммы от 25.06.2012 № 66-03-16/433 по юридическому адресу общества.

Согласно извещению Смоленского почтамта от 27.06.2012 данная телеграмма не вручена адресату по причине: «закрыто, по извещению не являются».

На составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, в связи с чем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса 29.06.2012 в отношении ООО «Промтехимпорт» протокол № 115 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей заявителя.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении № 266, 267, 268 направлялись по юридическому адресу общества заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в управление с отметкой органа связи «нет договора, оставлено извещение».

О времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехимпорт» на основании протоколов от 29.06.2012 № 114, 115, 116 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса (13.09.2012 в 11 час 00 мин) заявитель извещен посредством направления определения о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях № 266, 267, 268 от 13.08.2012 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества. Указанная корреспонденция органом возвращена в управление без вручения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехимпорт» на основании протоколов № 114, 115, 116 от 29.06.2012 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса (13.09.2012 в 11 час 00 мин) общество извещено посредством направления телеграммы от 10.09.2012 № 66-03-16/671 по юридическому адресу заявителя.

Согласно извещению Смоленского почтамта от 11.09.2012 данная телеграмма не вручена адресату по причине: «организация переехала неизвестно куда».

В связи с тем, что в назначенное время представители общества в управление для рассмотрения дел не явились, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Промтехимпорт».

Таким образом, вся корреспонденция в адрес общества направлялась заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу заявителя.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сведений о своем ином месте нахождения, а также о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу директор общества управлению не сообщал.

Оснований презюмировать ненадлежащую, некачественную работу органов связи в отсутствие документальных доказательств у суда не имеется.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за получением несмотря на почтовые извещения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3169/10 по делу № А40-54633/09-102-527).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление приняло все надлежащие меры по извещению общества.

Таким образом, ООО «Промтехимпорт» считается надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 6.3 статьи 15.25 Кодекса. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса. Размер штрафа определен административным органом в минимальной сумме санкции данной статьи.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу № А62-716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехимпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская