Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2007 года по делу № А23-733/07Г-19-84 (судья Сидорычева Л.П.)

установил: Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору по Калужской области о взыскании убытков в сумме 2478 руб.

Принятым по делу решением от 22 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований Охотничье-рыболовному хозяйству «Кировское» отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из не доказанности факта причинения убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области, Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании убытков причиненных неправомерными действиями ответчика. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной мере подтверждают причинение убытков истцу и неправомерные и незаконные действия ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2006 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 950-р об административном правонарушении. Как следует из данного протокола, имеющегося в материалах дела, ФИО1 осуществлялся незаконный вылов сетями рыбы. Таким образом, на момент составления административного протокола указанным лицом была произведена незаконная добыча рыбы: толстолобик -1 шт., карась -1 шт.

В соответствии с протоколом изъятия от 12 октября 2006 года, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору по Калужской области ФИО2 у ФИО1, являющегося директором ОРХ «Кировское», были изъяты орудия совершения административного правонарушения, а именно:

- сеть из лески длина 90 м., высота 1,2 м., ячея 70×70 мм., цвет синий - 4 шт.;

- сеть из лески длина 30 м., высота 1м., ячея 40×40 мм., цвет белый – 2 шт.;

-сеть из лески длина 90 м. высота 1,2 м. ячея 80×80 мм., цвет белый – 4 шт;

- рыба карась в количестве 1 шт. весом 0,300 кг., толстолобик в количестве 1 шт. весом 1 кг., при этом указанным рыба в связи с невозможностью доставки (ввиду возможности порчи) уничтожена по акту от 12.10.2006 г.

Постановлением № 732 от 03 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании протокола № 950-р от 12.10.2006 г. и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Кроме того, в соответствии с указанным постановлением изъятые из гражданского оборота запрещенные орудия лова подлежат уничтожению.

Решением Калужского районного суда от 09.01.2007 г. Постановление № 732 от 01.11.2006 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

По мнению истца, неправомерными действиями должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору по Калужской области, выразившимися в изъятии сетей в количестве 8 (восьми) штук, ему были причинены убытки на сумму 2478 руб., что послужило основанием для обращения последнего с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: товарная накладная № 851 от 09.08.2006 г. о приобретении изъятых сетей; выписка из бухгалтерского счета № 10; распоряжение № 9 от 29.09.2006 г. «Об установлении договорных цен на услуги стоимости живой рыбы» и расчет причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная имущественная ответственность установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола от 12 октября 2006 года у истца, были изъяты:

- сеть из лески длина 90 м., высота 1,2 м., ячея 70×70 мм., цвет синий - 4 шт.;

- сеть из лески длина 30 м., высота 1м., ячея 40×40 мм., цвет белый – 2 шт.;

-сеть из лески длина 90 м. высота 1,2 м. ячея 80×80 мм., цвет белый – 4 шт.;

- рыба карась в количестве 1 шт. весом 0,300 кг., толстолобик в количестве 1 шт. весом 1 кг., при этом в отношении изъятых сетей в протоколе имеется примечание: «запрещенные сети кустарного производства».

Согласно представленной товарной накладной № 851 от 09.08.2006 г. и выписки из бухгалтерского счета представленных истцом в подтверждение принадлежности ему изъятых сетей и их стоимости за предприятием ОРХ «Кировское» числятся:

- сеть лесковая «Barracuda» 70:75/1,8-30 в количестве 6 шт.

- сеть лесковая «Barracuda» 60:65:70/1,8-30 в количестве 2 шт.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии аналогичных идентификационных признаков, на основании которых можно сделать вывод, о том, что именно указанные в накладной сети были изъяты должностным лицом ответчика, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, в соответствии с актом от 12.10.2006 г. были изъяты сети с идентификационными признаками изготовления кустарным (непромышленным) методом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности действий Управления Федеральной службы по ветеринарному контролю и фитосанитарному надзору по Калужской области фактически, направлены на оспаривание протокола об административном правонарушении от 12.10.2006 г. № 950-р и постановления № 732 от 03.11.2006 г., что не является предметом рассматриваемого спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2007 года по делу № А23-733/07Г-19-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова