Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Тосфико» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2007 года по делу № А68-1531/07-94/4 (судья Большакова В.М.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «2К», г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тосфико», г. Тула о взыскании убытков в виде:

- стоимости испортившихся товаров (срок годности которых истек) в сумме 201832,30 руб.;

- стоимости расходов по утилизации товаров с истекшим сроком в сумме 3003 руб.;

- стоимости арендной платы за период с 21.09.2006 г. по 31.10.2006 г. в сумме 324966,40 руб.;

- стоимости коммунальных услуг, за период с 21.09.2006 г. по 31.10.2006 г. в сумме 28008,25 руб., которые причинены нарушением ответчиком условий заключенного с истцом договора аренды от 17.11.2005 г.

Не согласившись с требованиями ООО «2К», ОАО «Тосфико» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «2К» арендной платы по договору аренды № 1 от 17.11.2005 года за период с 01.11.2006 г. по 14.11.2006 года в сумме 113066,26 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2007 года с ОАО «Тосфико» в пользу ООО «2К» взыскано 352974,65 руб. убытков в остальной части иска отказано. Встречный иск ОАО «Тосфико» к ООО «2К» о взыскании 113066,28 руб. арендной платы оставлен без удовлетворения. При удовлетворении требований ООО «2К» суд первой инстанции исходил из доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании ООО «2К» арендованными помещениями в период с 21.09.2006 г. по 19.10.2006 г., в связи с чем за указанный период ООО «Тосфико» неправомерно получило арендную плату, поскольку истец не пользовался арендуемым помещением и коммунальными услугами. Отказ в иске о взыскании убытков в виде стоимости товаров с истекшим сроком хранения и расходов по его утилизации суд мотивировал отсутствием взаимосвязи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило то, что задержка в сдаче помещений произошла по вине арендодателя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ОАО «Тосфико» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «2К», отказать ему в иске в полном объеме и удовлетворить требования ОАО «Тосфико» о взыскании арендной платы в сумме 113066,26 руб. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ОАО «Тосфико» считает, что те доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о чинении арендодателем препятствий ООО «2К» в пользовании арендуемыми помещениями, не отвечают признакам относимости и допустимости, в силу чего не должны были приниматься судом во внимание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Тосфико» (Арендодатель) и ООО «2К» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 1 от 17 ноября 2005 г. В соответствии с данным договором Арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на срок с 02 января 2006 года по 31 декабря 2006 г.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 17.11.2005 г. арендодатель передал, а арендатор принял складские помещения площадью 1694,3 кв.м., в том числе: склад № 1 -386,6 кв.м., склад № 2 – 647,2 кв.м., склад № 3 – 639,5 кв.м., склад № 7 – 21, 0 кв.м.

Приказом № 61 от 18.09.2007 года «Об изменении контрольно пропускного режима на территории базы ОАО «Тосфико» арендодателем изменена система доступа на территорию и введен пропускной режим на основании пропусков установленного образца.

Арендатор во исполнение данного приказа письмом от 19 сентября 2006 года № 89 предоставил список сотрудников и контрагентов арендатора для беспрепятственного передвижения по территории ОАО «Тосфико». Данный список получен заместителем главного инженера ФИО3 20 сентября 2006 года. Пропуска указанным в списке лицам оформлены не были, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Тосфико».

Работниками ООО «Тосфико» с 21 сентября 2006 года по 19 октября 2006 г. автотранспорт арендатора, а также клиенты и поставщики ООО «2К» не допускались на территорию ОАО «Тосфико», в связи с отсутствием в списке арендаторов, имеющих доступ на территорию ОАО «Тосфико». При этом арендная плата и коммунальные платежи за сентябрь, и октябрь 2006 г. были уплачены в полном объеме.

Неправомерные действия ОАО «Тосфико», выразившиеся в чинении препятствий ООО «2К» по пользованию арендуемыми помещениями, явились основанием для обращения последнего с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные ООО «2К» требования суд первой инстанции обосновано исходил из правомерности этих требований.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу вышеназванных норм и условий заключенного сторонами договора арендодатель обязан предоставить арендатору обусловленное в договоре помещение во временное владение и пользование.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в период с 21.09.2006 г. по 31.10.2006 г. арендатор был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, о чем неоднократно в письменной форме сообщал арендодателю и просил принять меры по внесению его сотрудников и автотранспорта в список арендаторов, имеющих доступ на территорию ОАО «Тосфико» и выдачи указанным лицам пропусков установленного образца. Данный факт подтверждают имеющиеся в материалах дела письма № 90 от 02.09.2006 г., № 91 от 22.09.2006 г., № 99 от 26.09.2007 г., № 105 от 27.09.2006 г., № 1 от 02.10.2006 г., № 96 от 11.10.2006 г., № 99 от 17.10.2006 г., на которых имеется отметка ОАО «Тосфико» в их получении.

ОАО «Тосфико» не представлено доказательств внесения ООО «2К» в список лиц, имеющих право пребывания в спорный период на территории арендатора в соответствии с приказом № 61 от 18.09.2006 г., который бы доказывал выполнение арендодателем обязательств о предоставлении возможности пользования арендованным имуществом. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о недоказанности материалами дела препятствий, чинимых арендатором в пользовании арендуемыми помещениями ООО «2К» в период с 21 сентября 2006 г. по 31 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии п. 3.2. договора аренды № 1 от 17.10.2005 г. сторонами оговорен порядок расчетов в размере 100 % предоплаты (за месяц) с учетом фактического поступления денежных средств до 25-го числа текущего месяца (предшествующего расчетному).

Во исполнение принятых на себя обязательств арендатор оплатил арендную плату, в размере, предусмотренном договором аренды. Факт оплаты арендодателем не оспаривается.

Пунктом 4.4. договора аренды № 1 от 17.11.2005 г. предусмотрено возмещение убытков виновной стороной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды № 1 от 17.10.2005 г.

В соответствии с неправомерными действиями арендодателя, не обеспечившего при изменении на предприятии контрольно - пропускного режима возможность ООО «2К» пользоваться арендуемыми помещениями в период с 21.09.2006 г. по 31.10.2006 г., арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные ст. 611 ГК РФ.

Таким образом, ОАО «Тосфико» причинило ООО «2К» убытки в виде полученной арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды № 1 от 17.11.2005 г. за этот период, когда арендатор по вине арендодателя был лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно взысканы с ОАО «Тосфико» в пользу ООО «2К» 352974,65 руб. убытков.

Правомерным апелляционный суд находит и решение суда первой инстанции в части отказа ОАО «Тосфико» во взыскании с ООО «2К» арендной платы за период с 01.11.2006 г. по 14.11.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктам 5.3. предусмотрено условие о возможности сторон в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем, за один месяц.

Письмом от 17.10.2006 г. ОАО «Тосфико» уведомило ООО «2К» об отказе от договора, предложило освободить в месячный срок арендуемые помещения и оплатить арендную плату до дня подписания акта приема – сдачи помещений.

Письмом № 99 от 31.10.2006 г. ООО «2К» сообщило арендодателю об освобождении с 31.10.2006 г. арендуемых помещений и готовности подписать акт их приема – сдачи. Данное письмо получено главным инженером ОАО «Тосфико» ФИО3, 01.11.2006 г.

Письмами от 02.11.2006 г., 09.11.2006 г., 13.11.2006 г. ООО «2К» уведомляло ОАО «Тосфико» о фактическом освобождении помещений и настаивало на подписании акта их приема – передачи, но арендодатель от этого уклонялся.

Акт был подписан только 14.11.2006г. Таким образом, поскольку ОАО «Тосфико», получив согласие арендатора на его предложение о досрочном расторжении договора, само укреплялось от принятия арендованного имущества, суд обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2006 г. по 14.11.2006 г.

Ссылка ОАО «Тосфико» на то, что договор аренды должен был прекратить свое действие только по истечении месячного срока после направления им письменного уведомления об отказе от договора, а потому арендатор обязан уплатить арендную плату за этот период, является не состоятельной в силу следующего.

Обязанность соблюдения месячного срока установлена п. 5.3. договора для уведомления стороной, выступающей инициатором отказа от договора, другой стороны. При этом, ни нормами гражданского законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора не ограниченно право стороны, получившей предложение о досрочном расторжении договора, сразу возвратить арендуемое имущество.

Поскольку ООО «2К», получив уведомление арендодателя об отказе от договора и согласившись на досрочное прекращение арендных правоотношений, фактически освободило арендованные помещения 31.10.2006 г. и предложило ОАО «Тосфико» принять их по акту, но последний это сделать отказался, оснований требовать уплаты арендной платы за период с 01.11.2006 г. по 14.11.2006 г. у ОАО «Тосфико» не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Тосфико» и отмены или изменении принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2007 года по делу № А68-1531/07-94/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина