Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтиль» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу № А62-396/2016 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АрхиСтиль» (далее – общество, заявитель, ООО «АрхиСтиль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – административный орган, Департамент) от 12.01.2016 № 3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что факт отсутствия заключения экспертизы проектной документации обществом не оспаривался и установлен в ходе рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что им не производился осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АрхиСтиль» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения генерального директора ЗАО «Универсам Центральный» от 09.12.2015 по вопросу размещения ГРПШ вблизи дома № 14 по ул. Николаева в городе Смоленске выявлено, что проектная документация по техническому перевооружению сети газораспределения по адресу: <...> между домами № 12а и № 14а в нарушение подпункта «б» пункта 12 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, не прошла государственную экспертизу.

Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2015 № 317 в присутствии директора общества, в котором указано, что правонарушение выявлено в 10 часов 00 минут 21.12.2015.

В протоколе директором даны объяснения о том, что выдача разрешения на строительство не требуется, экспертиза проектной документации не проводится со ссылкой на Закон Смоленской области от 29.10.2015 № 131-з «О внесении изменения в статью 11 областного закона «О градостроительной деятельности на территории Смоленской области», часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В присутствии директора общества Департаментом вынесено постановление от 12.01.2016 № 3 о назначении административного наказания ООО «АрхиСтиль» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является, в том числе нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Настоящий технический регламент не применяется в отношении объектов, которые не идентифицированы в качестве объекта технического регулирования настоящего технического регламента.

Применение настоящего технического регламента возможно только после проведения идентификации объекта технического регулирования.

В целях применения настоящего технического регламента сети газораспределения и газопотребления идентифицируются по следующим существенным признакам, рассматриваемым исключительно в совокупности:

а) назначение;

б) состав объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления;

в) давление природного газа, определенное в пункте 11 настоящего технического регламента, а также в приложениях № 1 и № 2 (пункт 2, 5, 8, 9 Технического регламента).

Пунктами 10, 11 Технического регламента определены признаки идентификации объектов газораспределения и газопотребления.

Согласно пунктам 12, 13 Технического регламента к материалам идентификации объектов технического регулирования относятся:

а) проектная документация;

б) заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления;

в) заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию и ликвидацию сетей газораспределения и газопотребления;

г) разрешение на строительство;

д) сведения о сетях газораспределения и газопотребления, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости;

е) исполнительная документация;

ж) акт приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссией;

з) разрешение на ввод в эксплуатацию.

Использование иных материалов в качестве материалов для идентификации не допускается.

Согласно статье 1 Закона Смоленской области от 29.10.2015 № 131-з «О внесении изменения в статью 11 областного закона «О градостроительной деятельности на территории Смоленской области» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях:

строительства и реконструкции газопроводов-вводов до 0,005 мегапаскаля включительно, газопроводов среднего давления до 0,3 мегапаскаля и протяженностью до 50 метров включительно;

реконструкции водопроводов и водоводов, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, напорных сетей канализации, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, газопроводов с давлением до 0,3 мегапаскаля включительно, тепловых сетей всех видов, включая сети горячего водоснабжения, в случае, если для их реконструкции не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации по техническому перевооружению сети газораспределения по адресу: <...> между домами № 12а и № 14а в нарушение подпункта «б» пункта 12 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Подпунктом «б» пункта 12 Технического регламента определено, что заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления относится к материалам идентификации объектов технического регулирования.

Сведения об иных нормативных актах, нарушенных обществом, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Обоснование необходимости наличия заключения государственной экспертизы проектной документации по техническому перевооружению обществом сети газораспределения по адресу: <...> между домами № 12а и № 14а в материалах административного дела отсутствует.

Какие именно нарушены обществом требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при техническом перевооружении сети газораспределения, не указано.

Сеть газораспределения, в отношении которой обществом проводится техническое перевооружение по адресу: <...> между домами № 12а и № 14а не идентифицирована в качестве объекта технического регулирования по признакам идентификации объектов газораспределения и газопотребления, определенным в пунктах 10, 11 Технического регламента.

Также административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка возражениям общества, представленным при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта совершения правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, сведения о мероприятии, состоявшемся 21.12.2015 в 10 часов 00 минут, указанного в протоколе об административном правонарушении, правовых основах его проведения, полномочиях осуществившего его лица отсутствуют.

Представленные фотографии не содержат даты и времени проведения фотосъемки, в материалах административного дела отсутствует указание на осуществление в ходе проверки фотосъемки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные фотоматериалы получены с нарушением части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложением к протоколу осмотра, какому-либо акту, составленному в установленном законом порядке, не являются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Несоблюдение Департаментом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения заявителем вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом события вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем признал недействительным и отменил оспариваемое постановление.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу № А62-396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов