Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., при участии в судебном заседании отзаявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гильдия строителей» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1126726000170, ИНН 6726017693) –Титовой С.С. (доверенность от 01.06.2020), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) – Шпектровой О.К. (доверенность от 03.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия строителей» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу № А62-6603/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия строителей» (далее – ООО «Гильдия строителей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 России по Смоленской области, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2019 № 19 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 12 294 руб. 67 коп.; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 169 300 руб.; начисления пени в сумме 188 144 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; признании недействительным требования № 14762 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2019 в сумме 1 239 566 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 требование ООО «Гильдия строителей» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС № 4 России по Смоленской области от 21.06.2019 № 14762 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гильдия строителей» обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС № 4 по Смоленской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.11.2018 № 27.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 662 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 169 300 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2019 № 19, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 132 руб. 04 коп. и по налогу на прибыль организаций в размере 233 860 руб. Заявителю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1226 руб. 08 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 228 124 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым инспекцией решением ООО «Гильдия строителей» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, решением которого решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 19.04.2019 № 19 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 132 руб. 04 коп. и пени в размере 1 226 руб. 08 коп. (подпункт 1 пункта 3.1.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 221 565 руб. 33 коп. и пени в размере 39 980 руб. 43 коп. (подпункт 2 пункта 3.1.1 резолютивной части решения).

Общество не согласилось с решением инспекции от 19.04.2019 № 19 в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, оставляя требование о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС № 4 России по Смоленской области от 21.06.2019 № 14762 без рассмотрения, и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно изменениям, внесенным в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2014 года, иные акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

В пункте 2 статьи 138 НК РФ указано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования с 01.01.2014 распространяется на все налоговые споры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Заявитель просил признать недействительным требование от 21.06.2019 № 14762 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Указанное требование по своей правовой природе является иным ненормативным актом налоговых органов. Следовательно, в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 138 НК РФ), оно не может быть обжаловано напрямую в судебном порядке, минуя обжалование в вышестоящем налоговом органе.

Общество оспариваемое в рамках данного дела требование в вышестоящий налоговый орган не обжаловало.

Таким образом, суд области правомерно оставил без рассмотрения требование о признании недействительным требования от 21.06.2019 № 14762, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 1 статьи 246 НК РФ ООО «Гильдия строителей» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в связи с нарушением ООО «МонолитИнвест-Строй» договорных условий, выразившихся в невозврате сумм авансовых платежей, ООО «Гильдия строителей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО «МонолитИнвест-Строй» 20 720 928 руб. 64 коп., в том числе: 7 709 120 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 48 109 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 963 698 руб. 80 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-132996/16-110-1176 исковые требования ООО «Гильдия строителей» удовлетворены в полном объеме, с ООО «МонолитИнвест-Строй» взыскано 20 720 928 руб. 64 коп., в том числе: 7 709 120 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 48 109 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 963 698 руб. 80 коп. – неустойки, а также 126 605 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-132996/16-110-1176 оставлено без изменения.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Гильдия строителей» должно было 02.12.2016, то есть на дату вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отразить во внереализационных доходах, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, суммы неустойки в размере 48 109 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 698 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 126 605 руб.; всего 13 138 413 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации), внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения данной статьи распространяются только на случаи обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым периодам.

Каких-либо ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлому налоговому периоду (2016 году – период вступления в силу решения суда), не установлено, ввиду чего указанная норма не применима.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.042014 № 304-КГ15-1685, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда. Аналогичная позиция в части обязанности общества согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ включить в состав внереализационных доходов присужденные на основании вступивших в законную силу решений суда суммы штрафов, пеней и иных санкций отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 305- КГ16-19019.

Таким образом, суд области правомерно заключил, что в рассматриваемом случае имеет место неверное толкование налогоплательщиком подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ и пункта 10 статьи 250 НК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ дата выявления дохода прошлых лет определена как дата получения или обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 305-КГ15-15921 и от 21.07.2015 № 305-КГ15-7407, вступление в силу судебного акта является моментом выявления обществом обстоятельств получения им экономической выгоды и, как следствие, внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет.

Таким образом, нормы подпункта 6 пункта статьи 271 и пункта 10 статьи 251 НК РФ не противоречат нормам подпункта 3 пункта 4 статьи 271 и пункта 3 статьи 250 НК РФ, так как моментом обнаружения внереализационного дохода в рассматриваемой ситуации в любом случае является дата вступления в силу решения суда по делу № А40-132996/16-110-1176, а именно 02.12.2016

Главный бухгалтер ООО «Гильдия строителей» Павлова Н.Н. в ходе допроса пояснила, что не знала о том, что неустойки, пени и госпошлина по решениям судов должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете (протокол допроса от 30.10.2018 № б/н).

Между тем, обществом принимались активные меры для исполнения решения суда.

Инспекцией направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении копий материалов судебного дела.

Арбитражный суд города Москвы представил копии документов:

1) Решение (в полном объеме) от 07.09.2016 по делу № А40- 132996/16-110-1176 о взыскании с ООО «МонолитИнвест-Строй» в пользу 000 «Гильдия строителей». В соответствии с данным решением судебное заседание 07.09.2016 года состоялось при участии представителя ООО «Гильдия строителей» Титовой С.С., действующей по доверенности от 30.08.2016.

2) Реестр передачи исполнительных листов в группу исполнительных листов, согласно которому исполнительный лист серии ФС № 015802267 по делу № А40-132996/16-110-1176 сдан 13.12.2016.

3) Почтовый реестр заказных писем с простыми уведомлениями, согласно которому 10.09.2016 ООО «Гильдия строителей» по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 2 было направлено почтовое отправление, содержащее решение от 07.09.2016 по делу № А40-132996/16-110-1176, с почтовым идентификатором 11522593325347.

4) Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522593325347, в соответствии с которым почтовое отправление получено адресатом 16.09.2016 в 12:18.

5) Почтовый реестр заказных писем с простыми уведомлениями, согласно которому 13.10.2016 ООО «Гильдия строителей» по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 2 было направлено почтовое отправление, содержащее определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.10.2016 по делу № А40-132996/16- 110-1176, с почтовым идентификатором 11573704041878.

6) Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573704041878, в соответствии с которым почтовое отправление получено адресатом 18.10.2016 в 11:59.

7) Почтовый реестр заказных писем с простыми уведомлениями, согласно которому 13.10.2016 ООО «Гильдия строителей» по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 2 было направлено почтовое отправление, содержащее определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.06.2016 по делу № А40-132996/16-110-1176, с почтовым идентификатором 11573791622783.

8) Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573791622783, в соответствии с которым почтовое отправление получено адресатом 30.06.2016 в 12:29.

9) Почтовый реестр заказных писем с простыми уведомлениями, согласно которому 13.10.2016 ООО «Гильдия строителей» по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 2 было направлено почтовое отправление, содержащее определение о принятии искового заявления к производству от 16.06.2016 года по делу № А40-132996/16-110-1176, с почтовыми идентификаторами 11573791552875, 11573791552707, 11573791552721.

10) Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573791552875, в соответствии с которым почтовое отправление получено адресатом 30.06.2016 в 12:29.

11) Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573791552707, в соответствии с которым почтовое отправление получено адресатом 30.06.2016 в 12:29.

12) Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573791552721, в соответствии с которым почтовое отправление получено адресатом 30.06.2016 в 12:29.

13) Копия доверенности от 30.11.2016, выданной Денисенкову Д.В. на один год, для представления интересов ООО «Гильдия строителей» во всех судах Российской Федерации, других органах, предприятиях, организациях, органах нотариата, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему лицу, заинтересованному лицу. Доверенность выдана обществом с ограниченной ответственностью ООО «Гильдия строителей» в лице директора Якущенкова Д.В.

14) Заявление ООО «Гильдия строителей», подписанное представителем по доверенности Денисенковым Д.В., в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на руки представителю по доверенности Денисенкову Д.В.

15) Исполнительный лист серии ФС № 015802267 по делу от 07.09.2016 № А40- 132996/16-110-1176, выдан на руки (запись № 674 на 66 листе журнала группы исполнительных листов) 13.12.2016 Денисенкову Д.В., действующему по доверенности от 13.11.2016 года, а также отправлен 16.12.2016 года с идентификатором 11573796231300.

Таким образом, документами, представленными Арбитражным судом города Москвы подтверждается не только вручение на руки судебных документов по данному делу, но и направление их по почте и получение почтовых отправлений, содержащих документы по делу, адресатом – ООО «Гильдия строителей» в июне-декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву заключил, что представители общества знали (не могли не знать) о вынесенном судебном решении.

Исполнительный лист был передан на исполнение судебным приставам-исполнителям 15.12.2016. Исполнительный лист находился на исполнении у судебных приставов до 28.06.2018, коммерческим директором ООО «Гильдия строителей» у судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве получены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного судом области обоснованно отклонены доводы заявителя об обнаружении документов о внереализационных доходах в 2018 году. При этом суд справедливо указал, что внесение изменений в учетную политику не освобождает общество от исполнения требований налогового законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «Гильдия строителей» в бухгалтерском и налоговом учете в 2016 году указанные суммы не отражены, доначисление налога на прибыль организаций за 2016 год инспекцией произведено обоснованно.

В отношении довода общества о повторности начислений по налогу на прибыль организаций в 2016 году, так как общество самостоятельно отразило доход в 2018 году, суд по праву указал на следующее.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату уплаты (28.03.2017) начисленного инспекцией налога на прибыль организаций за 2016 год не учитывается переплата по налогу в 2018 году по сроку уплаты (28.03.2019), тем более не подтвержденная в рамках выездной проверки (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016), в связи с чем основания для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уменьшения пени отсутствуют.

Заявитель имеет право на представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий период.

Относительно довода общества о том, что при расчете штрафа и пеней по налогу на прибыль организаций налоговый орган не учел наличие переплаты по НДС, суд области также правомерно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного кодекса.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

В данном случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Названная переплата подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

С учетом положений статьи 69, пункта 4 статьи 89, пунктов 7, 8 статьи 101, пунктов 1, 3 статьи 101.3 НК РФ, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09 2012 № 4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12, вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов за одни периоды в счет погашения задолженности по налогам за другие периоды разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 названного Кодекса.

В связи с этим для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, при этом указанное решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (в том числе о проведении зачетов выявленных переплат в счет доначислений за другие налоговые периоды). Следовательно, предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить основанием для признания решения инспекции незаконным.

Налоговым органом расчеты пеней по налогу на прибыль организаций были произведены с учетом всех фактически имеющихся переплат по данному налогу, что подтверждается протоколом расчета пеней.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции по данному основанию, ввиду чего довод общества о том, что инспекцией расчет штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, а также начисление пеней должно было быть произведено с учетом переплаты по НДС, правомерно отклонен как необоснованный.

С учетом изложенного основания для признания недействительным решения инспекции от 19.04.2019 № 19 в оспариваемой части у суда области отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу № А62-6603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова