Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года по делу № А54-3197/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» (ОГРН <***>, <...>, Н 29)

о взыскании задолженности по лицензионному договору №ЛИ-00002 от 31.10.2013 в сумме 2 492 403,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 10.05.2017 в сумме 251 755,85 рублей, с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.05.2017 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» (ОГРН <***>, <...>, Н 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки по лицензионному договору передачи лицензионного программного обеспечения №ЛИ-00002 от 31.10.2013 в сумме 42 996,89 рублей;

в отсутствие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражный суд Рязанской области:

- от ООО ЗВК «Бервел» - представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2016),

- от ООО «Аспект» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗВК «Бервел» о взыскании задолженности по лицензионному договору №ЛИ-00002 от 31.10.2013 в сумме 2 492 403,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 10.05.2017 в сумме 251 755,85 рублей, с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.05.2017 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

05.03.2018 в судебном заседании представитель ООО «Аспект» уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 10.05.2017 в сумме 250 467,05 рублей с дальнейшим начислением процентов начиная с 11.05.2017 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.07.2017 в материалы дела от ООО ЗВК «Бервел» поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ, в котором ООО ЗВК «Бервел» просит взыскать с ООО «Аспект» неустойку по лицензионному договору передачи лицензионного программного обеспечения №ЛИ-00002 от 31.10.2013 в сумме 42 996,89 рублей. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года с ООО ЗВК «Бервел» в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность в сумме 2 492 403,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 467,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 36 714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 рублей, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречных исковых требований ООО ЗВК «Бервел» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЗВК «Бервел» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14 марта 2018 года отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что истцом не передавались ответчику права на использование программного обеспечения INFOR. Считает, что расчет стоимости и период технической поддержки неправильный. Полагает, что истец не вправе самостоятельно устанавливать цену на поддержку при заключении договоров с конечным пользователем выше стоимости поддержки определенной в партнерском соглашении, а также указание, что ООО «Аспект» не были предоставлены этому соответствующие доказательства также не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям.

Указывает на то, что сертификат компании INFOR от 05.07.2016 подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что истцом при уточнении исковых требований нарушены права ответчика.

ООО «Аспект» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, 31.10.2013 между ООО «Аспект» и ООО ЗВК «Бервел» заключен лицензионный договор №ЛИ-00002 передачи лицензионного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиат обязуется передать конечному пользователю, а конечный пользователь принять и оплатить ограниченную неисключительную бессрочную передаваемую исключительно структурным подразделениям конечного пользователя лицензию на компонентную систему для использования исключительно для собственных операций конечного пользователя и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора компонентные системы указаны в спецификации заказов (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет: 2 579 813,28 рублей, без НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется в течение 30 дней после оплаты передать конечному пользователю ограниченную неисключительную бессрочную лицензию на право использования структурными подразделениями конечного пользователя компонентами системы согласно спецификации (приложение №1).

Лицензиат предоставляет конечному пользователю компонентные системы и специальную защитную программу («ключ») по электронным каналам связи, а конечный пользователь обязуется подтвердить получение посредством подписания акта приема-передачи (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора конечный пользователь в течение 5 рабочих дней с момента получении акта приема передачи прав должен направить лицензиату подписанный со своей стороны Акт приема-передачи прав, либо письменным мотивированный отказ от его подписания.

В случае если по истечении указанного выше срока конечный пользователь не направит лицензиату подписанный акт приема-передачи прав либо письменный мотивированный откат от подписания акта, передача считается выполненной лицензиатом, а акт приема-передачи прав подписанным (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим Российским законодательством.

Приложением №1 к договору №Ли-00002 от 31.10.2013 согласована спецификация заказа №1, согласно которой сторонами согласована стоимость лицензий за программное обеспечение в сумме 2 149 844,40 рублей, а также стоимость подписки на техническую поддержку и обновление версий с 01.12.2013 по 31.11.2014 в сумме 429 968 рублей, всего на общую сумму 2 579 813,28 рублей.

01.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору № ЛИ-00002 от 31.10.2013 передачи лицензионного программного обеспечения от 01.12.2014, по условиям которого лицензиат обязался передать конечному пользователю, а конечный пользователь принять и оплатить подписку на техническую поддержку лицензий, переданных исключительно структурным подразделениям конечного пользователя по спецификации договора № ЛИ-00002 от 31.10.2013 на компонентную систему на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стоимость работ по технической поддержке и обновлению версии указана в спецификации заказа в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно спецификации заказа стоимость обязательной технической поддержки с 01.12.2014 по 31.12.2015 составила 845 515, 16 рублей.

30.04.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 30.04.2015 к лицензионному договору, по условиям которого лицензиат обязался предоставить конечному пользователю право использования компонентной системы, для чего лицензиат обязуется передать, а конечный пользователь принять и оплатить ограниченную неисключительную бессрочную передаваемую исключительно структурным подразделениям конечною пользователя лицензию на компонентную систему для использования исключительно для собственных операций конечною пользователя и на условиях настоящего дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2015г. к лицензионному договору № ЛИ00002 от 31.10.2013.

Компонентные системы указаны в спецификации заказа (приложение №1) к дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2015 к лицензионному договору № ЛИ-00002 от 31.10.2013г (пункт 2.2 соглашения).

Спецификацией заказ №1 к дополнительному соглашению №2 сторонами согласована стоимость лицензий, подлежащих передаче в сумме 3 482 628 рублей 13 копеек, а также стоимость подписки на техническую поддержку и обновление версий с 01.05.2015 по 30.04.2016 в сумме 1 009 775,66 рублей, а всего 4 492 403, 79 рублей.

30.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к лицензионному договору №ЛИ-00002 от 31.10.2013, по условиям которого лицензиат обязался предоставить конечному пользователю право использования компонентной системы, для чего лицензиат обязался передать, а конечный пользователь принять и оплатить подписку на техническую поддержку и обновление версий программного обеспечения (далее ПО), лицензии на которое переданы на условиях лицензионного договора № ЛИ-00002 от 31.10.2013, а также дополнительных соглашений к нему.

Срок и стоимость подписки на техническую поддержку и обновление версий указаны в спецификации заказа (приложение №1) к настоящему дополнительному соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения №3 общая стоимость подписки составила 2 272 677 рублей 15 копеек, оплата производится на основании счетов, выставленных ООО «Аспект».

В указанную стоимость включена подписка на техническую поддержку и обновление версий программного обеспечения следующих лицензий: переданных по акту передачи лицензионного программного обеспечения от 09.01.2014г. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 240 303,01 рублей; переданных по Акту приема передачи лицензионного программного обеспечения от 01.09.2015 за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 в сумме 1 032 374,14 рублей (спецификация заказа №1).

Таким образом, общая стоимость лицензий и технической поддержки составляет 10 190 409,38 рублей 38 (2 579 813,28 рублей + 845 515,16 рублей + 4 492 403,79 рублей + 2 272 677,15 рублей). Во исполнение условий договора, истец передал ответчику лицензионное программное обеспечение на сумму 10 190 409,38 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ к договору №ЛИ00002 от 31.10.2013 и дополнительным соглашениям к нему. Указанные акты подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон.

ООО ЗВК «Бервел» свои обязательства по договору исполнил частично, на общую сумму 7 698 005,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: №92 от 19.11.2013 на сумму 2 579 813,28 рублей, №1290 от 01.08.2016 на сумму 2000 000 рублей, №1229 от 28.04.2016 на сумму845515,16 рублей, №721 от 17.03.2016 на сумму 2 272 677,15 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 492 403,79 рублей (10190 409,38 рублей - 7 698 005,59 рублей).

Из назначений платежа в представленных платёжных поручениях следует, что лицензии переданные по дополнительному соглашению №2 от 30.04.2015 на общую сумму 4492403,79 рублей были оплачены ответчиком частично, на сумму 2 000 000 рублей (платёжное поручение №2190 от 01.08.2016).

21.12.2016 ООО «Аспект» направил в адрес ООО ЗВК «Бервел» претензию от 20.12.2016 с требованием о погашении задолженности по дополнительному соглашению №2 от 30.04.2015 в сумме 2492403,79 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153846,02 рублей, начисленных за период с 03.06.2016 по 16.12.2016. Данная претензия оставлена ООО ЗВК «Бервел» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Аспект» к ООО ЗВК «Бервел» с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде ООО ЗВК «Бервел» заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Аспект» неустойки в сумме 42 996,89 рублей.

Встречные исковые требования основаны на том обстоятельстве, что пунктом 5.1 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется в течение 30 дней после оплаты передать конечному пользователю ограниченную неисключительную бессрочную Лицензию на право использования структурными подразделениями конечного пользователя компонентами системы согласно спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения лицензиатом сроков передачи, предусмотренных договором. Конечный пользователь имеет право взыскать пеню в размере 0,1 процента от стоимости компонентных систем за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости.

Во исполнение взятых на себя обязательств встречный истец произвёл оплату части полученных лицензий 19.11.2013, что подтверждается платёжным поручением №92.

Между тем, ООО «Аспект» произвёл передачу лицензионного программного обеспечения лишь 09.01.2014. Период просрочки составил 20 дней.

28.06.2017 ООО ЗВК «Бервел» направил в адрес ООО «Аспект» претензию с требованием о взыскании неустойки в сумме 42 996,89 рублей.

Указанная претензия была оставлена встречным ответчиком без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Частью 5 данной статьи предусмотрена обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, факт исполнения истцом обязательств по лицензионному договору №ЛИ00002 от 31.10.2013 подтверждается подписанными без замечаний со стороны первоначального ответчика актами передачи лицензионного программного обеспечения на общую сумму 10 190 409,38 рублей.

Удовлетворяя иск ООО «Аспект», суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт передачи лицензионных прав доказан, ответчиком сведений об оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционный жалобы, что истцом не передавались ответчику права на использование программного обеспечения INFOR.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Факт передачи права на использование программного обеспечения INFORLN, INFORBI и INFORION подтверждается актами передачи лицензионного программного обеспечения от 09.01.2014 и от 01.09.2015.

Факт предоставления права на использование подтверждается выданным компанией INFOR сертификатом, также представленными в материалы дела формы заказа конечного пользователя, подписанным ООО «Аспект» и INFOR.

Довод апелляционной жалобы, что расчет стоимости и период технической поддержки неправильный является несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, стоимость поддержки согласована сторонами в договоре и в дополнительных соглашениях к нему, ссылка ** в Спецификациях Заказа расшифровывает обязательное условие поставки лицензий продуктов компании INFOR на основании лицензионного договора №Е/1089/1 между компанией Infor (лицензиар) и ООО «Аспект» (лицензиат).

Согласно партнерского соглашения между ООО «Аспект» и компанией INFOR № Е/1089/1, ООО «Аспект» вправе устанавливать свои собственные цены на продукты при перепродаже. При этом размер технической поддержки не может быть ниже 20% стоимости лицензий. Указанные суммы ООО «Аспект» перечисляет компании INFOR.

Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке ответчиком не оспорены, действительными не признаны.

Между тем, лицензионным договором №ЛИ-00002 от 15.11.2013, заключенным ООО «Аспект» и ООО ЗВК «Бервел» определены периоды технической поддержки, их стоимость.

Согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в строгом исполнения с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ООО ЗВК «Бервел» при заключении лицензионного договора №ЛИ-00002 от 15 ноября 2013 года согласовало существенные условия, в том числе стоимость передаваемых прав, а также стоимость по их технической поддержки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе самостоятельно устанавливать цену на поддержку при заключении договоров с конечным пользователем выше стоимости поддержки определенной в партнерском соглашении, а также указание, что ООО «Аспект» не были предоставлены этому соответствующие доказательства не принимается апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

ООО ЗВК «Бервел» не заявляло в суде первой инстанции заявлений о фальсификации подписи на сертификате компании INFOR от 05.07.2016 и не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО ЗВК «Бервел» о подписании сертификата компании INFOR от 05.07.2016 неуполномоченным лицом.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года по делу № А54-3197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (105062, <...>) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина