Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от ООО «Кумовское» - ФИО1 (доверенность от 27.05.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Калуга-Молоко» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 по делу № А23-8419/2016 (ФИО2), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО3 (г. Калуга) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.12.2018 по первому и второму вопросам повестки дня и от 14.01.2019 по первому и второму вопросам повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Калуга-Молоко» (г. Калуга, деревня Шопино, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Калуга-Молоко».

Конкурсный кредитор ФИО3 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 10.12.2018 по первому и второму вопросам повестки дня.

Также конкурсный кредитор ФИО3 18.01.2019 обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.01.2019 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением суда от 05.02.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 об объединении рассмотрения поданных заявлений в одно производство.

Определением суда от 15.03.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Калуга-Молоко» от 10.12.2018 по первому и второму вопросам повестки дня и от 14.01.2019 по первому и второму вопросам повестки дня.

В жалобе внешний управляющий закрытого акционерного общества «Калуга-Молоко» просит определение суда от 15.03.2019 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2019, принятых по первому и второму вопросам повестки дня, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что собрание кредиторов должника 14.01.2019 проедено при необходимом кворуме, пределы компетенции и порядок проведения собрания не нарушены. Указывает на то, что недопуск ФИО3 к голосованию на собрании кредиторов должника 14.01.2019 обусловлен несовершением данным кредитором обязательных действий. Считает, что заявление отказа от реализации предмета залога в процедуре наблюдения не может иметь правовых последствий и не является отказом в смысле понятия, данного в статье 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области просит определение суда от 15.03.2019 отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2019, принятых по первому и второму вопросам повестки дня, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кумовское» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Кумовское», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 проведено собрание кредиторов ЗАО «Калуга Молоко», созванное по инициативе УФНС России по Калужской области, со следующей повесткой дня: 1. Досрочно прекратить процедуру внешнего управления; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На указанном собрании присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы ФИО3 (25,56 % голосов), ООО «Комплекс А» (7,65 % голосов), ФНС России (29,80 % голосов), ООО «Кумовское» (12,43 % голосов), АО «РосАгроЛизинг» (23,92 % голосов).

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: по первому вопросу «досрочно прекратить процедуру внешнего управления» (за – 53,72 %, против – 46,28 %), по второму вопросу «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» (за – 53,72 %, против - 46,28 %).

14.01.2019 проведено собрание кредиторов ЗАО «Калуга Молоко», созванное по инициативе внешнего управляющего ЗАО «Калуга-Молоко», со следующей повесткой дня: 1. Утверждение плана внешнего управления; 2. Отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Отклонение плана внешнего управления и 3.1 Определение срока созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления; 4. Отклонение плана внешнего управления и 4.1 Освобождение внешнего управляющего, 4.2 Определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, 4.3 Утверждение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

На указанном собрании присутствовали с правом голоса ФНС России (58,987 % голосов), ООО «Кумовское» (24,610 % голосов). Также без права голоса присутствовал конкурсный кредитор ФИО3

По результатам голосования собранием кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения: по первому вопросу - «не утверждать план внешнего управления (против – 58,987 %, воздержались – 24,610 %), по второму вопросу - «отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» (за – 58,987 %, против – 24,610 %).

Ссылаясь на то, что принятые на собраниях кредиторов 10.12.2018 и 14.01.2019 решения по первому и второму вопросам повестки дня являются недействительными, конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно, в качестве оснований для признания недействительным собрания кредиторов от 10.12.2018 заявитель указывал на злоупотребление уполномоченным органом правом на созыв собрания кредиторов с изложенной повесткой дня сразу же после утверждения арбитражным судом внешнего управляющего и до составления последним плана внешнего управления и неверный подсчет голосов при принятии решений собранием кредиторов ввиду незаконного допуска во внешнем управлении к голосованию залогового кредитора АО «РосАгроЛизинг». В качестве оснований недействительности собрания кредиторов от 14.01.2019 заявитель указывает на нарушение прав конкурсного кредитора ФИО3 путем недопущения его к голосованию на указанном собрании кредиторов и неправильный подсчет голосов в целях определения результата голосования по вопросам повестки дня.

Выводы суда в части признания недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Калуга-Молоко» от 10.12.2018 по первому и второму вопросам повестки дня собрания сторонами не обжалуются, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу вышеназванных норм права, в случае отказа залогового кредитора от реализации предмета залога в ходе одной из перечисленных в законе процедур, его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в соответствующей процедуре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об осведомленности внешнего управляющего ФИО4 к дню проведения собрания кредиторов 14.01.2019 об отказе ФИО3 от реализации предмета залога в процедуре внешнего управления и, соответственно, неправомерности отказа в допуске ФИО3 к голосованию на собрании кредиторов 14.01.2019.

Учитывая вышеизложенное и то, что только один уполномоченный орган голосовал против плана внешнего управления, за его отклонение и за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, а также то, что число голосов уполномоченного органа (с учетом голоса ФИО3) составило менее половины (39,17 %), недопущение к голосованию ФИО3 является существенным нарушением прав последнего, искажает волеизъявление собрания кредиторов, вывод суда о наличии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.01.2019 по первому и второму вопросам повестки дня также являются правомерными.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и уполномоченного органа, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Калуга-Молоко» и отмены вынесенного определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 по делу № А23-8419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева