Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 01-19), от ответчика – акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2018 № 170),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 по делу № А23-7749/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии согласно пункту 8.3 государственного контракта на выполнение работ по строительству обхода города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку от 01.07.2015 № 55-15 в размере 11 437 040 рублей 19 копеек, государственной пошлины в размере 80 185 рублей (т. 1, л. д. 4 – 7).

Решением суда от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу казенного учреждения взыскана неустойка в размере 3 812 346 рублей 73 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 80 185 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 35 – 39).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств в виде не предоставления банковской гарантии, согласованной сторонами контракта; ответчик не отрицал, что банк не предоставил банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения контракта, иные виды обеспечения обязательств также не предоставлены.

Суд отклонил ссылку ответчика на незаконность начисления неустойки за непредставление им обеспечения как необоснованную. Указал, что обязанность подрядчика по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, установлена в контракте.

Поскольку стороны согласовали возможность взыскания неустойки за непредставление в установленный срок надлежащего обеспечения, суд согласился с правомерностью требования истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Суд, с учетом положений контракта, установил, что стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым снизить сумму неустойки до 3 812 346 рублей 73 копеек исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 10.2 контракта для заказчика, полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.20149 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 46 – 48). Указывает, что ответчик, разумно и добросовестно оценивая возможность выполнения обязательств в срок, обратился к истцу с предложением о внесении изменений в контракт. Срок, когда ответчик обратился к истцу с предложением о внесении изменения в контракт (вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-7343/2017 установлено, что предложение направлено письмом от 25.09.2017 № 2509-2607/Д), с сентября 2017 ответчик располагал бы достаточным временем для получения у банка-гаранта новой банковской гарантии. Однако, вследствие неправомерного уклонения истца от внесения изменений в контракт, новый срок контракта был установлен только в марте 2018, и ответчик, приняв все разумные меры, не успел и не мог успеть предоставить обеспечение.

Таким образом, по мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца, установленными судебным актом. Указывает, что период просрочки меньше того периода, которые стороны потратили на спор об изменении контракта по вине истца. Следовательно, при согласии истца на изменение сроков в ответ на правомерное требование ответчика, он располагал бы достаточным количеством времени для оформления нового обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу казенное учреждение просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 64 – 67).

Указывает, что обязанность ответчика предоставить истцу банковскую гарантию была предусмотрена пунктом 8.3 контракта; обществом не оспаривается тот факт, что новая банковская гарантия была предоставлена истцу с нарушением предусмотренного в пункте 8.3 контракта срока – 10.04.2018. Доказательств обращения общества в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее получению в срок (непреодолимой силы), в материалы дела не представлено.

Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности уклонения истца от добровольного внесения изменения в условия контракта в части сроков выполнения работ, поскольку такое изменение не предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.047.2013 № 44-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 07.03.20149 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 по результатам открытого конкурса по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 55-15 на выполнение работ по строительству обхода города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (т. 1, л. д. 14 – 24).

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта составляет 10 255 505 803 рублей.

Пунктом 3.4 установлен планируемый объем работ по контракту, выполняемых подрядчиком по годам. Также указано, что стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений сторон к настоящему контракту, по мере доведения лимитов бюджетных обязательств в соответствии с соглашением между Федеральным дорожным агентством и Правительством Калужской области.

Сроки окончания работ по контракту – 30.09.2017. Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам, кварталам и месяцам в соответствии с графиком исполнения контракта, в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнение контракта в форме банковской гарантии на сумму 1 051 846 749 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления от заказчика требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательств предоставить заказчику (новое) надлежащее обеспечения подрядчиком обязательств по контракту на тех же условиях в том же размере, или уменьшенное на размер выполнения обязательств.

Согласно пунктам 10.5, 10.5.8 контракта за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательства по контракту в соответствии с пунктом 8.3 заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

В представленной в обеспечение банковской гарантии от 26.06.2015 № 38/7982/09/4643 установлен срок действия до 31.01.2018 (т. 1, л. д. 40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 по делу № А23-7343/2017 по иску общества к казенному учреждению об изменении условий государственного контракта от 01.07.2015 № 55-15 срок окончания работ был продлен до 01.08.2018, срок действия контракта – до 31.12.2018, в части обязательств, в том числе гарантийных – до момента полного исполнения его сторонами.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии истец направил ответчику письменное требование от 21.02.2018 № МГ-359-18 о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств, уменьшенного на размер выполненных по контракту обязательств (банковской гарантии), действующей до 31.01.2019 (т. 1, л. д. 26). Письменное требование было получено 01.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 27).

В претензии от 27.03.2018 № МГ-565-18 истец просил ответчика добровольно уплатить в соответствии с пунктом 10.5 контракта неустойку в сумме 11 831 720 рублей 88 копеек за неисполнения обязанности предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение ответчиком обязательств по контракту (т. 1, л. д. 30).

Претензия была направлена обществу 27.03.2018 и получена им 02.04.20148, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 32).

Поскольку претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворения, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств в виде не представления банковской гарантии, согласованной сторонами. Данный факт ответчик не оспорил, указав, что банк не предоставил банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения контракта. Иные виды обеспечения обязательств также не предоставлены.

Частью 1 статьи 2 Закона от 05.047.2013 № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и другихфедеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Согласно части 1 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 45 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет,на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление от 25.11.2013 № 1063).

Размер неустойки определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100 %, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу положений Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг). Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в нарушение контракта подрядчик в установленный срок не предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательств, после истечения срока действия банковской гарантии, новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком представлена не была, иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору также не представлено.

Согласно пунктам 8.3, 10.5.8 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления от заказчика требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательств предоставить заказчику (новое) надлежащее обеспечения подрядчиком обязательств по контракту на тех же условиях в том же размере, или уменьшенное на размер выполнения обязательств.

Согласно пунктам 10.5, 10.5.8 контракта за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательства по контракту, в соответствии с пунктом 8.3, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку ответчика на незаконность начисления неустойки за непредставление им обеспечения ввиду следующего.

Обязанность подрядчика по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, установлена в контракте.

Правовая позиция о возможности взыскания с подрядчика неустойки при нарушении им договорного обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по договору при просрочке им исполнения обязательств и выполнении работ с нарушением срока приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС17-6963.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не доказал отсутствие вины.

Поскольку стороны согласовали возможность взыскания неустойки за непредставление в установленный срок надлежащего обеспечения, суд согласен с правомерностью требования истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Истец, ссылаясь на пункты 8.3, 10.5 контракта и положения постановления от 25.11.2013 № 1063, просил взыскать неустойку в размере 11 437 040 рублей 19 копеек за период с 13.03.2018 по 16.03.2018 (т. 1, л. д. 31).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом доказательств добровольной оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки (т. 1, л. д. 89 – 91).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с частями 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ расчитана исходя из ставки, установленной постановлением от 25.11.2013 № 1063 (действующего в спорный период), предусматривающим применение повышающего коэффициента, составляет 0,29 % в день (7,25 % х 0,01).

Вместе с тем, по условиям пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, без применения повышающего коэффициента в случае увеличения периода просрочки оплаты заказчиком.

Таким образом, с учетом положений контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 3 812 346 рублей 73 копеек из расчета: 3 943 806 961 рублей 44 копейки х 4 дня х 7,25 % : 300, исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 10.2 контракта для заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.03.2019 № 2170 (т. 2, л. д. 50), относится на заявителя – общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 по делу № А23-7749/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко