Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Скейлс» (Московская область, г. Солнечногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенность от 25.02.2020 № 06-46/18), рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу № А62-12670/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скейлс» (далее – заявитель, общество, ООО «Скейлс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решение от 08.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/040719/0095688.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу № А62-12670/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом не представлены коммерческие документы по приобретению продекларированных товаров продавцом у производителя, что позволило бы таможенному органу дать объективную оценку процессу формирования цены сделки (при наличии факта ввоза идентичных (однородных) товаров с фактурной ценой выше, чем продекларировано обществом) и исключить влияние на её формирование условий и факторов, которые не могут быть определены количественно. Обществом также не представлены сведения о поставках товаров продавцом в адрес независимого круга лиц, что в свою очередь не позволяет оценить влияние всех факторов на формирование цены поставляемых товаров.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом копии прайс-листов производителей составлены на русском языке и артикулярно соответствуют прайс-листам продавца, что вызывает сомнение в их достоверности. Представленные прайс-листы производителя являются коммерческим предложением покупателю, что свидетельствует о том, что на цену товара влияют условия и обстоятельства, которые не могут быть количественно определены. В свою очередь, не представлены документы, переписка, подтверждающая взаимоотношения между производителями товаров и продавцом, в связи с этим невозможно установить процесс формирования цен продавцом.

Податель жалобы считает, что представленные прайс-листы производителей не подтверждает сведений о стоимости товара, а свидетельствует о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено по причине того, что не являются открытой офертой, позволяющей установить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий, поскольку выставлены только на определенное количество поставляемого товара.

Таможенный орган полагает, что декларантом документально не подтверждено отсутствие влияния на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары, каких либо условий или обстоятельств, которые не могут быть количественно определены, что является нарушением статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ № 10113110/040719/0095688, не может быть определена первым методом определения таможенной стоимости.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что обществом не представлена экспортная декларация, оформленная для вывоза товара из страны происхождения (Польша, Германия) в страну вывоза (Литва), содержащая сведения о количестве и стоимости товара, условиях поставки. Непредставление экспортной декларации страны происхождения не позволяет таможенному органу дать оценку формированию цены товара и проверить стоимость товара в стране происхождения.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что транзитная декларация и экспортная декларация страны вывоза, представленные обществом в таможенный орган, не имеют количественных и стоимостных характеристик, позволяющих определить стоимость товара в стране происхождения. В экспортной декларации страны вывоза имеются сведения о стоимости и количестве товара в стране вывоза (Литва), а транзитная декларация, заполненная на границе Евразийского экономического Союза, также имеет стоимостные и количественные характеристики товара в стране вывоза, и не может расходиться с экспортной декларацией страны вывоза.

Отсутствие прайс-листов производителей в совокупности с отсутствием экспортной декларации страны происхождения товара, не позволяют таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а также в достоверности цен, указанных в представленных прайс-листах.

Апеллянт считает, что оплата товара произведена с нарушением существенных условий внешнеторгового договора, а именно в соответствии с пунктом 3 внешнеторгового договора от 29.01.2019 № 29/2019 оплата в пользу 3-х лиц не предусмотрена, при оплате покупатель обязан ссылаться на номер контракта, что ставит под сомнение подтверждение цены сделки в понимании статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Кроме этого, ведомость банковского контроля не содержит отметок уполномоченного банка (электронная подпись), а также даты составления документа.

Таможенный орган указывает на то, что декларантом не в полной мере представлены документы по договору переуступки права требования, а именно документы, на основании которых составлены акты взаимных расчетов (инвойсы), а также выписки по лицевому счету, поручения на перевод, что не позволило таможенному органу дать объективную оценку объему перечисленных денежных средств за анализируемый товар.

Представленные документы не содержат номеров деклараций с указанием
номеров инвойсов, даты поставок, по которым произведена сверка между
продавцом и покупателем.

Заявитель жалобы считает, что представленная декларантом ведомость банковского контроля не содержит отметок уполномоченного органа (электронная подпись), а также даты составления документа. Представленная ведомость банковского контроля заверена ООО «Скейлс» и не может быть принята в качестве документа, содержащего достоверные сведения.

ООО «Скейлс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 ООО «Скейлс» (покупатель, Россия) заключило внешнеторговый договор № 29/2019 с «MARINE BLAW TRADE LP» (продавец, Соединенное Королевство) на поставку пленки, кромки, пленки ПВХ и комплектующих для мебели, а также других товаров, номенклатура которых согласуется сторонами в соответствующих инвойсах.

Согласно пункту 1.2 контракта от 29.01.2019 № 29/2019 условия поставки понимаются согласно Инкотермс 2000.

04.07.2019 на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни ООО «Скейлс» подана ДТ № 10113110/040719/0095688 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:

– товар № 1 – «пленка мебельная из полимеров винилхлорида (ПВХ)», код 3920491009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Германия, производства «KONRAD HORNSCHUCH AG», модель SANTANA OAK KALK SC артикул F4242434; модель SANTANA OAK ROTBRAUN SC артикул F4242435; модель CLASSICO BEIGE артикул F4290112;

– товар № 2 – «бумага текстурная с финиш эффектом», код 4811590009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Польша, производства «INTERPRINT POLSKA SP.Z.O.O», артикул MADERA CHERRY 095502/011/001, артикул NOCE MARINO ALLOVER 020161/012/001, артикул RIVER OAK 010420/011/001.

Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 32946, 96 EUR по курсу 71,6034, что составляет 2 359 114 руб. 35 коп.

По результатам анализа представленных документов и сведений Смоленским таможенным постом (ЦЭД) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены в связи с выявлением более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары, либо товары того же класса или вида при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 04.07.2019 запрошены дополнительные документы и (или) сведения (письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения: коммерческая переписка сторон, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке, внешнеторговый договор и все неотъемлемые его приложения; независимые оригинальные прайс-листы производителей, адресованные неопределенному кругу лиц (публичная оферта) с указанием срока действия и условиями поставки на весь ассортимент производимой им продукции, а также коммерческие документы по приобретению товара продавцом у их производителя, экспортная таможенная декларация страны происхождения с переводом и отметками таможенных органов о фактическом вывозе товаров, содержащая сведения о количестве и стоимости товара, условиях поставки и т.д.) и установлен срок для их предоставления (до 14.07.2019), а также указано на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

08.07.2019 выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

От общества 30.08.2019 получен комплект документов, в результате анализа которого установлено, что полученные документы и сведения (вх. Смоленского т/п (ЦЭД) № 07777) не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10113110/040719/0095688.

Обществу 24.09.2019 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений, срок исполнения которого установлен 03.10.2019.

В установленный таможенным органом срок декларант представил запрошенные документы (письмо от 02.10.2019).

По результатам проверки документов и сведений, таможенным органом 08.10.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/040719/0095688.

Таможенная стоимость товаров №№ 1, 2, задекларированных по ДТ 10113110/040719/0095688, скорректирована Смоленской таможней в связи с тем, что представленные документы должным образом не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В оспариваемом решении таможенными органами указано на следующее.

Представленные прайс-листы производителей составлены на русском языке и артикулярно соответствуют прайс-листам продавца, что вызывает сомнения в их достоверности.

Не представлена экспортная декларация, оформленная для вывоза товара в Российскую Федерацию, содержащая весовые и стоимостные характеристики товара, которая должна быть в распоряжении продавца, что не позволяет дать оценку и проверить стоимость товара в стране вывоза.

Оплата товара произведена с нарушением существенных условий внешнеторгового договора, а именно в соответствии с пункта 3 внешнеторгового договора от 29.01.2019 № 29/2019 оплата в пользу 3-х лиц не предусмотрена, при оплате покупатель обязан ссылаться на номер контракта, что ставит под сомнение подтверждение цены сделки в понимании статьей 39 ТК ЕАЭС.

Ведомость банковского контроля не содержит отметок уполномоченного банка (электронная подпись), а также даты составления документа.

Не в полном объеме представлены документы по договору переуступки, а именно документы, на основании которых составлены акты взаимных расчетов (инвойсы), а также их оплату – выписки по лицевому счету, поручения на перевод, что ставит под сомнение подтверждение цены сделки в понимании статьи 39 ТК ЕАЭС и не позволяет таможенному органу дать объективную оценку объему перечисленных денежных средств за анализируемый товар.

Из представленных транспортных и товаросопроводительных документов, а также сведений, заявленных в гр. 2 ДТ, следует, в поставке товарной партии принимает участие третье лицо UAB «FEROGAMA» (Литва). Условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено участие в сделке третьих лиц, документы, подтверждающие договорные отношения с третьей стороной, а также оплату ее услуг не представлены. В свою очередь документы от продавца, содержащие подтверждение включения в цену сделки расходов по транспортировке, не представлены.

Обществом не представлены документально подтвержденные сведения о включении в структуру таможенной стоимости (цены сделки) всех накладных расходов, а именно договор ТЭО, счета за транспортировку, счета либо письменное подтверждение от UAB «FEROGAMA» об их отсутствии в части оказания услуг за хранение, что не позволило таможенному органу осуществить надлежащим образом проверку заявленной структуры таможенной стоимости, а обществу подтвердить правильность ее заявления и соблюдения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Представленные обществом банковские документы по оплате не могут быть рассмотрены таможенным органом в качестве подтверждения стоимости сделки по следующим основаниям: обществом не представлена ведомость банковского контроля с отметками уполномоченного банка с указанием даты составления. По факту нарушения существенных условий договора в части осуществления оплаты в адрес 3-х лиц и отсутствия ссылки в платежных документах на внешнеторговый договор обоснованных объяснений не дано.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена таблица, в которой приведено сравнение спорной ДТ № 101130110/040719/0095688 и ДТ №№ 10210200/080419/0049324, 10013160/250619/0221009, использованных в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров №№ 1,2.

Отмечено, что товары по ДТ, использованным в качестве основы для определения скорректированной таможенной стоимости, ввезены в рамках контрактов, заключенных напрямую с производителями товаров, тогда как в спорной ДТ – через посредника «MARINE BLAW TRADE LP», зарегистрированного в Соединенном Королевстве. В адрес указанного продавца таможней направлялся запрос ценовой информации (прайс-листы, публичные оферты, коммерческие предложения), ответ не получен.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствие с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС следует, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 постановления N 49 (ранее - абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства») разъяснил, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что декларантом представлены следующие документы, отраженные в графе 44 ДТ по Товару № 1: транспортная накладная (CMR 0701-1 от 01.07.2019); Книжка МДП (CARNET TIR) JX82495647; внешнеэкономический контракт от 29.01.2019 № 29/2019; дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту от 01.02.2019 № 1; дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту от 13.04.2019 № 3; дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту от 30.05.2019 № 4; ведомость банковского контроля по контракту № 19020022/1481/1948/2/1; копии учредительных документов ООО «СКЕЙЛС» от 12.12.2017; инвойс к договору 0107/1 от 01.07.2019; отгрузочный (упаковочный) лист б/н от 01.07.2019; прайс-лист от Marine Blaw Тrade LP б/н от 01.06.2019; платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин № 124 от 05.07.2019 по таможенной расписке 10113110/140619/ЭР-0259592; карточка счета 60.21 за период 01.07.2019; техническое описание пленки ПВХ от 01.07.2019; свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров 0006/00 от 10.09.10; трудовой договор от 01.01.2005; выписка из приказа о приеме на работу от 01.01.2012; решение № 1 единственного учредителя ООО «Скейлс» от 12.12.2017; свидетельство о постановке на учет ООО «Скейлс» в налоговом органе от 26.12.2017.

Декларантом представлены следующие документы, отраженные в графе 44 ДТ по Товару № 2: транспортная накладная (CMR 0701 -1 от 01.07.2019); книжка МДП (CARNET TIR) JX82495647; дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту от 01102.2019 № 1; дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту от 12.04.2019 № 3; дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту от 30.05.2019 № 4; ведомость банковского контроля по контракту 19020022/1481/1948/2/1; копии учредительных документов ООО «СКЕЙЛС» от 12.12.2017; инвойс к договору 0107/1 от 01.07.2019; отгрузочный (упаковочный) лист б/н от 01.07.2019; прайс-лист от Marine Blaw Trade LP б/н от 01.06.2019; платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин № 124 от 05.07.2019 по таможенной расписке 10113110/140619/ЭР-0259592; карточка счета 60.21 за период 01.07.2019; техническая информация о продукте от 01.07.2019; свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров 0006/00 от 10109.2010; трудовой договор от 01.01.2005; выписка из приказа о приеме на работу от 01.01.2012; решение № 1 единственного учредителя ООО «Скейлс» от 12.12.2017; свидетельство о постановке на учет ООО «Скейлс» в налоговом органе от 26.12.2017.

Во исполнение требований таможенного органа ООО «Скейлс» 04.07.2019 представило в адрес Смоленской таможни письмо с приложением 15 документов на 87 листах и письмо от 27.09.2019 с приложением 9 документов на 64 листах, обосновывающих достоверность заявленных сведений.

Относительно отсутствия коммерческих документов по приобретению продекларированных товаров продавцом у производителя общество пояснило следующее.

Декларант не должен обладать документами по приобретению декларированных товаров продавцом у производителя в силу закона или обычаев делового оборота.

Вместе с тем в связи с поступившим запросом таможенного органа общество обратилось к продавцу с просьбой представить запрошенные таможенным органом документы. Продавец товара дал ответ о том, что представление коммерческих документов на приобретение продукции невозможно, поскольку является конфиденциальной информацией, которая не подлежит разглашению. При этом продавец пояснил, что цены на товар выставлялись и корректировались на момент продажи с учетом коммерческих предложений производителей о сбыте складских остатков. Кроме того, продавец представил прайс-листы производителей товара.

В письме от 10.08.2019 общество предоставило сведения о других компаниях, с которыми были проведены беседы о сотрудничестве с указанием адресов сайтов. Предложение продавца товара принято по причине того, что компания предлагала продукцию хорошего качества по относительно низкой стоимости.

Ссылка таможенного органа на то, что представленные декларантом прайс-листы производителей составлены на русском языке и артикулярно соответствуют прайс-листам продавца, что вызывает сомнения у таможенного органа в их достоверности, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку декларант не должен обладать прайс-листами на товары, приобретенные продавцом у производителя, в силу закона и обычаев делового оборота.

Между тем по запросу таможенного органа декларант предоставил пояснения, поступившие от производителя и продавца товара о том, что большое разнообразие продукции и ее продажа по всеми миру не позволяет составить единый прайс-лист (публичная оферта). Стоимость товаров на Европейском рынке, условия заключения договоров с другими участниками рынка и выставляемые для них прайс-листы являются конфиденциальной информацией. Цена на товар определяется производителем для каждого клиента индивидуально, согласно условиям договора, скидкам на продукцию, условиям поставки, количеству закупаемого товара. Продавец товара указал адрес своего официального сайта в сети интернет, на котором размещается вся доступная информация.

Согласно письму продавца от 25.09.2019 стоимость товара, закупаемого у производителя в евро, обусловлена курсом национальной валюты (злотых) в стране Производителя (Польша). Также продавец пояснил, что прайс-лист по его просьбе был оформлен производителем на русском языке, поскольку товар предназначался для последующей реализации российской компании (ООО «Скейлс»). Директор производителя является русскоязычным.

Из решения таможенного органа от 08.10.2019 следует, что декларантом не представлена экспортная декларация, которая должна быть у продавца товара, в силу чего, по мнению таможенного органа, она также должна быть у общества, что не позволяет таможенному органу дать оценку и проверить стоимость товара в стране вывоза.

Так, по запросу Смоленской таможни декларант направил в адрес продавца товара письмо с просьбой представить экспортную декларацию. В письме от 10.08.2019 продавец товара отказался представить данный документ в адрес покупателя, сославшись на то, что представление экспортной декларации не входит в его обязанности по условиям контракта.

При этом общество представило транзитную декларацию, которая позволяет проверить стоимость товара в стране вывоза, поскольку ее содержание не может расходиться с экспортной таможенной декларацией (в противном случае, товар не был бы выпущен на территорию Республики Беларусь).

С учетом нового запроса от таможенного органа о представлении документов и сведений от 24.09.2019 декларант повторно обратился к продавцу о представлении экспортной таможенной декларации на поставленный по ДТ 10113110/040719/0095688 товар. Продавец товара, учитывая убедительную просьбу декларанта, представил копию вышеуказанного документа. Письмом от 27.09.2019 декларант представил экспортную таможенную декларацию 19LTVC0100EK1ЕЕ935 в адрес таможенного органа (пункт 4 письма общества от 27.09.2019 в ответ на запрос от 04.09.2019).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами таможенного органа изложенными в решении от 08.10.2019, о том, что оплата товара произведена декларантом с нарушением существенных условий внешнеэкономического контракта, а именно в соответствии с пунктом 3 контракта оплата в пользу третьих лиц не предусмотрена; при оплате товара покупатель обязан ссылаться на номер контракта, что, по мнению таможенного органа, ставит под сомнение достоверность цены сделки, поскольку условия контракта, в том числе пункт 3 не содержат запрет на оплату товара в пользу третьих лиц, как и не содержат запрет на уступку права требования по договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В свою очередь, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела следует, что общество по запросам таможенного органа дважды представляло банковские документы, обосновывающие правомерность платежа по ДТ.

Согласно пункту 14 сопроводительного письма от 29.08.2019 в ответ на запрос от 04.07.2019 в адрес таможенного органа представлены Соглашение об уступке права требования № 1 с актами и уведомлениями, а также Соглашение об уступке права требования № 3 с актами и уведомлениями, акты сверки, ведомость банковского контроля, выписки операций по лицевому счету и пр.

Согласно п. 7, 8 сопроводительного письма от 27.09.2019 в ответ на запрос от 24.09.2019 в адрес таможенного органа предоставлены Соглашение об уступке права требования №1 с актами и уведомлениями, акты сверки, ведомость банковского контроля, выписки операций по лицевому счету, письма цедента и цессионария и пр. и Соглашение об уступке права требования №3 с актами и уведомлениями, акты сверки, ведомость банковского контроля, выписки операций по лицевому счету и пр.

Как отражено в ведомости банковского контроля по контракту от 29.01.2019 29.08.2019, обществом произведен платеж в пользу компании UAB «МВ Ideja» на сумму 32 946,96 евро. В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» отражена информация о том, что платеж в размере 32 946,96 евро проведен по ДТ 10113110/040719/0095688. Согласно выписке по лицевому счету от 29.08.2019 денежная сумма в размере 32 946,96 евро переведена по инвойсу 0107/1 от 01.07.2019. Ссылка на инвойс имеется в поручении на перевод № 103 N от 29.08.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные документы со всей определенностью отражают правомерность оплаты, произведенной в рамках заключенного контракта.

Согласно решения таможенного органа от 08.10.2019 декларантом не в полной мере представлены документы по договору переуступки, а именно документы, на основании которых составлены акты взаимных расчетов (инвойсы), а также выписки по лицевому счету, поручения на перевод, что не позволило таможенному органу дать объективную оценку объему перечисленных денежных средств за анализируемый товар.

Однако согласно письму заявителя от 29.08.2019 о представлении сведений и документов по запросу таможенного органа от 04.07.2019 представлены заверенные копии следующих документов: соглашения об уступке права требования № 2 и № 3 с актами и уведомлениями, акты сверки, ведомость банковского контроля, выписки операций по лицевому счету, письмо от продавца, письмом от 27.09.2019 представлены заверенные копии соглашения об уступке права №3 от 07.08.2019 с актом приема-передачи документов, уведомление к соглашению с переводом, акт сверки на 31.07.291, инвойсы № 0107/1 от 01.07.2019, № 1807/1 от 18.07.2019, выписки операций по лицевому счету, поручения на перевод.

Из обжалуемого решения также следует, что обществом не представлены документально подтвержденные сведения о включении в структуру таможенной стоимости всех накладных расходов, а именно договор ТЭО, счета за транспортировку, счета, либо письменное подтверждение от «UAB FEROGAMA» об их отсутствии в части оказания услуг за хранение. Кроме того, по мнению таможенного органа, документы от продавца, содержащие подтверждение включения в цену сделки расходов по транспортировке, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с вышеуказанными доводами таможенного органа.

Так, из пункта 1.1. внешнеэкономического контракта от 29.01.2019 следует, что поставка товара осуществляется на условиях СРТ, что предполагает включение всех расходов по доставке товара в поименованный пункт в цену контракта, так как эти расходы несет продавец.

В соответствие с пунктом 2.3 контракта все расходы, связанные с экспортом товаров, возникающие в пределах страны продавца, несет продавец.

Таможенному органу с сопроводительным письмом от 29.08.2019 представлены письмо продавца от 10.08.2019 о транспортных расходах с переводом и пояснения от общества от 10.08.2019, касающиеся счетов за транспортировку.

27.09.2019 по запросу таможенного органа представлено письменное объяснение ООО «СКЕЙЛС» по поводу участия в перевозке третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, по представленным таможенным органом электронным копиям деклараций 10013160/1250619/022109 и 10210200/080419/0049324 товар отправлен из Германии и Польши, что, учитывая удаленность места отправления, не могло не отразиться на его ИТС. Наименование и артикул поставленного товара не совпадает с товаром, поставленным заявителем.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в электронной копии декларации 10013160/1250619/022109, количество поставленного в ней товара в 10 раз меньше, чем количество товара, поставленного в адрес ООО «Скейлс» по ДТ 10113110/040719/0095688, что также не могло не отразиться на ИТС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия поставки товаров на территорию Российской Федерации по ДТ 10013160/1250619/022109 и 10210200/080419/0049324 носят несопоставимый характер, а товары, ввезенные по представленным таможенным органом декларациям, не являются товарами того же вида, поскольку отличаются по качественным характеристикам и артикулу.

Таким образом, с учетом определения таможенной стоимости на основании критериев, совместимых с коммерческой практикой, обязанности представления документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в отношении тех документов, которыми декларант обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота, исходя из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, исследовав представленные в дело документы, установил, что таможенная стоимость товаров подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявитель представил все имеющиеся и дополнительные документы и пояснения, заявленная декларантом таможенная стоимость товара по ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможни.

Доводы таможенного органа о том, что обществом не представлены коммерческие документы по приобретению продекларированных товаров продавцом у производителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом представлено достаточно доказательств для подтверждения стоимости ввезенного товара с применением первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на то, что ведомость банковского контроля не содержит отметок уполномоченного орган, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ведомость банковского контроля сформирована в системе «Сбербанк бизнес онлайн», что подтверждается электронной подписью банка на последнем листе ведомости.

Вместе с тем, если у таможенного органа имелись сомнения в достоверности сведений, указанных в ведомости банковского контроля с электронной подписью банка, представленной обществом, то на основании Соглашения от 28.11.2006 № 01-48/12 «Об информационном взаимодействии Центрального банка Российской Федерации и Федеральной таможенной службы», таможня вправе запросить в рамках проводимой проверки необходимую информацию у банка самостоятельно.

Между тем таможенный орган такой возможностью не воспользовался.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.17 № 308-КП7-9449 по делу № А32-25613/2016 суды Российской Федерации принимают ведомости банковского контроля, полученные по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом поставщику, в качестве надлежащих доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

В представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по заявленному методу.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможни, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу № А62-12670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова