Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022

по делу № А23-4163/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению должником объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок,

с участием заинтересованного лица (ответчика по требованию) - ФИО2,

заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области; бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (далее - должник, колхоз им. Ленина).

Решением от 17.01.2018 (резолютивная часть которого оглашена 10.01.2018) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

19.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 18.02.2019 указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника ФИО3.

18.04.2019 конкурсный управляющий предоставил уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, в котором просил принять уточнения в части ответчиков (соответчиков) и привлечь к рассмотрению спора третьих лиц.

Также конкурсным управляющим 13.05.2019 представлено уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника и применить последствия недействительности сделок должника по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- ФИО5:

1) Жилое помещение, площадь 34,7 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:184, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 07.09.2015;

- ФИО6:

2) Земельный участок, площадь 210 100 кв. м, кадастровый номер 40:24:070105:2, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.09.2014;

3) Здание Котельная, площадь 146 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:177, дата регистрации перехода права 13.10.2014;

4) Жилой дом, площадь 79,6 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:178, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.09.2014;

5) Здание Телятника, площадь 481,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:186, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.09.2014;

6) Здание Мехмастерских, площадь 360 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:198, дата регистрации перехода права 24.09.2014;

7) Здание Зерносклада, площадь 427,2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:171, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.09.2014;

8) Здание Коровника, площадь 3 573,1 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:200, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.09.2014;

9) Земельный участок, площадь 362 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:70, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.09.2014;

10) Здание Телятника, площадь 1516,4 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:183, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.09.2014;

11) Здание Склада, площадь 315 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:167, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.09.2014;

12) Здание Водонапорная башня, площадь 3 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:176, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.09.2014;

- ФИО7:

13) Жилое помещение, площадь 45, 2 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:183, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 13.11.2014;

- ФИО8:

14) Жилое помещение, площадь 45,5 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:213, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 18.12.2015;

15) Жилое помещение, площадь 88,8 кв. м, кадастровый номер 40:24:070112:199, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 29.03.2016;

16) Жилое помещение, площадь 40,7 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:220, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.05.2016;

17) Жилое помещение, площадь 40 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:219, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 24.05.2016;

18) Жилое помещение, площадь 57,4 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:212 дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 18.12.2015;

19) Жилое помещение, площадь 55,8 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:214 дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 18.12.2015;

- ФИО9:

20) Жилое помещение, площадь 45 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:206, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 12.02.2015;

- ФИО8, с последующим отчуждением объекта в совместную долевую собственность по 1/5 доли ИспирянуАртаку Юрьевичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14:

21) Жилое помещение, площадь 45,1 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:207, дата регистрации перехода права 25.11.2014; - ФИО15:

22) Жилое помещение, площадь 56,7 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:187, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 08.04.2015;

- ФИО2:

23) Жилое помещение, площадь 34,9 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:196, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 11.11.2014;

- ФИО16:

24) Жилое помещение, площадь 57,4 кв. м, кадастровый номер 40:24:070107:181, дата регистрации перехода права при совершении спорной сделки 20.11.2014;

- ФИО17, с последующим отчуждением объекта в совместную долевую собственность, по 1/4 доли: ФИО18, ФИО19, ФИО20, и ФИО21 объекта недвижимости:

25) Жилое помещение, площадь 45,5 кв.м, кадастровый номер 40:24:070107:186, дата регистрации перехода права 25.02.2014.

Определением от 20.05.2019 произведена замена заинтересованного лица (ответчика по требованию) и привлечены к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц (ответчиков по требованию): ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО15; ФИО2; ФИО16; ФИО17

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, привлечены: ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Определением от 03.10.2019 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с данным лицом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области, бывший руководитель должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № 4 по адресу: <...>, оформленной договором купли-продажи от 24.10.2014, заключенным продавцом – колхозом им. Ленина и покупателем – ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022, конкурсный управляющий колхоза им. Ленина обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыконкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не установлена достоверность и тождественность (взаимодополняемость, взаимозаменяемость) сведений, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, подтверждающих факт недействительности сделки и доказательств, представленных стороной ответчика. Считает, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Калужской области, в составе документов, поданных на государственную регистрацию перехода права по спорной сделке, отсутствует документ об оплате спорного имущества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим представлены в суд доказательства того, что задолго до совершения спорной сделки колхоз прекратил осуществление своей уставной деятельности (основной деятельности). Отмечает, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства неправомерности и недобросовестности действий бывшего руководителя ФИО3, в том числе в части неисполнения обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему перечня имущества должника, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единогласным решением общего собрания членов колхоза имени Ленина Юхновского района от 19.07.2014 одобрена продажа ФИО2 квартиры по адресу: <...>, за 37 200 руб. (т. 6 л.д. 74).

24.10.2014 сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю квартиру № 4 по адресу: <...>, по цене 37 200 руб., оплата производится до подписания договора (пункты 1, 3, 4 договора, т. 2 л.д. 2).

Покупатель уплатила продавцу за купленную квартиру по указанному договору купли-продажи 37 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на которой имеется подпись главного бухгалтера и оттиск печати продавца (т. 2 л.д. 4).

24.10.2014 квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 3).

Переход права собственности от должника к ответчику зарегистрирован в ЕГРН 11.11.2014, запись регистрации права собственности за покупателем № 40-40-08/010/2014-164.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчица ФИО2 (семья из 1 человека) с 19.03.2007 (т. 6 л.д. 58, 64).

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд, указав на то, что совершенная в период подозрительности сделка является неравноценной, привела к выводу активов должника, причиняет вред конкурсным кредиторам. В обоснование неравноценности заявитель ссылается на заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО22, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла 115 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено и следует из спорного договора купли-продажи, что цена сделки составляет 37 200 руб. Такая же цена сделки до совершения сделки была определена решением общего собрания пайщиков колхоза имени Ленина Юхновского района от 19.07.2014.

Инвентаризационная стоимость квартиры по паспорту Бюро технической инвентаризации в ценах 2013 года составляет 105 537 руб.

Рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО22 составляет 115 000 руб. (т. 2 л.д. 3, т. 6 л.д. 74, 119, т. 7 л.д. 109-119)

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017.

Оспариваемая сделка совершена по договору купли-продажи от 24.10.2014, то есть за пределами годичного срока, ввиду чего оспаривание сделки по основанию ее неравноценности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недопустимо.

Относительно доводов заявителя о квалификации сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции счел недоказанным заявителем юридического состава недействительности сделки.

В частности, из материалов дела следует, что денежные средства 37 200 руб. уплачены ответчицей в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014, при этом конкурсный управляющий о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру не заявлял (т. 2 л.д. 4).

Ввиду явно невысокого размера денежной суммы 37 200 руб. у суда отсутствуют сомнения в финансовой возможности ответчицы (в частности, такую денежную сумму можно накопить из заработной платы с учетом размера прожиточного минимума в 4 квартале 2014 году в Калужской области для трудоспособного населения 8 303 руб. (Постановление Правительства Калужской области от 21.01.2015 № 34 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области за IV квартал 2014 года»)). Также заявитель в дополнении к правовой позиции указал на размер заработной платы по отрасли «Сельское хозяйство» 18 349 руб. (т. 6 л.д. 48).

Таким образом, покупка квартиры осуществлялась ответчиком по цене, определенной решением собрания членов колхоза-должника (ответчика), то есть ответчик при покупке исходил из утверждения цены квартиры, в которой он проживает, - 37 200 руб. членами колхоза-продавца (при этом законодательство, в частности статья 575 ГК РФ, не запрещает также и безвозмездные сделки между коммерческими организациями и физическими лицами).

Поскольку ответчик проживал в квартире с 19.03.2007 (задолго до оспариваемой сделки) и продолжает проживать в ней, суд обоснованно указал, что покупка квартиры имела цель – для личного пользования (т. 6 л.д. 58, 64).

Ввиду изложенного, заявителем не доказана цель покупателя причинить вред продавцу или его кредиторам. Также суд учитывает, что продажа спорной квартиры не является выводом активов должника, так как при совершении оспариваемой сделки был утрачен контроль над квартирой со стороны контролирующих должника лиц.

Также заявителем не представлены доказательства осведомленности покупателя на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника и о недостаточности имущества должника, о наличии кредиторов с непогашенными требованиями, об осведомленности покупателя о множественных иных сделках должника по распоряжению своим имуществом в рассматриваемый период.

Ввиду недоказанности аффилированности покупателя и продавца в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается неосведомленность покупателя о наличии у продавца непогашенной кредиторской задолженности. Следовательно, заявителем не доказан юридический состав по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления правом со стороны покупателя (статьи 10, 168 ГК РФ) в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению должником объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок, с участием заинтересованных лиц (ответчикой по требованию) – ФИО5, ФИО7, ФИО16, в деле о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Ленина судом установлено, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, представлены сведения о том, что капитальный ремонт здания не производился с момента его постройки (1983 г.), кадастровая стоимость помещений в связи с не проводившимися обследованиями не соответствует действительной стоимости помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания стоимости имущества заниженной, а сделки – направленной на причинение вреда кредиторам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Калужской области, в составе документов, поданных на государственную регистрацию перехода права по спорной сделке, отсутствует документ об оплате спорного имущества, не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая, что факт оплаты покупателем продавцу за купленную квартиру по указанному договору купли-продажи денежных средств в размере 37 200 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, на которой имеется подпись главного бухгалтера и оттиск печати продавца (т. 2 л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства неправомерности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО3, в том числе в части неисполнения обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему перечня имущества должника, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), отклоняются судебной коллегией, поскольку недобросовестность действий ФИО3 не может являться основанием для признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры № 4 по адресу: <...> от 24.10.2014, заключенного между продавцом – колхозом им. Ленина и покупателем – ФИО2

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 по делу № А23-4163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова