Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007г. по делу № А09-16801/05-9-10 (судья Веремьев М.Д.)

установил: ФИО2 г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Компания «Брянскаудит» г. Брянск и ЗАО «Спецавтоматика» г. Брянск о признании заведомо ложным аудиторского заключения от 03.10.2005г., составленного ООО «Компания «Брянскаудит» по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО Спецавтоматика» за период с 01.01.2005г. по 31.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2006г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2006г. вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007г. в иске ФИО2 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом аудиторское заключение таковым не является, поскольку ЗАО «Спецавтоматика» были оказаны сопутствующие (консультационные) аудиторские услуги, предприятие не подпадает под обязательный аудит, аудиторское заключение не содержит выраженного в установленной форме мнение аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия, ввиду чего оно не может квалифицироваться заведомо ложным ввиду того, что оно не отвечает критериям, установленным законом, которые позволяли бы рассматривать оспариваемый документ в качестве аудиторского заключения. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что оспариваемое им заключение повлекло для него наступление каких-либо последствий и повлияло на его права и законные интересы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В частности, истец указывает, что оспариваемый им документ с учетом содержащихся в нем элементов, является ни чем иным, как аудиторским заключением, отвечающим всем тем требованиям, которые установлены для него ст. 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и федеральным правилом (стандартом) № 6. Отсутствие в оспариваемом аудиторском заключении мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Спецавтоматика» свидетельствует, по мнению истца, о заведомой ложности заключения, составленного без проведения аудиторской проверки, что влечет нарушение прав ФИО2, являющейся акционером ЗАО «Спецавтоматика», на получение полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имуществом положении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ООО «Компания «Брянскаудит» (исполнитель) и ЗАО «Спецавтоматика» (заказчик) договора об оказании аудиторских услуг № 5/09-08 от 08.09.2005г. исполнитель провел проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2005г. по 30.06.2005г.. По результатам проверки составлено аудиторское заключение от 03.10.2005г.

Ссылаясь на то, что указанное аудиторское заключение является заведомо ложным, поскольку ООО «Компания «Брянскаудит» не производило работ по аудиту бухгалтерской отчетности ЗАО «Спецавтоматика» ввиду отсутствия на предприятии необходимых документов (бухгалтерская отчетность) за проверяемый период, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетностью аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 696 утверждено правило (стандарт) № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности», которым определены основные элементы аудиторского заключения.

Оценивая выполненное ООО «Компания «Брянскаудит» аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Спецавтоматика» от 03.10.2005г. на предмет соответствия содержащихся в нем элементов требованиям, установленным к форме аудиторского заключения вышеназванным правилом (стандартом), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным содержащийся в решении вывод, что оспариваемое аудиторское заключение таковым не является, поскольку в этом заключении присутствуют те обязательные элементы, которые позволяют квалифицировать документ как аудиторское заключение.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что содержание аудиторского заключения должно выражать мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, то по данному критерию оспариваемое истцом аудиторское заключение нельзя считать тем официальным документом, которым он может быть признан по смыслу Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Об этом свидетельствует тот факт, что целью проведения аудита являлось не столько оценка состояния финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Спецавтоматика», сколько определение возможности проведения подобного анализа с учетом проведения процедуры восстановления на предприятии бухгалтерского учета, осуществляемого в связи с хищением бухгалтерских документов.

Статьей 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» установлено, что заведомо ложное аудиторское заключение - это аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказала, что аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки или составлено по результатам такой проверки, но явно противоречит содержанию представленных для проверки бухгалтерских документов.

Никакие иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным, поскольку в пункте 1 статьи 11 Закона об аудиторской деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований заведомой ложности данного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что, являясь выраженным в установленной форме мнением аудитора по вопросам бухгалтерской отчетности акционерного общества, аудиторское заключение не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как акционера аудируемого акционерного общества и, следовательно, у него отсутствует право на оспаривание этого заключения в судебном порядке. Истец, будучи акционером аудируемого общества, вправе заявить о своем несогласии с мнением аудитора в установленном законом порядке через обсуждение этого вопроса на общем собрании акционеров в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об акционерных обществах» прав на участие в управлении ЗАО «Спецавтоматика».

Таким образом, оценив представленные доказательства и определив обстоятельства с учетом норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию оспариваемого истцом аудиторского заключения заведомо ложным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены принятого по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2007 года по делу № А09-16801/05-9-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина