Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дионис Ритейл» (г. Тула, ОГРН 1117154009720, ИНН 7105517367) – Завалишина Р.А. (доверенность от 10.11.2013), заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) – Руновой И.С (доверенность от 09.01.2014), Федеральной налоговой службы России (г. Москва) – Белишева А.Е. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица – комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис Ритейл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2014 по делу № А68-9925/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

– о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – инспекция), выразившихся в отражении недоимки (задолженности) общества но налогу на прибыль организации в федеральный бюджет за 4 квартал 2012 года в размере 620 рублей и начислении пени в размере 2 рублей 94 копеек, в бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2012 года – в размере 5 583 рублей и начислении пени в размере 26 рублей 51 копейки, а также в предоставлении комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее – комитет) сведений о наличии задолженности перед бюджетом по состоянию на 17.04.2013;

– понуждении инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем изменения сведений о состоянии его расчетов с бюджетом по состоянию на 17.04.2013 и информирования об этих изменениях общества и комитета;

– взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков, причиненных незаконными действиями инспекции, в сумме 200 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признаний оспариваемых действий налогового органа незаконными. Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не подтвердило наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку в адрес общества не поступали требования об уплате задолженности по обязательным платежам, а предоставленные в соответствии с декларациями данные о сумме налога, сроках его оплаты и датах фактической уплаты не совпадали, то основания сомневаться в надлежащим исполнении обществом своих налоговых обязательств отсутствовали. Указывает, что указанные в справке спорные суммы задолженности образовались в результате технической ошибки при заполнении декларации, тогда как фактически такая задолженность у налогоплательщика отсутствовала. Считает, что с учетом представленной обществом налоговой декларации за 2012 года инспекция должна была провести корректировку данных о задолженности заявителя перед бюджетом.

Инспекция, ФНС и комитет просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание комитет, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 комитетом издан приказ № 322, на основании которого обществу отказано в продлении срока действия лицензии (регистрационный номер 71 РПА 0000252) на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для данного отказа явился ответ инспекции о наличии у общества задолженности по уплате обязательных платежей, а именно: КБК 18210101011011000110 – задолженность в сумме 620 рублей; КБК 18210101011012000110 – в сумме 2 рублей 94 копеек; КБК 18210101012021000110 – в сумме 5 583 рублей; КБК 18210101012022000110 – в сумме 26 рублей 51 копейки.

Факт наличия указанной задолженности по состоянию на 17.04.2013 инспекция подтвердила и обществу, направив в его адрес справку от 24.04.2013 № 6849.

Полагая, что предоставленные инспекцией данные являются необъективными, незаконно учитываемыми и подлежащими корректировке, поскольку фактически начисленная сумма налога согласно данным представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год полностью перечислена в бюджет в установленные сроки, при этом указанные данные повлекли причинение обществу убытков в виде не подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 этой статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 103 НК РФ установлено, что при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

На основании пункта 2 этой статьи убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 10 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Поскольку Федеральной налоговой службе выделяются средства из бюджета на обеспечение и другие цели ее структурных подразделений, то главным распорядителем средств федерального бюджета в этой части является Федеральная налоговая служба России, которая является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за действия уполномоченного органа по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Как установлено арбитражным судом, 17.04.2013 общество обратилось в комитет (лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком на 5 лет, уплатив платежным поручением от 16.04.2013 № 120 государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

По запросу комитета инспекция представила информацию о наличии у общества по состоянию на 17.04.2013 – дату подачи заявления о продлении лицензии – задолженности перед бюджетом.

Данная информация основывалась на справке от 24.04.2013 № 6849 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.04.2013, в которой указано, что по состоянию на указанную дату общество имеет недоимку (задолженность) но налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 620 рублей и пени в размере 2 рублей 94 копеек, в бюджеты субъектов Российской Федерации – в размере 5 583 рублей и пени в размере 26 рублей 51 копейки.

Кроме того, в данной справке указана переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 348 рублей.

При этом, как пояснила инспекция, фактически указанная сумма не является излишней уплатой налога, поскольку является текущим платежом налогоплательщика, удерживаемым и перечисляемым обществом – налоговым агентом за 2013 год.

Обществом данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании предоставленной налоговым органом информации комитет приказом от 24.04.2013 № 322 отказал обществу в продлении срока действия лицензии (регистрационный номер 71РПА 0000253), сославшись на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа).

Отказ комитета в продлении лицензии общество не оспаривает, ссылаясь на неправомерность действий налогового органа по предоставлению информации о наличии у общества вышеуказанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» указано, что процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Кодекса, не проводится в случаях, когда ошибки, противоречия и несоответствия определенно не указывают на признаки совершения налоговых правонарушений.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, независимо от того, что указанное письмо издано после проведения камеральной налоговой проверки расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, изложенный в нем подход и ранее не противоречил пункту 3 статьи 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, камеральные проверки первичной декларации общества по налогу на прибыль организаций от 13.11.20.2012, а также уточненных деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года проведены в установленные законом сроки. При этом ошибки в заполнении первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации от 13.11.20.2012 за 9 месяцев 2012 года, указывающие на признаки совершения налогового правонарушения, отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Поскольку налоговая отчетность сдается нарастающим итогом, то лишь после предоставления годовой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций возможно проведение камеральной проверки за полный налоговый период, в том числе и определение размера налога, подлежащего уплате с учетом всех ранее начисленных авансовых платежей.

Из материалов дела видно, что обществом 25.03.2013 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 48 731 рубля (43 858 рублей – в федеральный бюджет, 4 878 рублей – в бюджет субъекта Российской Федерации). Платежными поручениями № 92 и № 93 обществом 25.03.2013 уплачен налог в сумме 11 069 рублей и 1 230 рублей соответственно.

27.03.2013 обществом в окончательном виде представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки – 1) по налогу на прибыль за 2012 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 30 229 рублей.

Таким образом, недоимка по налогу на прибыль за 2012 год составила 6 203 рубля (48 731 – 30 229 – 1 230 – 11 069). Указанная недоимка имела место и по состоянию на 17.04.2013.

Соответствующие операции по начислению и уплате налога на прибыль за 2012 год отражены инспекцией в лицевых счетах налогоплательщика.

Налогоплательщику с использованием телекоммуникационных средств направлено требование № 257764 по состоянию на 17.04.2013 с предложением в срок до 14.05.2013 погасить имеющуюся задолженность.

Как установлено арбитражным судом, на момент предоставления комитету сведений о размере задолженности по платежам в бюджет (17.04.2013) камеральная проверка инспекцией проведена не была и возможный срок ее проведения еще не истек.

19.04.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 6 203 рублей.

Таким образом, задолженность налогоплательщика по налогу на прибыль по состоянию на 20.04.2013 отсутствовала.

Данное обстоятельство отражено в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 20.04.2013 № 50111.

Наличие технических ошибок, допущенных обществом при заполнении деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года и 2012 год, обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий инспекции в отражении сведений о наличии у общества недоимки (задолженности) по налогу на прибыль организации и начислении налогоплательщику соответствующих сумм пени по состоянию на 17.04.2013, а также предоставлении этих сведений комитету, не имеется.

На момент представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года (19.04.2013) решение об отказе в продлении срока действия лицензии уже было принято.

Впоследствии заявитель вновь уплатил государственную пошлину за продление лицензии, подал соответствующее заявление, и срок действия лицензии был продлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о продлении лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации – налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Однако общество указанным правом не воспользовалось, хотя имело возможность получить информацию о наличии задолженности по налогам и пени непосредственно перед подачей заявления в комитет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогоплательщика в виде неправильного заполнения налоговой декларации и отсутствие должной осмотрительности привели к неосведомленности общества о наличии сведений о задолженности по налогам и пеням на дату обращения в лицензирующей орган. Неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть возложены на публичный орган.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку оснований для вывода о незаконности оспариваемых действий инспекции не установлено, общество не доказало наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании с ФНС убытков в сумме 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2014 по делу № А68-9925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова