Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод Лоджикруф» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2014 № 6/07), ФИО2 (доверенность от 16.02.2015 № 16/02), ФИО3 (доверенность от 04.07.2014 № 5/07), ФИО4 (доверенность от 01.08.2014 № 6/07), ФИО5 (доверенность от 04.07.2014 № 4/07), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 18.12.2014 № 2.2-10/19063), ФИО7 (доверенность от 27.10.2014 № 2.2-10/2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу № А54-2064/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Лоджикруф» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании решения от 30.12.2013 № 2.9-10/2692дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, признании недействительным решения от 30.12.2013 № 2.9-10/14334 о применении (принятии) обеспечительных мер.

В судебном заседании заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд:

1) признать решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области № 2.9-10/2692 дсп от 30 декабря 2013 года недействительным в следующей части:

- пункт 1. резолютивной части решения о доначислении суммы неуплаченных налогов на сумму 39 291 951 рубль;

- пункт 2. резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ (штраф) на сумму 6 271 122 рублей,

- пункт 3. резолютивной части решения о начислении пени в сумме 12 022 180 рублей 52 копейки;

- пункт 4.1. резолютивной части решения об уменьшении суммы налога, излишне заявленного возмещению в сумме 4 430 131 рубль;

- пункт 4.2. резолютивной части решения об уменьшении убытков за 2009 год в сумме 446 185 рублей.

2) признать решение Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области № 2.9-10/14334 от 30 декабря 2013 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имел место формальный документооборот между ООО «Завод Лоджикруф» и ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и ООО «Интегра», в результате чего заявитель занизил налог на прибыль и уменьшил стоимость возвратных отходов. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апеллянта и их позиция (возражения) приведены ниже.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 10.12.2012 № 2.9-10/33 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Лоджикруф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 25.11.2013 № 2.9-10/2402дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и 27.12.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 30.12.2013 № 2.9-10/2692дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 309 826 рублей, ему предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 817 529 рублей, налога на прибыль организаций в размере 31 667 943 рубля, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 12 058 721 рубль 52 копейки. Также заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 4 430 131 рубль и предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль организаций в размере 446 185 рублей.

Основанием к принятию данного решения послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2010-2011 неправомерно включена в состав расходов стоимость приобретенного у ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» товара (бракованная мембрана ПВХ) на сумму 94 992 208 рублей.

При этом налоговый орган указывает, что ранее такая продукция не могла быть выпущена налогоплательщиком и далее реализовываться по договору поставки № 01/12-08 от 01.12.2008, количество возвращенной продукции превышает количество выпущенной. Продукция не могла быть возвращена по договору подряда № П-16-ЛР от 31.12.2006, поскольку это не соответствует положениям указанного договора. Претензия по качеству продукции предъявлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.15. Договора подряда, а стоимость возвращенной продукции сформирована с нарушением пункта 5.11. и пункта 5.12 Договора подряда.

Также инспекцией был сделан вывод о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Интегра». По мнению инспекции в нарушение статей 171, 172 НК РФ ООО «Завод Лоджикруф» необоснованно применены налоговые вычеты при исчислении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Интегра» по приобретению бракованной мембраны ПВХ на сумму 14 957 700 рублей.

На основании статьи 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 14.03.2014 № 2.15-12/02925 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.12.2013 № 2.9-10/2692дсп без изменения.

30.12.2013 налоговый орган принял решение № 2.9-10/14334 о применении (принятии) обеспечительных мер (л. д. 188,189, т. 1).

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2013 № 2.9-10/2692дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, решением от 30.12.2013 № 2.9-10/14334 о применении (принятии) обеспечительных мер, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 08.12.2014 является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Положениями статьи 143 НК РФ юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса (статьи 248 и 313 Кодекса)

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорный отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт при-обретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Завод Лоджикруф» осуществляло производство пластмассовых изделий. Единственным покупателем выпускаемой продукции являлось ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы».

31.12.2006 между ООО «Управление Кровля» (прежнее наименование ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы») и ООО «Завод Лоджикруф» был заключен договора подряда № П-16-ЛР от 31.12.2006.

Также между ООО «Завод Лоджикруф» и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» был заключен договор № 01/12-08 от 01.12.2008, по которому ООО «Завод Лоджикруф» продает продукцию собственного производства. Впоследствии покупателем были выявлены недостатки качества продукции и по накладным от 01.05.2009 № ТН 0005010033, от 08.05.2009 № ТН 0005080230 заявитель приобрел продукцию в порядке обратной реализации на общую сумму 85 435 912 рублей 15 копеек.

Согласно раздела 5 договор № 01/12-08 от 01.12.2008, приемка товара по качеству (скрытые дефекты) осуществляется в течение 30 дней с момента передачи товара, при этом, если в течение указанного срока от Покупателя не поступило каких-либо замечаний, товар считается принятым.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 к договору поставки № 01/12-08 от 01.12.2008 в раздел 5 изложен в следующей редакции: «В случае обнаружения несоответствия и недостатков товара по качеству, в том числе скрытых дефектов, в процессе хранения и/или отгрузки товара конечному покупателю, Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Продавца. После поступления вышеуказанного уведомления, в случае принятия претензии Покупателя поставщик обязан выкупить указанный товар по договорной цене» (л. д.132 т. 3).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа данных норм права следует, что если покупатель возвращает товар продавцу по причине выявления существенных нарушений к качеству товара (брак), то, следовательно, либо факт реализации этого товара изначально отсутствует (покупатель возвращает товар, право собственности на который к нему не переходило); либо факт реализации этого товара впоследствии аннулируется (покупатель возвращает товар, который уже находится в его собственности).

В силу статей 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для внесения записей в регистры бухгалтерского учета служат первичные учетные документы, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и их личные подписи.

В связи с вышеизложенным достаточными доказательствами, подтверждающими факт возврата забракованного товара, могут являться акт о выявленных недостатках по качеству товара, который составляется в произвольной форме с указанием реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и товарная накладная, в которой указано о возврате товара.

Налогоплательщиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт возврата забракованного товара налогоплательщику покупателем ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» – акты о выявленных расхождениях по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, заключения, претензионные письма, ответы на претензионные письма (л. д.16-27 т. 2).

В данных актах указано на имеющиеся дефекты товара, в актах указаны дата составления, наименование товара, количество. Также представлены накладные на возврат товара с указанием номера и даты накладной, наименования товара, количества, суммы. В накладных имеется подпись и печать продавца и покупателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии документов требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, что подтверждает возврат товара от ООО «Техно-Николь - Строительные системы» в адрес налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод инспекции о том, что товар в адрес ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» передавался изначально ненадлежащего качества, поскольку инспекцией не представлены доказательства продажи по договору от 01.12.2008 № 01/12-08 бракованной продукции.

Также из материалов дела следует, что 09.03.2010 ООО «Завод Лоджикруф» (поставщик) и ООО «Интегра» (покупатель) заключили договор поставки № 09/03-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - регранулят-1 и пусковой брак – в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, счетах на оплату). При этом генеральным директором ООО «Интегра» в адрес заявителя направлено гарантийное письмо об использовании приобретенных некондиционных материалов (л. д.52-54, т. 4).

15.04.2012, 06.07.2010 и 01.10.2010 сторонами указанного договора были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки № 09/03-10 от 09.03.2010 (л. д.56-65, т. 4).

Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В свою очередь налогоплательщик полагает, что при заключении сделки с ООО «Интегра» проявил осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами о должной осмотрительности в виду следующего.

ООО «Интегра» является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. Учредителем и генеральным директором общества значится лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. В период совершения спорной хозяйственной операции спорный контрагент представлял бухгалтерскую отчетность, имел 2 открытых расчетных счета в банках.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание руководителя ООО «Интегра» ФИО8 причастности к финансово-хозяйственной деятельности к созданному им обществу не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интегра» свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Отсутствие в собственности ООО «Интегра» транспортных средств не свидетельствует о том, что их нет во владении и пользовании, а так же о том, что деятельность без транспортных средств невозможна.

Кроме того, указание в товарно-транспортных накладных грузополучателем товара ООО «Интегра», а пункт назначения – <...> (юридический адрес ООО «Пластик КВМ»), также не свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции, поскольку согласно условиям договора поставки от 09.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений) отгрузка материала осуществляется на условиях самовывоза покупателя, соответственно обязанность по составлению товарно-транспортных накладных не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентом оснований необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, оспариваемым решением обществу вменяется нарушение п. 1. ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, а именно неправомерное включение в состав расходов затрат в виде себестоимости регранулята, пускового брака и пластиката ПВХ на сумму 46 660 978 рублей, 8 277 146 рублей и 7 887 965 рублей, соответственно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возвратные отходы, предназначенные для дальнейшей реализации, следует оценивать исходя из действующих рыночных цен, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ. В соответствии с данной нормой, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, а именно на цену приобретения (создания) этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ПБУ 4\99 Бухгалтерская отчетность организации (пункт 48) (приказ Минфина от 06.07.1999 № 43Н) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса (часть 6 статьи 254 НК РФ).

Инспекция, констатируя факт выявленного ею нарушения, не приводит нормы, обязывающей налогоплательщика продавать возвратные отходы по цене не ниже произведенных затрат по их образованию, в том числе и запрещающей в признании убытка по таким операциям.

Возвратные отходы были приняты налогоплательщиком к учету по фактическим затратам понесенным при их образовании; стоимость готовой продукции была сформирована налогоплательщиком без учета расходов на отходы.

Отклонение цен реализации отходов от рыночных цен ответчиком не установлено, соответствующих исследований отклонений цены сделок от рыночной цены, в порядке статьи 40 НК РФ, налоговым органом не произведено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств того, что налогооблагаемая база при определении налога на прибыль была занижена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2009 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности. Каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «Завод Лоджикруф» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налоговым органом в решении доводы носят косвенный характер, являются формальными и вполне обычными (распространенными) с точки зрения практики гражданского оборота. Общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью, осуществляло реальные хозяйственные операции, надлежащим образом оформило взаимоотношения с контрагентом. Налогоплательщик воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента ООО «Интегра», находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет, документы от имени контрагента подписаны теми лицами, которые значатся в качестве руководителей организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять степень заботливости, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, следует, что налогоплательщик, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Интегра», проверил факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, проявил должную осмотрительность и осторожность, а значит правильный вывод суда первой инстанции о достоверности сведений, содержащихся в счетах.

На фиктивность отношений между сторонами налоговый орган не ссылается. Создание сторонами схемы целенаправленного уклонения от уплаты налога в ходе проверки и при рассмотрении спора в суде не вменяется.

Брак налоговым органом не оспаривается. При этом инспекция не провела анализ и не учла, что в любом случае (при возврате брака; несоразмерном уменьшении стоимости; обратном выкупе) ранее полученные (начисленные) налоги подлежат уменьшению. Доводов о несопоставимости, завышении величины спорных расходов именно к рассмотренной в деле ситуации инспекцией не приведено.

Возражений против решения суда по второму оспоренному решению (о применении обеспечительных мер) в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу № А54-2064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина