Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» (Смоленская область, г Смоленск, ОГРН 1026701430238, ИНН 6731017748) – Лужецкого Г.Э. (по доверенность от 30.08.2019 № 02/3-188), Веко Г.М. (по доверенность от 30.08.2019 № 02/3-187), Идкина Е.В. (по доверенность от 12.05.2020 № 02/3-51), от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – Коротких Т.В. (по доверенности от 07.09.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (г. Москва, ОГРН 1027739721250, ИНН 7706265403) – Бондарева Д.В. (по доверенности от 03.03.2020), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу № А62-10295/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (далее – ОАО «Смоленский завод радиодеталей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – ЦБ РФ, административный орган) от 24.10.2018 № 18-16968/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее – ООО «НПО НИИРК», акционер, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А62-10295/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу № А62-10295/2018 признано незаконным и отменено постановление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 24.10.2018 № 18-16968/3110 о назначении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ООО «НПО НИИРК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм мотельного права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил положения пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суд, расценивая действия общества, как правомерные, не указал в своем решении, на основании какой нормы закона (или иного нормативного акта) он посчитал отказ общества в предоставлении акционеру доступа к документам и информации законным.Судомзафиксирован факт повторного обращения акционера с требованием о представлении документов, указанных, в якобы исполненном ОАО «Смоленский завод радиодеталей» решении Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-8714/2015.В материалах дела отсутствуют доказательства представления документов в истребованном акционером объеме. В свою очередь, надлежащим доказательством передачи документов обществом акционеру может быть документ (в зависимости способа передачи документов) – акт прием-передачи документов либо опись почтового отправления. Однако справка общества от 26.01.2018 № 02/3-10/187 о получении акционером общества всех товарных накладных по дилерскому договору от 25.12.2013 № 3175 надлежащим доказательством не является.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно применил пункт 4 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» , не подлежащий применению.

Акционер указывает на то, что ООО «НПО НИИРК» является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей», ему принадлежит 35 999 шт. из 138030 шт. обыкновенных акций общества, что составляет более 25 процентов голосующих акций). Таким образом, что ООО «НПО НИИРК» вправе не указывать в требовании о представлении документов деловую цель, с которой запрашивается документ. Общество не имело право отказывать акционеру в представлении документов по указанному основанию или по основанию, указанному в подпунктах 1-3 пункта 7 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вместе с тем из материалов дела следует, что общество, отказывая акционеру в предоставлении документов, не ссылалось на нормы права, свой отказ в представлении документов никак не обосновывало.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что доказательств наступления исключительных обстоятельств, которые бы обосновывали невозможность исполнения обществом требования акционера и предписание Банка России в соответствии с Указанием № 3388-У (п.22), и разъяснениями, указанными в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 144 (пункт 15) в виде преставления акционеру выписок из документов в материалы административного и настоящего дела, не представлены. Постановлением Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № 18-16969/311 О (по делу ТУ-66-ДЛ-18-16969) от 24.10.2018 Шепелев А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (вступило в силу). Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлена вина общества в нарушении действующего законодательства, и должностному лицу общество назначено наказание в виде административного штрафа.

Третье лицо считает, что пренебрежительное отношение общества к соблюдению законных требований предъявляемых к порядку предоставления информации акционерам, прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) – защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Неприменение административного наказания в отношении общества является нарушением положений статьи 3.1 КоАП РФ.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центральный банк России в лице отделения по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 25.12.2017 ООО «НПО НИИРК» (акционер) обратилось к обществу с требованием от 25.12.2017 № 669 о представлении копий следующих документов:

1) товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год по дилерскому договору от 25.12.2013 № 3175, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон»;

2) товарных накладных и счетов-фактур за 2015 год по дилерскому договору от 10.12.2014 № 3175, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон»;

3) товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год по дилерскому договору от 25.12.2013 № 1202807, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Радиотехкомплект»;

4) товарных накладных и счетов-фактур за 2015 год по дилерскому договору от 10.12.2014 № 1202807, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Радиотехкомплект»;

5) товарных накладных и счетов-фактур за 2014 год по договору поставки от 26.12.2011 № 108/11, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон»;

6) товарных накладных и счетов-фактур за 2015 год по договору поставки от 26.12.2011 № 108/11, заключенному ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ЗАО «Экситон».

Требование акционера о представлении копий документов получено обществом 25.12.2017 (вх. № 1216), что подтверждается отметкой на документе.

Письмом от 28.12.2017 N 3444 общество сообщило акционеру о том, что в связи со значительным объемом запрошенных документов срок предоставления документов продляется по 29.01.2018 включительно.

По истечении срока, установленного для предоставления копий документов (с учетом продления срока), запрашиваемые акционером в требовании копии документов обществом не представлены.

В письме от 01.02.2018 № 55 акционер выразил готовность получить копии документов лично на руки в помещении исполнительного органа общества 02.02.2018 в 14 часов.

По акту приема-передачи документов от 02.02.2018 общество передало акционеру во исполнение требования две справки: от 18.01.2018 № 86, от 26.01.2018 № 02/3-10/187.

В справке от 18.01.2018 № 86 общество проинформировало акционера о том, что часть запрашиваемых им в требовании документов содержат сведения, составляющие государственную тайну, и их представление возможно только при предъявлении лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В справке от 26.01.2018 № 02/3-10/18 общество сообщило, что все запрашиваемые в пункте 1 требования товарные накладные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, общество представило в судебный процесс по делу № А62-5871/2016 по исковому заявлению ООО «НПО НИИРК».

В качестве обоснования отнесения запрашиваемой акционером в требовании информации (копий накладных, счетов-фактур) к информации, содержащей охраняемую законом тайну, обществом в Банк России представлена справка от 08.06.2018 № 32дсп с приложением копии решения экспертной комиссии ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 28.11.2011, согласно которому документация, касающаяся кооперационных связей общества (товарные накладные, счета-фактуры), обобщенная за период более 31 календарного дня, подлежит засекречиванию.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых акционером документов, уполномоченным должностным лицом ЦБ РФ 08.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-66-ЮЛ-18-16968/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Смоленский завод радиодеталей» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия данного протокола ему вручена 08.10.2018 (т. 1 л.д.241-244).

Постановлением заместителя управляющего отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24.10.2018 № 18-16968/3110 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что административное правонарушение следует квалифицировать, как малозначительное. Кроме того, полагало, что действия акционера ООО «НПО НИИРК» носят характер злоупотребления правом.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок предоставления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредоставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков предоставления этой информации, а также предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (абзац 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В свою очередь, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 вышеуказанного закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2 названной статьи).

Как установлено судом, ООО «НПО НИИРК» является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 01.11.2017 ООО «НПО НИИРК» принадлежит 35 999 шт. из 138030 шт. обыкновенных акций общества, что составляет более 25 процентов голосующих акций).

Статья 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) определяет бухгалтерский учет как процесс формирования документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных, данным Федеральным законом, и составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета согласно статье 5 Закона № 402-ФЗ являются, в том числе факты хозяйственной жизни и обязательства экономического субъекта.

Статьей 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Следовательно, товарные накладные и счета-фактуры являются непосредственно учетными документами, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета, в силу чего относятся к документам бухгалтерского учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, отнесение накладных и счетов-фактур к документам бухгалтерского учета подтверждается также включением их в подраздел 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность» раздела 4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (пункты 362, 368), что, в свою очередь, обязывает общество хранить указанные документы (согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что накладные и счета-фактуры относятся к документам бухгалтерского учета и, соответственно, могли быть истребованы у общества акционером ООО «НПО НИИРК», обладающим достаточным для этого количеством голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 3 указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание № 3388-У) документы акционерного общества представляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно пункту 15 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У и порядку представления копий таких документов», в случае, если в требовании о предоставлении документов запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней, о чем акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в пределах установленного пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах пунктом 3 Указания № 3388-У срока общество письмом от 28.12.2017 № 3444 сообщило акционеру о том, что в связи со значительным объемом документов, указанных в требовании от 25.12.2017 № 669, срок представления обществом документов продляется по 29.01.2018 включительно.

Далее, по акту приема-передачи документов от 02.02.2018 общество передало акционеру во исполнение требования две справки: от 18.01.2018 № 86, от 26.01.2018 № 02/3-10/187, соответственно, проинформировав акционера о том, что часть запрашиваемых им в требовании документов содержат сведения, составляющие государственную тайну, и их представление возможно только при предъявлении лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также, что все запрашиваемые в пункте 1 требования товарные накладные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, общество представило в судебный процесс по делу № А62-5871/2016 по исковому заявлению ООО «НПО НИИРК».

Данные справки расценены административным органом как незаконный отказ в предоставлении сведений по требованию акционера, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данной позицией административного органа, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-8714/2015 (том 1 л.д.107-114) исковые требования ООО «НПО НИИРК» удовлетворены в полном объеме, суд обязал открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» не позднее чем в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» надлежащим образом заверенные копии документов:

– товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур по дилерскому договору № 3175 от 25.12.2013 с ЗАО «Экситон» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015;

– товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур по дилерскому договору № 1202807 от 25.12.2013 с ЗАО «Радиотехкомплект» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015;

– товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур по договору поставки № 108/11 от 26.12.2011 с ЗАО «Экситон» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 за исключением документов, которым присвоен гриф секретности в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

После вступления решения Арбитражного суда Смоленской области в законную силу выдан исполнительный лист ФС № 012520968 по заявлению ООО «НПО НИИРК» от 05.07.2016, и направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 14.11.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 58985/16/67036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 № 67036/17/38723 исполнительное производство № 58985/16/67036-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 по делу № А62-4231/2017, в соответствии с которым ООО «НПО НИИРК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 58985/16/67036, выразившегося в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и о признании незаконными постановления от судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 № 67036/17/38723 об окончании указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что направляя в адрес общества требование от 25.12.2017 № 669, ООО «НПО НИИРК» повторно истребовало документы, указанные в исполненном ОАО «Смоленский завод радиодеталей» решении Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-8714/2015, а именно:

– товарные накладные, счета-фактуры по дилерскому договору № 3175 от 25.12.2013 с ЗАО «Экситон» за 2014 год (пункт 1 требования от 25.12.2017 № 669; т. 1 л.д.60-61);

– товарные накладные, счета-фактуры по дилерскому договору № 1202807 от 25.12.2013 с ЗАО «Радиотехкомплект» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 (пункт 3 и 4 требования от 25.12.2017 № 669);

– товарные накладные, счета-фактуры по договору поставки № 108/11 от 26.12.2011 с ЗАО «Экситон» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 (пункт 5 и 6 требования от 25.12.2017 № 669).

Из содержания справки ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 26.01.2018 № 02/3-10/187 усматривается, что все запрашиваемые в пункте 1 требования товарные накладные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, общество представило в судебный процесс по делу № А62-5871/2016 по исковому заявлению ООО «НПО НИИРК».

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в справке от 26.01.2018 № 02/3-10/187 обстоятельства, лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно справке от 18.01.2018 № 86 общество проинформировало акционера о том, что часть запрашиваемых им в требовании документов содержат сведения, составляющие государственную тайну, и их предоставление возможно только при предъявлении лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5485-I «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне).

Названный закон определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2).

Из статьи 9 Закона о государственной тайне следует, что отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом.

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 определены сведения, отнесенные к государственной тайне, и государственные органы и организации, наделенные полномочиями по распоряжению такими сведениями.

Согласно материалам дела на основании решения экспертной комиссии ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 28.11.2011 документация, касающаяся кооперационных связей общества (товарные накладные, счета-фактуры), обобщенная за период более 31 календарного дня, подлежит засекречиванию (т. 4 л.д.88-89).

В соответствии с требованием от 25.12.2017 № 669 акционером истребовались товарные накладные и счета-фактуры ОАО «Смоленский завод радиодеталей» за два года - 2014 и 2015, то есть документация, касающаяся кооперационных связей общества, обобщенная за период более 31 календарного дня.

Судом установлено, что ООО «НПО НИИРК» не имеет лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну (т. 4 л.д. 94-95).

В связи с этим общество обоснованно не представило акционеру истребуемые им товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из текста требования акционера от 25.12.2017 № 669 не усматривается, насколько исключение из запрашиваемых документов охраняемой информации отвечало бы его потребности, применительно к допущенной в требовании формулировке «для целей обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных директором заключением дилерских договоров».

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма № 144 для реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В свою очередь, Закон об акционерных обществах не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма № 144).

Вместе с тем с учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях абзацем 4 пункта 1 вышеприведенного Информационного письма предусмотрена также возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.01.2011 № 8-О-П, согласно которой требование акционера к акционерному обществу о предоставлении информации о его деятельности только тогда правомерно, когда оно преследует конкретные экономические цели. Иные цели получения информации о деятельности акционерного общества делают такое требование неправомерным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «НПО НИИРК» в рассматриваемом случае не раскрыт действительный материально-правовой интерес получения копий документов, в связи с чем общество имело право отказать в предоставлении информации.

В этой связи действия общества по предоставлению акционеру справок от 18.01.2018 № 86, от 26.01.2018 № 02/3-10/187 в рамках исполнения требования от 25.12.2017 № 669 не могут быть расценены как нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, как верно отметил суд, указанные документы представлены обществом акционеру за пределами срока, установленного пунктом 15 Указания № 3388-У.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом срока предоставления акционеру по требованию от 25.12.2017 № 669.

В соответствии с положениями пункта 15 Указания № 3388-У срок предоставления документов по указанному требованию истекал 29.01.2018.

Как установлено судом, фактически копии документов были переданы заявителем акционеру по акту приема-передачи документов от 02.02.2018, то есть по истечении установленного законом срока (т. 1 л.д.63, оборот).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ввиду следующего.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В свою очередь, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, ВС РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что совершенное ОАО «Смоленский завод радиодеталей» нарушение возможно квалифицировать как малозначительное по характеру с учетом признания вины заявителем, отсутствия экономического ущерба интересам государства и иным лицам и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в период с сентября 2015 по август 2018 акционером ООО «НПО НИИРК» предъявлено обществу 48 требований о предоставлении документов в объеме от 1 до 700 листов (т. 1 л.д.179-229, т. 5 л.д. 81-118). Данным акционером неоднократно инициировались процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые ОАО «Смоленский завод радиодеталей» оспаривал в судебном порядке (дело № А62-5726/2016, А62-5806/2016, А62-7116/2016, А62-7847/2016). При этом во вступившем в законную силу решении от 20.01.2017 по делу № А62-7116/2016 судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «НПО НИИРК» (т.1 л.д.84-88).

В рамках настоящего дела установлено повторное истребование копий документов, указанных в исполненном судебном решении Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-8714/2015.

При этом доказательства наличия обоснованного интереса акционера в получении этих документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотребление ООО «НПО НИИРК» правом, выражающееся в намеренном создании им объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность ОАО «Смоленский завод радиодеталей».

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным в связи с малозначительностью правонарушения оспариваемое постановление.

Доводы подателя жалобы об отсутствие основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении лицом своих публично-правовых обязанностей.

В свою очередь, доказательств нарушения прав акционеров и иных лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Ссылка апеллянта на то, что ранее общество уже привлекалось по тем же основаниям к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с установлением факта злоупотреблением ООО «НПО НИИРК» правом, выражающееся в намеренном создании им объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность ОАО «Смоленский завод радиодеталей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу № А62-10295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова