Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 по делу № А23-11378/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене предписаний;

при участии в заседании:

от ООО «ЖилСерви» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021);

иные лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене предписания от 02.11.2021 №1715/1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное обществом требование.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что решение об увеличении размера платы жителям МКД № 13 по ул. Новаторская г. Калуги за содержание помещений обществом не принималось, тариф «текущий ремонт» общество не повышало, было произведено разовое начисление единовременного платежа за проведенный текущий ремонт кровли дома.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2021 на рассмотрение в инспекцию посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <...> (вх. №Ш-9645-21-гис), по вопросу незаконного выставления дополнительной платы по статье «текущий ремонт» в квитанции за август 2021 года

На основании данного обращения и в соответствии с приказом от 12.10.2021 №1715 в период с 20.10.2021 по 02.11.2021 инспекцией была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении общества, так как многоквартирный дом (далее – МКД) №13 по ул.Новаторская в г.Калуге находится в управлении общества(лицензия от 03.04.2015 №19) в соответствии с договором от 18.04.2017 №03-09/32-17 (далее – договор).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание помещений, предъявив жителям дополнительную плату (в графе корректировка) по статье «текущий ремонт» без решения общего собрания собственников, что является нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2021 №1715, обществу выдано предписание от 02.11.2021 №1715/1 со сроком устранения нарушений до 18.01.2022.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 (далее - Положение № 104) инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области.

Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1, 3.3.1 Положения № 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Положения № 104 установлено, что инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушении обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Начисление платы за содержание помещений жителям МКД производится согласно постановлению Городской Думы городского округа «г.Калуга» от 16.07.2008 №113 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирных домов муниципального образования «Город Калуга», с учетом степени благоустройства, и конструктивных особенностей МКД.

Согласно абз. 1, 2 пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013№416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, являются одним из существенных условий договора управления МКД (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее - Правила №491), в соответствии с п. 17 которых собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 1.7 договора управления работы по текущему и капитальному ремонту производятся после принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о необходимости работ, порядке финансирования.

При анализе представленных в инспекцию документов установлено, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2021 года включена дополнительная плата по статье «текущий ремонт» в столбце «корректировка». В информационной части квитанции пояснено, что «в начисление по доп.услуге включены затраты на ремонт кровли по предписанию ГЖИ КО».

Решение о необходимости проведения работ по текущему ремонту кровли было принято обществом в рамках устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 и Правил №491, выявленныхинспекцией в ходе проведения проверки на основании обращений жителей (предписания от 21.04.2021 №535 и от 30.04.2021 № 503-пр).

После выполнения работ жителям была выставлена корректировка по статье «текущий ремонт», рассчитанная следующим образом:

Стоимость работ - 409 551 руб.

Общая площадь дома - 5 332,20 кв.м.

409 551 руб./ 5 332,20 кв.м = 76,80 руб. с кв.м. общей площади жилого помещения.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, наличие предписания не дает оснований для выставления жителям дополнительной платы без принятия на общем собрании собственников решения о проведении работ по текущему ремонту и финансированию данных работ.

Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в МКД, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; начисление дополнительной платы по статье «дополнительные услуги» без утверждения их размера собственниками помещений, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, собственниками помещений в МКД №13 по ул.Новаторской в г.Калуге решение по вопросу проведения работ по текущему ремонту с определением источника финансирования работ не принималось.

Таким образом, выставление собственникам помещений дома платежных документов с измененным размером платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о ее изменении противоречит императивным требованиям ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 31 Правил №491.

Довод апеллянта, что решение об увеличении размера платы жителям МКД № 13 по ул. Новаторская г. Калуги за содержание помещений обществом не принималось, тариф «текущий ремонт» общество не повышало, было произведено разовое начисление единовременного платежа за проведенный текущий ремонт, в связи с чем расходы за выполненный ремонт должны быть возмещены собственниками помещений в МКД, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления МКД в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для управляющей организации характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, в том числе до момента проведения капитального ремонта.

Следовательно, будучи управляющей организацией, общество обязано было надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил № 170 осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и не может быть изменен в управляющей организацией в одностороннем порядке соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 по делу №А23-871/2019.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано обществу в пределах полномочий инспекции, соответствует критериям исполнимости, препятствий к выполнению работ не имеется, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 по делу № А23-11378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова