Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) первоначально обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России по Центральному району г.Тулы (далее – ГУ-УПФР по Центральному району г.Тулы, Пенсионный фонд) и инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом уточнений):

- признать незаконными действия Пенсионного фонда по взысканию недоимки и пени в сумме 1 878 руб.,

- восстановить пропущенный трехлетний срок для подачи заявления на возврат (зачет) денежных средств,

- обязать Инспекцию произвести зачет и возврат денежных средств в сумме 13 390 руб.:

а) зачет в сумме 3 600 руб. в счет переплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, в том числе на страховую часть за 2003-2004 годы – 2 400 руб., на накопительную часть за 2003-2004 годы – 1200 руб.,

б) возврат остатка в сумме 9 790 руб.,

- взыскать с Пенсионного фонда проценты в размере 11 779,97 руб.,

- возместить стоимость услуг адвоката в размере 1 463,16 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ Предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд п.2 требований («восстановить пропущенный трехлетний срок для подачи заявления на возврат (зачет) денежных средств») исключить.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.06 в удовлетворении заявленных требований в части страховых взносов 12 299 руб., о признании действий Пенсионного фонда, оплате услуг адвоката отказано; требования в части возврата суммы 1 091 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение оставлено без изменений.

Постановлением ФАС ЦО от 17.07.2007решение от 11.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 12.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ изменила заявленные требования и просила:

- признать незаконными действия Пенсионного фонда РФ по взысканию недоимки и пени в сумме 1878 руб.;

- обязать ИФНС России по Центральному району г. Тулы произвести возврат страховых взносов из бюджета Пенсионного фонда РФ в сумме 13390 руб. с начислением на эту сумму процентов по день фактического возврата. Расчет процентов с 27.07.2001 по 16.10.2007 прилагается;

- возместить стоимость услуг адвоката в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части:

- обязания ИФНС России по Центральному району г. Тулы возвратить из бюджета Пенсионного фонда РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11590 руб.,

- обязания ИФНС России по Центральному району г. Тулы уплатить проценты за счет бюджета Пенсионного фонда РФ в сумме 13 548 руб. 84 коп. (с учетом определения об опечатке от 01.09.2008),

- взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Тулы расходов по оплате услуг адвоката в сумме 500 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным действий Пенсионного фонда РФ по взысканию недоимки и пени в сумме 1800 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части исчисления процентов и взыскания судебных расходов, ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предпринимателем возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей,исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки плательщика страховых взносов с ПФР по состоянию на 01.01.01 у Предпринимателя имелась недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7 863 руб. Из акта сверки расчетов плательщика страховых взносов по состоянию на 15.07.01, составленного в октябре 2004 года, уже усматривается, что у ФИО1 имеется переплата по страховым взносам в сумме 12 299 руб.

Страховые взносы в сумме 7 863 руб. уплачены 13.07.01 платежным поручением №08 (назначение платежа – код 1400310 ЕСН (ПФР) доплата за 2000 год).

Предприниматель 06.08.03 обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г.Тулы (в настоящее время - ИФНС РФ по Центральному району г.Тулы) с заявлением о зачете переплаты по ЕСН в Пенсионный фонд в 1999 г. и 2000 г. в счет будущих платежей по коду 1010510. В данном заявлении ФИО1 определила переплату в сумме 1 091 руб. из следующего расчета. За 1999 год с дохода 39 782 руб. уплачены страховые взносы в размере 20,6 % + 8 195 руб., а надлежало 19,2 % + 7 638 руб. (разница 557 руб.) За 2000 год с дохода 38 169,58 руб. уплачены страховые взносы в размере 20,6 % = 7 863 руб., а надлежало 19,2% = 7 329,5 руб. (разница 534 руб.)

10.11.04 Предприниматель обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г.Тулы с заявлением о возврате ей ошибочно перечисленных по коду 1400310 денег в сумме 7 863 руб.

Впоследствии, 09.12.04, ФИО1 было подано еще одно заявление о зачете переплаты в сумме 4 436 руб. по акту сверки Пенсионного фонда в счет уплаты платежей на следующие коды: код 1010611-3000 руб., код 1010621 – 1 436 руб.

ИФНС России по Центральному району г.Тулы письмом от 21.04.05 №09-27538/3461 сообщила, что по платежному поручению от 13.07.01 №08 сумма 7 863 руб. поступила и зачислена на лицевой счет 16.07.01, однако на основании п.8 ст.78 НК РФ произвести возврат денежных средств на лицевой счет не представляется возможным.

Письмом от 25.04.05 №08-18910/6647 Инспекция сообщила, что проводимая совместная работа налоговых органов и органов Пенсионного фонда по приему сведений о плательщиках страховых взносов от территориальных органов фондов закончилась в 2002 году, поэтому прием актов сверки расчетов плательщиков страховых взносов с фондами в последующие периоды неправомерен.

Корректировка страховых взносов должна производиться таким образом, что, если в случае наличия недоимки по страховым взносам за 1997-2000 гг. впоследствии при проведении перерасчета страховых взносов с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 24.11.98 №7-П, определения Конституционного Суда РФ от 23.12.99 №18-П и от 26.11.98 №144-О (в том числе за период с 01.01.98 по 24.08.98) по тарифу 20,6% образуется переплата, то указанная переплата засчитывается в счет недоимки самими органами ПФР вне зависимости от обращения налогоплательщика и без его заявления.

Не согласившись с полученным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования ИП ФИО1 в части взыскания процентов в сумме 13 548,84 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности) (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем была заявлена к возврату сумма излишне уплаченных страховых взносов в размере 13 390 руб.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 не была исполнена в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов за 2004 год, в связи с чем 30.09.2005 ГУ УПФР по Центральному району г. Тулы обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2004 год в сумме 1800 руб. по требованию №131 от 30.03.2005.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности), возврату ФИО1 подлежит сумма 11 590 руб.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

В соответствии со ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начислением на эту сумму процентов по день фактического возврата.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные уточненного расчета процентов (т.2, л.113), исчисленных за период с 27.07.2001 по 05.12.2007, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания процентов в сумме 13 548,84 руб.

При этом несоответствия в сумме процентов и периода, за который произведен расчет процентов, указанные в обжалуемом судебном акте, устранены определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2008 об исправлении опечатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов ошибочно исчислена предпринимателем с суммы 13 390 руб., в то время как судом сумма излишне уплаченных страховых взносов определена в размере 11 590 руб. и, следовательно, именно на эту сумму должны начисляться проценты, не может быть принят во внимание судом.

Согласно материалам дела расчет процентов осуществлен ИП ФИО1 за период с 27.07.2001 – по 31.12.2004 с суммы 13 390 руб., а за период с 01.01.2005 – по 05.12.2007 с суммы 11 590 руб. (т.2, л.113).

Судом предлагалось налоговому органу проверить представленный предпринимателем расчет пени (т.2 л.130).

Между тем, не соглашаясь с суммой исчисленных процентов, в нарушение ст.65 АПК РФ, Инспекция свой расчет пени не представила.

В отношении взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований предпринимателем представлена квитанция №394458 от 28.10.2005 об уплате адвокату Панариной Н.В. суммы 500 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. являются разумными и обоснованными.

Ссылка жалобы на то, что предпринимателем не был заключен договор с адвокатом, а представленная квитанция не содержит указания на номер дела, в связи с чем невозможно установить факт оказания услуг именно по данному спору, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обязательного составления договора на разовое написание искового заявления (ст.160 ГК РФ), номер же делу присваивается только после принятия искового заявления к производству. При этом, как установлено судом, никаких иных исковых заявлений, кроме рассматриваемого в рамках настоящего дела, в арбитражный суд ФИО1 не подавала.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2008 по делу №А68-АП-1082/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова