Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность от 25.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу № А23-6217/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» ФИО2 (г. Челябинск), общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (г.Москва) о взыскании 11 318 344 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 11 318 344 руб. 72 коп.

13.03.2019 состоялось судебное заседание, по итогам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 13.03.2019.

22.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по делу № А23-6217/2016 принесены замечания на протокол судебного заседания от 13.03.2019, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания.

Определением от 29.03.2019 в восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол отказано. Замечания возвращены заявителю.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на своевременное обращение с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Нарушение сроков подачи замечаний обусловлено исключительно несвоевременным получением копии протокола и ознакомления с ним (20.03.2019).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить замечания относительно правильности и полноты составления протоколов судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 188 АПК РФ указывает на возможность обжалования определения суда в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения.

Пункт 6 статьи 117 АПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания ответчик указал на то, что обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, состоявшегося 13.03.2019, об изготовлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, вместе с тем, судом области копия протокола выдана ответчику по истечении установленного ст. 155 АПК РФ трехдневного срока. После выдачи копии протокола ответчик своевременно обратился с замечаниями.

Как следует из представленных документов, судебное заседание в Арбитражном суде Калужской области состоялось 13.03.2019.

В установленный законом срок для принесения замечаний на протокол 14.03.2019 (согласно штампу канцелярии) ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче копии протокола и копии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.03.2019.

Частью 5 статьи 155 АПК РФ установлен срок для составления протокола судебного заседания – не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания 13.03.2019 должен был быть выдан ответчику в момент обращения с заявлением о получении его копии, в целях соблюдения права лица, участвующего в деле, подать на него замечаний в установленный законом срок.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия расписки ответчика о выдаче ему судом копии протокола и аудиозаписи только 20.03.2019, т.е. за пределами установленного законом трехдневного срока.

С заявлением о замечаниях на протокол судебного заседания 13.03.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области 22.03.2019 (согласно штампу канцелярии), т.е. в пределах установленного ч. 7 ст. 155 АПК РФ трехдневного срока с момента предоставления судом копии протокола судебного заседания.

Поскольку предельный срок для восстановления срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания арбитражным процессуальным законодательством не установлен, а судом области копия протокола судебного заседания выдана за пределами установленных законом сроков для принесения на него замечаний, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку связан с длительностью исполнения судом первой инстанции ходатайства о предоставлении копии протокола.

Иной подход нарушает право стороны на судебную защиту, поскольку по вине суда не позволяет реализовать ее процессуальные права.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 155, 188, 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу № А23-6217/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова