Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года по делу № А23-85/2012 (судья Сидорычева Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз»: председатель правления ФИО1 (выписка из протокола от 20.10.2011) и ФИО2 (доверенность от 20.06.2012). Городская Управа города Калуги в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом – зданием цеха по изготовлению мишеней с гаражом, общей площадью 134,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Городская Управа города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2012 заявление Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» (далее – заявитель, организация) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель указывает, что факт длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, как своим собственным, доказан в полном объеме представленными в материалы дела документами.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии спора о праве при рассмотрении заявления о признании факта, имеющего юридическое значение.

При этом заявитель указывает на отсутствие у него документов о праве на недвижимое имущество, поскольку прежний собственник ему неизвестен, запись о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, вследствие чего у него отсутствует возможность получить документы, подтверждающие принадлежность заявителю на праве собственности заявленного объекта.

Апеллянт обращает внимание суда, что выписка из технического паспорта не является исключительным доказательством, свидетельствующим о годе постройки строений. Недвижимое имущество находится на балансе заявителя с 1976 года и с этого момента он предпринимает меры по сохранению объекта в пригодном для использовании по назначению состоянии. Земельный участок на котором находится спорный объект был предоставлен заявителю из земель совхоза «Карачевский».

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года по делу № А23-85/2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Городская Управа города Калуги, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание своих представителей не направила, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз», свидетельству о регистрации общественного объединения от 02.10.2001 № 18, данная организация была создана 23.09.1945.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.09.1062 № 1285 «О переименовании Союза обществ охотников и рыболовов РСФСР» Калужское областное общество охотников было переименовано в Калужское областное общество охотников и рыболовов.

Решением Исполкома Областного Совета депутатов трудящихся № 223 от 21.04.1961 «Об отводе земельного участка Калужскому областному обществу охотников» организации был отведен под производственные здания по изготовлению спортивного инвентаря, а также под устройство стрелкового стенда, земельный участок общей площадью 4,04 га, в том числе, из земель совхоза «Карачевский» - 2,0 га, из них 1,90 га под выгоном и 2, 04 га из земель госземфонда.

На указанном земельном участке находится недвижимое имущество - здание цеха по изготовлению мишеней с гаражом, общей площадью 134,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из технического паспорта № 16214 от 08.07.2011 данные строения были построены в 1976 году - строение 3а, площадью 60,2 кв. м, в 1988 году – строение 3б, площадью 74, 0 кв. м.

Согласно представленной в деле справке (л.д.14), указанное недвижимое имущество находится на балансе организации с 1976 года.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание цеха по изготовлению мишеней с гаражом, общей площадью 134,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>,заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с названным заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически организацией заявлено требование об установлении права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявитель считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемого в силу приобретательной давности.

По смыслу названных норм юридический факт непрерывного, открытого и добросовестного владения как своим собственным подлежит установлению при наличии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (абз. 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Вывод суд первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - зданием цеха по изготовлению мишеней с гаражом общей площадью 134,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>. стр.3, имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является верным.

Заявитель полагает, что прежний собственник имущества неизвестен, а поэтому отсутствует спор о праве. При этом, заявитель ссылается на разъяснения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данное утверждение заявителя является неверным в силу следующего.

Согласно названному разъяснению высших судебных инстанций, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, как следует их представленных в деле доказательств, объект недвижимости, в отношении которого заявитель просит признать факт владения и пользования спорным объектом недвижимости, создавался в 70-е и 80-е годы XX века, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанные годы действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 г. "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Поэтому в данном случае положения абзаца 3 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 неприменимы.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ № ВАС-1674/11 от 02.03.2011, постановления ФАС ЦО от 05.04.2011 по делу №А23-3012/10Г-10-146, от 24.03.2011 по делу №А23-2992/10Г-16-159, постановление ФАС СКО от 18.01.2012 по делу №А20-965/2011).

В силу ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на выводы суда об оставлении заявления без рассмотрения по вышеназванным основаниям.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272, ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2012 года по делу № А23-85/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

Е.В. Мордасов