Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2019 № 5), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Курганская область, с. Лесниково, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» (г. Курган, ИНН <***>, ОГРН <***>),извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу № А68-4789/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» (далее – истец, заказчик, учреждение, МКУ «Сервисный центр города Тулы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, поставщик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости поставленных фрез в сумме 700 650 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» (далее – ООО «РТИ-Микрон»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение принятых на себя обязательств по контракту поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что контракт не расторгнут, считается фактически исполненным, товар поставлен и оплачен, в связи с чем полагает неправомерным требование истца, заявленное в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в случае доказанности факта расторжения контракта, однако истец не заявлял о расторжении контракта ни в одностороннем, ни в судебном порядке, стороны также не заключали соглашение о расторжении контракта. Предприниматель обращает внимание суда на необоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении от 11.10.2018 № Э-088-18 и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу результатов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству спорного товара. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном характере выявленных недостатков. Как указывает предприниматель, заявленные истцом недостатки товара отсутствовали в момент его обращения к ответчику с досудебными претензиями и с иском в арбитражный суд. Ответчик полагает, что истцом нарушены условия эксплуатации товара, а именно, фреза предназначена для эксплуатации с тракторами МТЗ-82.1 и МТЗ-82.2 «Беларус», в то время, как истец установил фрезы на трактор МТЗ-1221.2 с мощностью двигателя 100 кВт и производительностью насоса гидронавесной системы 56 л/мин. Кроме того, податель апелляционной жалобы оценивает как злоупотребление правом действия истца по самостоятельному ремонту поставленного оборудования с использованием запасных частей, предоставленных ООО «РТИ-Микрон»; разукомплектования поставленного товара; извещению о наличии недостатков оборудования по истечению 73 дней со дня выявления недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, заявил о пропуске срока подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Рассмотрев указанное заявление истца, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 05.12.2018, истекал 09.01.2019 (с учётом того, что 01.01.2019 - 08.01.2019 – нерабочие дни).

Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции нарочно подана предпринимателем 09.01.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе, следовательно процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Таким образом, заявление истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчиком апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальное казенное учреждение «Автохозяйство» (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт от 28.08.2017 № Ф.2017.367113 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику дорожные фрезы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 724 870 руб., в том числе: 700 650 руб. – стоимость дорожных фрез и 24 220 руб. – стоимость резцов (п. 2.1 контракта и приложение № 1).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность товара, в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями и требованиями, указанными в нормативно-технической и иной документации, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов (при наличии, а также в случаях, установленных действующим законодательством), обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствие качества товара должно подтверждаться паспортом качества, сертификатом соответствия (декларация) (при наличии, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством) (п. 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что срок действия гарантии от поставщика товара должен составлять не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара и товарной накладной. Срок устранения недостатков или замены товара в пределах гарантийного срока не должен превышать 3-х рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком.

Гарантийный ремонт, устранение неисправностей и доставка для гарантийного ремонта осуществляется поставщиком за свой счет. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара (п. 3.5, 3.6 контракта).

Разделом 5 контракта установлен порядок приемки товара, а именно пунктом 5.1 предусмотрено, что приемка по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкциям П-6 и П-7.

В случае поставки некачественного товара (в том числе, в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х рабочих дней с момента письменного уведомления о них заказчиком. Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего гарантийного срока (пункты 5.3 и 5.4 контракта).

При приемке товара заказчик на основании п. 5.6 контракта обязан провести экспертизу в части соответствия поставленного товара условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (п. 5.8 контракта), после чего в течение 3-х рабочих дней заказчикнаправляет поставщику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и срок их устранения, после чего стороны возвращаются к повторной приемке (п. 5.9 контракта).

Ответственность сторон урегулирована разделом 8 контракта.

Согласно спецификации поставщик должен поставить две дорожных фрезы и резцы в количестве 100 штук (т. 1, л.д. 21).

Техническим заданием к контракту предусмотрены показатели товара, а именно, что дорожная фреза должна соответствовать базовому трактору МТЗ-82.1 и МТЗ-82.2 «Беларус». Указаны ее габаритные размеры; частота вращения ВОМ трактора 540 об/мин. и т.п. (т. 1, л.д. 22-24).

Товар, перечисленный в спецификации, был получен по накладной от 14.09.2017 № 46 (т. 1, л.д. 32).

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза товара. В заключении от 20.09.2017 № 1 указано, что товар соответствует условиям контракта, нарушений не выявлено (т. 1, л.д. 35), после чего товар был принят по акту от 20.09.2017 (т. 1, л.д. 34) в отсутствие замечаний.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 1788 истец оплатил товар в сумме 724 870 руб. (т. 1, л.д. 36).

Заказчик направил поставщику претензию от 06.02.2018 № 38, в которой сообщил, что не может использовать оборудование для подготовки дорожных покрытий для производства ямочного ремонта в связи с тем, что конструкция фрезы не выдерживает нагрузки, что не соответствует п. 3.1 контракта. Как указано заказчиком, при получении фрез он установил их на трактор МТЗ-1221.2. В ходе диагностики и эксплуатации была выявлена несоосность валов цепного привода, из-за чего происходит обрыв цепей. Через 14 смен произошел обрыв вала нижнего барабана. По гарантии была произведена замена комплекта вал-барабан. После замены барабана и замены новых резцов за 14 смен по 6 часов все резцы сточились. По мнению, заказчика это вызвано неправильным углом наклона крепления резцов и неравномерностью расположения их крепления, в связи с чем заказчик потребовал в течение 10 дней ответить на претензию либо устранить проблему, обеспечить явку представителя для ремонта и диагностики и решения возможности дальнейшего использования фрез (т. 1, л.д. 37-41).

Предприниматель письмом от 08.02.2018 № 21 сообщил, что износ твердосплавных резцов фрезерного барабана является естественным процессом при контакте с абразивным материалом и резцы должны заменяться по мере их износа. Информация о необходимости изменения положения резцов на барабане фрезы направлена в конструкторский отдел изготовителя фрез (т. 1, л.д. 42-43).

Истец 02.03.2018 повторно направил ответчику претензию № 75 по содержанию аналогичную претензии № 38, потребовал в течение 10 дней ответить на претензию и устранить проблему, либо возвратить денежные средства в размере 724 870 руб. (т. 1, л.д. 76-80).

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены предпринимателем без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 3.4 контракта на товар установлен гарантийный срок – не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара и товарной накладной.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара по накладной от 14.09.2017 № 46.

Как установлено судом, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара: истец представил акт осмотра фрезы от 22.11.2017, где указано, что 22.11.2017 во время работы фрезы, установленной на трактор МТЗ-1221, произошел обрыв цепи из-за несоосности валов привода (т. 1, л.д. 122). Акты аналогичного содержания составлены 24.11.2017 и 07.12.2017 (т. 1, л.д. 121, 123). В акте от 08.12.2017 указано, что произошел обрыв цепи и причиной обрыва вала указана несоосность валов привода (т. 1, л.д. 124). В акте от 27.12.2017 указано, что произошел обрыв ведомого вала из-за некачественного металла, использованного при изготовлении изделия, а в акте от 29.12.2017 имеется ссылка на проворачивание звездочки цепи ведущего вала из-за некачественного металла, использованного при изготовлении вала, а также отражено, что имеет место преждевременный износ резцов ввиду неправильного угла наклона крепления резцов (т. 1, л.д. 125-126).

При этом требование истца об устранении недостатков товара предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Пунктом 14 Инструкции № П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 21.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ФИО3 Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение от 11.10.2018 № Э-088-18, в котором указано, что в ходе экспертизы при осмотре фрез экспертом обнаружены следующие дефекты: у фрезы № 031 вал, на котором установлена ведущая звездочка, непараллелен валу барабана; в результате непараллельности измеренное торцовое биение ведущей звездочки достигает 5 мм; края шпоночного паза на валу барабана фрезы № 031 замяты; вал барабана фрезы № 032 погнут, его конец замят, шпоночный паз под ведомую звездочку срезан; при вращении звездочки фрезы 031, установленной на перекошенный вал возникает сильное торцовое биение ее зубчатого венца и дополнительные ударные нагрузки на цепь и вал барабана.

При осмотре резцов и резцедержателей обнаружены следующие дефекты: резцы изношены неравномерно, наблюдается катастрофический износ большинства резцов с одной стороны; проворот резцов в гнездах резцедержателей, необходимый для равномерного их износа, как при наладке фрезы, так и в процессе работы, невозможен.

Дюраметрический анализ материала вала барабана фрезы показал, что твердость его поверхности составляет HRC 17...19 единиц.

Спектральным анализом материала вала барабана установлено: образец исследуемой стали соответствует марке сталь 25 в соответствии с ГОСТ 1050-2013.

Для валов и шпонок, работающих в данных условиях в качестве материала должны применяться легированные конструкционные стали с упрочняющей термообработкой. Нормативной твердостью поверхности подобных деталей является HRC 30...35 единиц.

Измерение углов наклона опорных площадок резцедержателей средних и крайних резцов (правых и левых) относительно образующей цилиндра барабана составляют: для средних резцов 0º...2º, для крайних 22º...23º. Причем, угол наклона опорных площадок резцедержателей некоторых средних резцов (правых и левых) сделан в одну сторону, а не в разные стороны. Оптимальные углы наклона опорных площадок средних и крайних резцов соответственно 5º и 25º.

Изучение экспертом паспортных данных тракторов МТЗ-82.1 и МТЗ-82.2 и МТЗ-1221.2. указанных в Руководствах по эксплуатации, показало, что трактор МТЗ-1221.2 обеспечивает режимы работы (скорость перемещения и вращения фрезы) аналогичные тракторам МТЗ-82.1 и МТЗ-82.2. Поэтому фреза может эксплуатироваться с трактором МТЗ-1221.2.

Недостатки фрез дорожных тракторных ФДТ-04 заводские номера 032 и 031, которые влекут повышенный износ резцов: слишком тугая посадка резцов в отверстия резцедержателей не позволяет проворачиваться резцам в процессе работы, неправильное положение опорных плоскостей под резцы резцедержателей относительно цилиндрической образующей корпуса фрезы.

Причины порыва цепей фрез дорожных тракторных ФДТ-04 заводские номера 032 и 031 – дополнительные циклические нагрузки на цепь, возникающие при непараллельном расположении выходного вала редуктора и вала барабана фрезы. Измерения показали, что в результате перекоса выходного вала торцовое биение ведущей звездочки 5 миллиметров, что недопустимо. При регулировке натяжения цепи подъемом или опусканием редуктора, установленного на четырех шпильках, невозможно добиться параллельности валов редуктора и барабана в рабочих условиях.

Причинами поломки вала барабана фрез дорожных тракторных ФДТ-04 являются следующие факты:

а) Вал барабана фрезы не выдерживает рабочих нагрузок из-за низкой прочности металла, из которого он изготовлен. Химический анализ металла показал, что вал изготовлен из конструкционной стали 25, которая не подвергалась упрочняющей обработке. Твердость металла крайне низкая по HRC 17...19 единиц. В результате вал под действием прилагаемых рабочих нагрузок изгибается или ломается. При этом также срезается шпонка передающая вращение с ведомой звездочки на вал.

б) Повышенные циклические нагрузки при перекосе вала редуктора, вызывающие усталостные разрушения вала фрезы. Поставленный барабан не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данному оборудованию. Рекомендуемые углы наклона опорных плоскостей резцедержателей: под средние правые и левые резцы 5 градусов, под крайние правые и левые резцы 25 градусов. Такие углы способствуют принудительному провороту резцов во время работы, что обеспечивает их равномерный износ. Кроме этого посадка резцов в корпуса резцедержателей слишком тугая. В результате перечисленных недостатков проворота резцов во время работы не происходит и наблюдается их односторонний ускоренный износ.

Эксперт указал, что недостатки могут быть устранены при внесении следующих изменений в конструкцию фрезы:

– необходимо изменить конструкцию натяжного механизма цепи; для этого редуктор должен быть жестко зафиксирован на корпусе фрезы (не должен смещаться в процессе регулировки натяжения приводной цепи) так, чтобы его выходной вал был строго параллелен валу барабана; для регулировки натяжения цепи на стенке корпуса фрезы должна быть установлена дополнительная натяжная звездочка или ролик;

– барабан фрезы должен быть сборной конструкции, а не сварной, что позволит изготовить вал барабана из конструкционной легированной стали, подвергаемой упрочняющей обработке;

– углы наклона опорных плоскостей резцедержателей должны соответствовать рекомендуемым (под средние правые и левые резцы 5 градусов, под крайние правые и левые резцы 25 градусов); должна быть достигнута посадка резцов в корпуса резцедержателей, обеспечивающая проворот резцов.

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел выводам о том, что вышеперечисленные недостатки являются конструктивными и могут быть устранены только в производственных условиях фирмы изготовителя фрез путем разработки новой конструкции фрезы, разработки технологической документации на изготовление новых фрез, приобретением необходимых материалов, и, наконец, изготовлением фрез новой модели.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав заключение эксперта ФИО4 с учетом данных им пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является ясным и полным и отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям эксперта неравномерный износ резцов может быть связан, как с производственными недостатками, так и недостатками эксплуатации, а именно: несвоевременной их очисткой от грязи, образующейся во время работы, в связи с чем истец уменьшил требование на стоимость резцов, как расходного материала.

Кроме того из пояснений эксперта следует, что выявить недостатки при приемке (поступлении) фрез было невозможно, т.к. барабан и вал являются сварной конструкцией; из-за конструктивных особенностей фрезы и ее частей (вал-барабан и др.) установить последние на фрезу другой модели (производителя) невозможно, в связи с чем исследуемые части относятся к фрезам 31 и 32; выявленные недостатки возможно устранить только на заводе-изготовителе.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины заказчика в выходе товара из строя, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные истцом в поставленном ему товаре, возникли в результате нарушения правил эксплуатации оборудования, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что недостаток поставленного оборудования в виде тугой посадки резцов является видимым (явным) и мог быть обнаружен заказчиком при приемке продукции является предположительным и не нашел своего обоснования относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения стоимости поставленных фрез в размере 700 650 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку судом не установлено, что реализация заказчиком права на судебную защиту против недобросовестного поставщика, не исполняющего свои обязательства по контракту о надлежащем качестве поставляемого товара, направлена исключительно на причинение вреда ответчику.

При рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом разумность действий и добросовестность истца – как участника гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Надлежащих доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что контракт от 28.08.2017 № Ф.2017.367113 не расторгнут, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции к указанному выводу не приходил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу № А68-4789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина