Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Рязанского района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 по делу № А54-549/2022 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению прокурора Рязанского района (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эсквайр» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 19.05.2022 № 27-2022);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Рязанского района обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления прокурора Рязанского района о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта организации деятельности рынка и осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения именно предпринимателем.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Эсквайр» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности сооружение (автостоянка), назначение - нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, район Дядьково, д. 3, общей площадью 7948,50 кв.м. К№ 62:15:0050103:118.

Площадки, расположенные на объекте недвижимости по адресу: Рязанская область, Рязанский район, район Дядьково, д. 3, К№ 62:15:0050103:118, переданы предпринимателем в субаренду иным лицам.

Субарендаторы, в свою очередь, осуществляют деятельность по продаже товаров в отдельно стоящих торговых павильонах, оборудованных вывесками с наименованием торговой точки, товаров, продающихся в данном павильоне; на входе на объект недвижимости, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, район Дядьково, д. 3, имеется вывеска «Автогородок «Песочня», «Вход в авторынок», на территории объекта имеются санузлы.

Во исполнение поручения прокуратуры Рязанской области от 23.12.2021 № 7-36-2021, прокуратурой Рязанского района на основании решения от 28.12.2021 № 11/120в2021 совместно с сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области проведена проверка информации управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о возможных нарушениях при переводе розничных рынков в статус торговых комплексов и центров.

В результате проведенного 28.12.2021 в 10 час. 54 мин. осмотра имущественного комплекса «Автогородок «Песочня», расположенного по адресу: <...>, было установлено, что на территории по указанному адресу находятся торговые точки с реализацией товаров по свободно определяемой цене. На въезде на территорию имеются ворота, закрываемые на ночь, охраняемые частным охранным предприятием, на воротах имеется вывеска «Автогородок «Песочня». На осматриваемой территории находится 53 торговых точки, 4 площадки для показа и последующей реализации б/у автомобилей. Все места торговли оснащены контрольно-кассовой техникой. Имеется стоянка для размещения автотранспортных средств арендаторов и посетителей. На территории имеются места для размещения средств пожаротушения, имеется административное здание с хозяйственными помещениями для общего пользования. Территория огорожена забором.

С учетом изложенного, прокуратурой сделан вывод, что на обследованной территории расположен розничный рынок. Однако разрешения на осуществление такого рода деятельности у предпринимателя не имеется: администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в письме от 20.01.2022 № 52/1-336 сообщила, что разрешение на право организации розничного рынка «Автогородок «Песочня», предпринимателю не выдавалось.

Прокуратурой 20.01.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурор Рязанского района обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая требование прокурора и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 руб. до 5 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 271-ФЗ, розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона № 271-ФЗ, п. 2.6.1 постановления администрации города Рязани от 25.10.2011 № 4617 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на право организации розничного рынка», разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (ч. 4 ст. 8 Закона № 271-ФЗ).

Осуществление деятельности без разрешения на право организации рынка подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта организации деятельности рынка и осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения именно предпринимателем, сославшись на то, что представленные прокуратурой доказательства не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по организации розничного рынка в смысле, придаваемом данному понятию Законом № 271-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области, так как деятельность по организации рынка – это не только первичное создание и обустройство торговых площадей, но и дальнейшее поддержание их функционирования.

Правильность данного подхода к трактовке термина «организация рынка» подтверждается, в том числе, указанием в Законе № 271-ФЗ на то, что:

- предоставление заинтересованным субъектам торговых мест осуществляется по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срок действия разрешения на организацию розничного рынка (ч. 2 ст. 15);

- срок действия разрешения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица; разрешение может быть переоформлено только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или типа рынка (ч. 1 ст. 9).

Также судебная коллегия отмечает, что указание в Законе № 271-ФЗ на возможность организации рынка юридическим лицом на основании соответствующего разрешения не означает, что индивидуальный предприниматель, фактически организовавший розничный рынок в отсутствие специального разрешения, не может являться субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения гл. 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку гл. 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, предприниматель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2021 № 306-ЭС21-21340 по делу № А06-11361/2020.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ. Судебная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляемый при длящемся правонарушении с момента обнаружения (дата проверки от 28.12.2021), истек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 по делу № А54-549/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова