Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого Акционерного общества «Черметимпекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007 года и определение того же суда от 22.06.2007 года по делу № А68-956/07-93/17 (судья Бычкова Т.В.)

установил: Акционерный коммерческий банк «Петровка» (далее АКБ «Петровка» (ЗАО) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Открытому Акционерному обществу «Черметимпекс» (далее - ОАО «Черметимпекс») г. Тула о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3147462 рубля 79 копеек.

До принятия решения по делу ответчиком ОАО «Черметимпекс» было подано встречное исковое заявление к АКБ «Петровка» (ЗАО) о взыскании процентов в сумме 6893523 руб. за необоснованное пользование векселем, переданного в исполнение кредитного договора, и обязании возвратить вексель ОАО «Черметимпекс» на сумму 44 050000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007 года исковые требования АКБ «Петровка» (ЗАО) удовлетворены частично, с ОАО «Черметимпекс» в пользу истца взысканы проценты в сумме 3098502 рублей 26 копеек за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2007 года встречное исковое заявление ОАО «Черметимпекс» к АКБ «Петровка» (ЗАО) о взыскании процентов и обязании возвратить вексель возвращено заявителю.

При этом, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать, о неосновательности получения или сбережения средств.

Возвращая заявителю встречный иск, суд исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначального, поскольку первоначальный и встречный иски возникли из разных отношений сторон. Первоначальный иск возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученного кредита по признанному недействительным кредитного договора, встречный иск возник в связи с просрочкой истца в исполнении обязанности по возврату векселя, возникшей в связи с недействительностью договора залога.

Не согласившись с указанным решением и определением, ОАО «Черметимпекс» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в иске АКБ «Петровка» (ЗАО) отказать, отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения встречного искового заявления по существу. При этом заявитель в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как в счет своей задолженности ответчик передал истцу вексель на сумму 44050000 рублей. Кроме того, ответчик полагал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего 13.10.2006 года, конкурсное производство введено 17.10.2006 года, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Не соглашаясь с определением о возврате встречного искового заявления ОАО «Черметимпекс» считает, что первоначальный иск и встречное требование возникли из одних оснований и встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и предоставления доказательств. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с оставлением встречного иска без движения он был лишен права изменить предмет и основание иска согласно ст. 49 АПК РФ и права подавать уточнения к встречному исковому заявлению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007 года и определения Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 года по делу А 68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 по иску ФИО3 к ОАО «Черметимпекс» и АКБ «Петровка» (ЗАО) были признаны недействительными сделками кредитный договор <***> от 26.07.2002 года и договор залога (Ипотеки) от 30.07.2002 года, заключенные между ОАО «Черметимпекс» и АКБ «Петровка» (ЗАО), применены последствия недействительности сделок, и ОАО «Черметимпекс» обязано возвратить АКБ «Петровка» (ЗАО) 23980668 рублей 90 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2005 года.

ОАО «Черметимпекс» денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения АКБ «Петровка» (ЗАО) в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По основаниям ч. 2 ст. 176 ГК РФ, решение арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 года по делу № А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 вступило в законную силу с 15.12.2005 года, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.12.2005 года по 19.03.2007 года, исходя из учетной ставки банковского процента – 10,5 % годовых, установленной на день предъявления иска, как обоснованно определил суд первой инстанции, составляет 3098502 рубля 26 копеек.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Доводы ответчика, что у ОАО «Черметимпекс» не возникла ответственность в виде уплаты процентов в связи с тем, что отношения возникшие между сторонами, в связи с признанием кредитного договора недействительным и возврату полученного по договору прекращены новацией, так как в счет своей задолженности ответчик передал истцу вексель на сумму 44050000 рублей, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. В п. 2 информационного письма ВАС РФ № 103 от 21.12.2005 г. указано, что новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не

предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

При этом, соглашение может считаться новацией и в случае, когда подобная направленность общей воли сторон "ясно обнаруживалась из акта или сопровождающих его обстоятельств", т.е. может быть выведена из соглашения путем его толкования.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по недействительному кредитному договору.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной воле сторон, направленной на прекращение обязательств, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученного по недействительному кредитному договору.

Доводы ответчика, что подтверждением действительной воли сторон на прекращение обязательств новацией, является факт того, что истец не возвратил вексель, а ответчик не потребовал его возврата, в связи с чем, истец получил ничем не обусловленное право требования от ответчика вексельной суммы 44050000 рублей и срок требования указанной суммы не истек, являются неосновательными.

Рассматриваемые отношения сторон по иску АКБ «Петровка» (ЗАО) к ОАО «Черметимпекс» предусматривают применение норм о неосновательном обогащении, отношения же сторон по поводу возврата векселя основываются на договоре, и, следовательно, последствия неисполнения возникших из договора обязательств должны определяться согласно правилам ГК о договорной ответственности, содержащейся в главе 25 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что иск истца заявлен ненадлежащим лицом, являются неосновательными.

В ходе рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований ответчика, было установлено, что ответчик, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой открытия в отношении истца конкурсного производства определил дату изготовления судебного акта в полном объеме, а не дату объявления резолютивной части решения в судебном заседании арбитражного суда.

Однако, учитывая положения специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, в частности, п. 2 ст. 52, согласно которому решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Что касается возврата ответчику встречного иска, то судебный акт арбитражного суда Тульской области в этой части соответствуют законодательству и материалам дела.

В пунктах 1, 2 и 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ перечислены специальные условия, при наличии которых арбитражный суд принимает встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Каждое из трех перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер, и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным. Перечисленные в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условия предъявления встречного иска по своему содержанию таковы, что реально не могут все одновременно проявить себя.

Доводы заявителя жалобы, о том, что поданный им встречный иск является зачетным, неосновательны, так как первоначальный и встречный иски вытекают из разных оснований, в составе первоначального и встречного иска лежат разные юридические факты, так как заявленные истцом и ответчиком требования являются требованиями из двух разных договоров, и следовательно регулируются по первоначальному иску нормами о неосновательном обогащении, а по возвращенному судом иску нормами регулирующими договорные отношения.

Кроме того, в настоящее время судом уже принято решение по иску АКБ «Петровка» (ЗАО), что исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском. Возвращение встречного иска не препятствует ОАО «Черметимпекс» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2007 года о возвращении встречного искового заявления ОАО «Черметимпекс» и решение того же суда от 29.06.2007 года по делу № А68-956/07-93/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Е.И. Можеева

Л.А. Юдина