Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2017), в отсутствии представителя ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу № А68-9956/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 179 500 рублей, пени в размере 46 011 рублей 83 копеек, штрафа в размере 4 487 рублей 50 копеек, а всего в размере 229 999 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей (с учетом уточнений исковых требований, л. 119).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного аукциона между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) 16.12.2014 был заключен муниципальный контракт № 588-ДН.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории, подведомственной Рига-Васильевскому управлению администрации муниципального образования город Новомовсковск в соответствии с ведомостью объемов работ, локальной сметой, техническим заданием, и условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленные контрактом порядке.

В ведомости объемов работ стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по очистке дороги длиной 969,6 км от снега механической щеткой смонтированной на тракторе и рассыпает комбинированной дорожной машиной противогололедный материал на дорогу площадью 1000 м2.

Согласно пункту 2.1 контракта и локальной смете стоимость работ составляет 179 500 рублей.

В техническом задании сторонами согласован перечень автомобильных дорог, на которых подрядчик обязался выполнить работы. Согласно заданию общая протяженность улиц составляет 56,8 км.

В пункте 3.1 контракта и пункте 4 технического задания стороны согласовали срок выполнения работ: с 04.12.2014 (дата заключения контракта) по 31.12.2014.

Согласно пункту 6.1 контракта по окончании выполнения работ по объекту для проведения приемки фактически выполненных работ подрядчик должен известить заказчика о готовности к сдаче объекта и передать заказчику акт о приемке выполненных работ (форма-КС2), подписанный подрядчиком.

Приемка результата выполненных работ, включая выполнение экспертизы результатов выполненных работ, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к приемке выполненных работ по объекту (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта акт о приемке выполненных работ по объекту подписывается после устранения подрядчиком выявленных при приемке недостатков.

Оплата фактически выполненных работ по объекту производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 контракта в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и представления справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество 13.01.2015 передало администрации письмо от 12.01.2015 № 03, в котором сообщалось о готовности работ по муниципальному контракту от 16.12.2014 № 588-ДН, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) счет-фактуру, счет.

Однако заказчик работы не принял, акт не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, истец начислилответчику за период с 13.02.2015 по 22.03.2017 пени в размере 46 011 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ в размере 2,5 % цены настоящего контракта, что составляет 4487 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ответчиком нарушен порядок приемки выполненных работ по муниципальному контракту, истец начислил штраф в размере 4487 рублей 50 копеек.

Общество 23.06.2015 направило администрации претензию, в которой просило в течение 3 дней оплатить задолженность в размере 179 500 рублей.

В ответ на претензию администрация сообщила обществу, что акт о приемке выполненных работ не может быть подписан в связи с тем, что работы последним не проводились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком порядка принятия оказанных услуг и неисполнения последним обязанности по их оплате, в связи с чем взыскал с администрации в пользу общества сумму основного долга и штрафных санкций в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подрядчик передал заказчику акты выполненных работ, однако заказчик их не подписал, в установленный контрактом срок мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом работ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, в отношении которых предъявлена претензия относительно их устранения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Ссылка ответчика на неподписание им актов выполненных работ ввиду невыполнения работ либо выполнения их ненадлежащего качества противоречит части 2 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, порядок исправления работ ненадлежащего качества определен в пунктами 7.2 – 7.6 контракта.

В частности, в пункт 7.4 контракта установлено, что наличие недостатков и дефектов, сроки их устранения фиксируются сторонами в акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Работы по устранения недостатков и дефектов производятся подрядчиком за свой счет. Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством будет являться акт, составленный и подписанный обеими сторонами контракта, которого представлено не было.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день принятия судом первой инстанции решения ответчик не представил документальных доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в заявленном размере, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги полностью либо в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ в размере 2,5 % цены настоящего контракта, что составляет 4487 рублей 50 копеек.

Нарушение ответчиком порядка принятия оказанных услуг и просрочка их оплаты является основанием для взыскания, предусмотренных пунктом 8.5 и 8.6 контракта и статьей 330 ГК РФ неустойки и штрафа, в связи с чем удовлетворение суд первой инстанции в данной части заявленных исковых требований является обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2016, расходный кассовый ордер от 27.09.2016 № 2 на сумму 17 500 рублей, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Факт надлежащего исполнения представителем истца обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А68-9956/2016, обоснованными и отвечающими критерию разумности в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу № А68-9956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина