Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест – Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу № А68-2104/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест – Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества системы теплоснабжения муниципального образования Новольвовское Кимовского района недействительным, признании заключенного по его результатам договора от 20.01.2011 № 1 аренды муниципального имущества недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем Жизнеобеспечения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТулаГазСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии от истца- ФИО1 (доверенность № 104 от 04.07.2012), ФИО2 (доверенность № 105 от 04.07.2012), в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования р.п. Новольвовск Кимовского района (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – общество) о признании конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества системы теплоснабжения муниципального образования р. п. Новольвовск Кимовского района недействительным, признании заключенного по его результатам договора от 20.01.2011 № 1 аренды муниципального имущества недействительным (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем Жизнеобеспечения» (далее – ООО «ЭСЖ»), общество с ограниченной ответственностью «ТулаГазСервис» (далее – ООО «ТулаГазСервис»).

Определением суда от 03.04.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик администрация муниципального образования р. п. Новольвовск Кимовского района заменен на администрацию муниципального образования Новольвовское Кимовского района.

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности и противоречия действий администрации статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности отзыва заявки учредителем ООО «ЭСЖ» по телефону. Заявитель полагает, что, поскольку ФИО3 является единственным участником ООО «ЭСЖ» и в силу статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимает решение об одобрении крупной сделки, отзыв заявки ФИО3 является правомерным.

Управление в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

19.11.2010 администрацией муниципального образования р. п. Новольвовск Кимовского района объявлены торги на право заключения договора аренды имущества системы теплоснабжения муниципального образования р. п. Новольвовск Кимовского района.

На участие в конкурсе подано три заявки: 29.12.2010 – ООО ««ТулаГазСервис», 30.12.2010 – ООО «ЭСЖ», 29.12.2010 – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

Заявка ООО «ЭСЖ» с приложенным пакетом документов и конкурсным предложением подписана генеральным директором ФИО4, занимавшим эту должность с 01.04.2010 по 17.01.2011. Оплату задатка в размере 50 600 рублей ООО «ЭСЖ» произвело 29.12.2010.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрение заявок было назначено на 11.01.2011, однако заявка ООО «ЭСЖ» конкурсной комиссией не рассмотрена ввиду того, что 06.01.2011 от учредителя ООО «ЭСЖ» ФИО3. на сотовый телефон главы администрации поступила телефонограмма с просьбой считать поданную заявку на участие в данном открытом конкурсе отозванной.

18.11.2011 комиссией Тульского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия) рассмотрено дело № 64-3/50-2011 по признакам нарушения администрацией статей 17 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), возбужденное по жалобе ООО «ЭСЖ».

Комиссия по результатам рассмотрения дела от 18.11.2011, приняла решение, вступившее в законную силу 18.02.2012, о признании должностных лиц – главы администрации, председателя и членов комиссии – нарушившими статьи 17 и 17.1 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа в рассмотрении заявки ООО «ЭСЖ», что привело к ограничению, устранению и недопущению конкуренции.

Во исполнение указанного решения управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании части 5 статьи 17.1 названного Закона порядок проведения конкурсов на право заключения договоров аренды муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67), установлено право любого участника на отзыв своей заявки, конкурсная комиссия обязана такой отказ принять.

Согласно пункту 14 конкурсной документации заявитель, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе. Изменение в заявку должно быть подготовлено, запечатано в конверт, маркировано в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией, при этом конверт маркируется словом «Изменение к заявке №___». Регистрация изменений и уведомлений об отзыве заявки на участие в конкурсе производится в том же порядке, что и регистрация заявки на участие в конкурсе.

Способ отзыва заявки на участие в торгах должен достоверно свидетельствовать о том, что уполномоченное лицо юридического лица имеет действительное намерение отозвать заявку на участие в торгах.

Поскольку приказ ФАС от 10.02.2010 № 67 не предусматривает возможность отзыва поданной заявки путем телефонограммы и такой отзыв не позволяет ввиду специфического способа передачи информации достоверно установить, что отзыв заявки исходит от лица, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на отзыв заявки, суд правомерно указал, что незаконное принятие отзыва заявки ООО «ЭСЖ» на участие в конкурсе от неуполномоченного лица повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ЭСЖ», выразившееся в неучастии в торгах.

Кроме того, отзыв заявки не мог быть принят от учредителя, поскольку согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно устава ООО «ЭСЖ» таким органом является директор.

При рассмотрении дела № 64-3/50-2011 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией был опрошен ФИО3 (т.1., л.д.260), который не подтвердил, что он звонил главе администрации с целью отзыва заявки.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор № 1 аренды муниципального имущества, заключенный по результатам конкурса 20 января 2011 года администрацией муниципального образования р.п. Новольвовск Кимовского района с ООО «ЭнергоГазИнвест, в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности ФИО3, как единственного участника ООО «ЭСЖ», в силу статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимать решение об одобрении крупной сделки и, следовательно, отзывать заявку не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу № А68-2104/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов