Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофСтройМонолит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 по делу № А09-2748/2010 (судья Малюгов И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонолит» (далее – ООО «ПрофСтройМонолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее УФАС по Брянской области) о признании п. 2 решения УФАС по Брянской области № 42 от 15.03.2010 недействительным как несоответствующее действующему законодательству в части п.п. 2, 2 резолютивной части решения в части признания нарушений в действиях государственного заказчика, а также признать предписание УФАС от 15.03.2010 недействительным как не соответствующее действующему законодательству по п.п. 1, 3 (в части размещения информации об отмене протокола № 4 заседания единой комиссии по размещению заказов Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области (далее – ОПФР по Брянской области) от 04.03.2010) 4, 5, 6, 7 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПрофСтройМонолит» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не верно применены положения Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в частности, судом сделан неправомерный вывод о том, что решение УФАС по Брянской области не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы. УФАС по Брянской области было нарушено право Общества на участие в аукционе, которое существовало у заявителя по результатам подачи заявки в феврале 2010 года. Для подачи новой заявки заявитель будет вынужден нести новые дополнительные издержки. Законный интерес заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушается тем, что он как единственный участник аукциона лишен возможности заключить государственный контракт по начальной (максимальной) цене. Кроме того, судом первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ было принято решение, основанное на предположениях о возможном ограничении количества участников размещения заказа. Ни одного доказательства, подтверждающего нарушение прав конкретных лиц, которые не смогли участвовать в аукционе из-за нарушений, указанных в решении антимонопольного органа, в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность решения от 18.05.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, УПФР по Брянской области, являющееся государственным заказчиком, 02.02.2010 на единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство административного здания УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе оператором электронной площадки в адрес государственного заказчика направлена единственная заявка. На заседании Единой комиссии 04.03.2010 составлен протокол № 4 о признании участника, подавшего заявку, единственным участником открытого аукциона и о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения 2-й части поступившей заявки на соответствие обязательным требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и условиям аукционной документации Единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, о чем составлен протокол № 5 заседания Единой комиссии по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области от 04 марта 2010 года.

ООО «ПрофСтройМонолит» подало жалобу на действия Единой комиссии по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, полагая, что протокол № 5 от 04.03.2010 не содержит обоснования отказа к допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме.

На основании рассмотренной жалобы УФАС по Брянской области вынесло решение № 42 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 15.03.2010, в котором признало жалобу участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит» обоснованной, а в пунктах 2 признало в действиях единой комиссии ОПФ нарушения требований части 6 ст. 4.8 Федерального Закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также признало в действиях государственного заказчика ОПФ нарушение требований ч. 1 ст. 41.6 Федерального Закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, на основании указанного решения отделению ПФР по Брянской области выдано предписание от 15.03.2010 об устранении допущенных нарушений законодательства, в котором предписано устранить нарушение требований ч. 6 ст. 41.8, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ путем отмены протоколов № 4 и № 5 от 04.03.2010, размещения на электронной площадке информации об отмене указанных протоколов, внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме с учетом решения УФАС, размещения на электронной площадке информации о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме, продления срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, уведомления участника, направившего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме о возможности вновь подать заявку с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением № 42 от 15.03.2010 и предписанием от 15.03.2010, ООО «ПрофСтройМонолит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, обосновывая свои требования тем, что указанные решение и предписание частично не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужило то, что до сведения участников размещения заказа в содержании технической части документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком не доведены в полном объеме виды работ, подлежащие выполнению и технические характеристики, их количественные показатели, используемые материалы, что не позволяет участникам размещения заказа определить полный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта, сформировать ценовое предложение.

Выявленное нарушение противоречит положениям ч. 10 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которыми государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме по цене, предложенной победителем, поскольку приложением к заключенному государственному контракту является проектно-сметная документация, в содержание которой входит полный перечень видов работ и их конкретные объемы, не нашедшие отражение в документации об аукционе.

В силу положений части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ у потенциальных участников аукциона существует право предлагать товар торговой марки, указанной муниципальным заказчиком в техническом задании аукциона, или иных фирм и торговых марок, выпускающих аналогичную продукцию эквивалентную (равную, схожую) по потребительским свойствам и характеристика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требование к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В ходе проведения проверки УФАС было выявлено, что в нарушение данных требований в разделе 12 документации об аукционе в электронной форме содержится указание на товарные знаки товаров конкретных производителей, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, как установлено УФАС по Брянской области, Единой комиссией по размещению заказов отделения ПФР по Брянской области нарушены положения частей 6, 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ при принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «ПрофСтройМонолит», поскольку заявка на участие в аукционе общества содержала все необходимые документы, заявитель подтвердил свое соответствие требованиям, установленным Законом, а основания для отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме у Единой комиссии отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что действиями УФАС по Брянской области было нарушено право на участие в аукционе, которое существовало у заявителя по результатам подачи заявки в феврале 2010 года, является несостоятельным.

Положениями главы 8 Закона N 94-ФЗ и регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном Приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 установлен порядок рассмотрения жалоб, проведение внеплановой проверки и выдача предписаний.

УФАС по Брянской области не имело право рассмотреть только доводы заявителя, изложенные в жалобе и не проводить внеплановую проверку по всему проводимому аукциону, поскольку согласно ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Ответчик обязан был не только восстанавливать нарушенные права лица, которое подало жалобу, но также обеспечить защиту интересов и конкурентной среды для тех участников, которые могли быть заинтересованы в размещаемом заказе. Оспариваемое предписание УФАС по Брянской области от 15.03.2010 содержало требования, направленные на устранение нарушений, выявленных по результатам внеплановой проверки аукционной документации и действий заказчика по размещению заказа, и явилось мерой реагирования контролирующего органа, прямо предусмотренной ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ было принято решение, основанное на предположениях о возможном ограничении количества участников размещения заказа, отклоняется, так как выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильным выводам о том, что Управление обоснованно признало заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Арбитражным судом Брянской области правомерно сделан вывод о том, что решение и предписание УФАС по Брянской области не нарушают права и законные интересы участника размещения заказа ООО «ПрофСтройМонолит», поскольку обществу была предоставлена возможность подать новую заявку на участие в аукционе на равных условиях с другими участниками размещения заказа, выразившими желание претендовать на заключение контракта. Кроме того, выявленное УФАС по Брянской области нарушение, выразившееся в не размещении в полном объеме сведений об объемах и видах работ, подлежащих выполнению в рамках будущего государственного контракта, способствовало защите прав и законных интересов потенциальных участников размещения заказа и непосредственно ООО «ПрофСтройМонолит», поскольку отсутствие в полном объеме проектно-сметной документации на электронной площадке, повлекло бы за собой заключение контракта не на условиях, указанных в документации об аукционе.

Утверждение заявителя о том, что размещенная информация в сжатом виде об объекте, строительство которого должен был выполнить победитель аукциона, позволило ему подготовиться к исполнению государственного контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассмотрения жалобы и дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «ПрофСтройМонолит» до подачи заявки на участие в аукционе непосредственно обращалось в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области с просьбой предоставить проектно-сметную документацию по строительству здания, что свидетельствует, что отсутствие указанной информации на электронной площадке не позволило ему в полном объеме сделать представление о работах, которые необходимо выполнить в рамках контракта.

Довод о том, что проектно-сметную документацию не возможно разместить на электронной площадке в полном объеме по причине технических ограничений, несостоятелен, поскольку отделением ПФР по Брянской области по итогам выданного предписания об устранении выявленных нарушений была размещена на электронной площадке проектно-сметная документация в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с явкой в суд (расходы на бензин) 01.07.2010 (рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области по делу А09-2748/2010) – 1642 руб. 50 коп., 07.07.2010 (рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области по делу А09-2748/2010) – 1642 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы участников спора на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области в рассматриваемом деле выступало в качестве заинтересованного лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявляло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области не обжаловало в защиту своих прав принятый по делу судебный акт - решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010.

При таких обстоятельствах, у Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Брянской области отсутствует право на возмещение судебных издержек, так как это не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 « О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПрофСтройМонолит» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 по делу № А09-2748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонолит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 225 от 03.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

ФИО5

В.Н. Стаханова