Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Региональный банк развития» – ФИО1 (доверенность № 172 от 30.08.2014) от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.05.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу № А23-3415/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное обществе «Региональный банк развития» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в приложение № 1 к договору залога оборудования от 13.04.211 № 036/11-КЛЗ-101-З/1, а именно: блок смесительный УБРС-01.00.000, блок дозаторный УБРС-02.00.000, бункерУБРС-03.00.00, бункер УБРС-04.00.00, привод скипа УБРС-07.00.000, площадка подвесная УБРС-36.00.000, лестница УБРС- 35.00.000, ограждение УБРС-11.00.000, лестница УБРС-12.00.000, стойка УБРС- 13.00.000А, лоток загрузочный УБРС-20.00.000А, воронка приёмная УБРС- 23.00.000, пневмооборудование УБРС-26.00.000Б, система пароводоснабжения УБРС-27.00.000, электрооборудование УБРС-31.00.000, комплектующие к УБРС УБРС -27.00.000, раструб цементопровода ОПР-428.00.000А, склад цемента ОПР-453.00 (V = 40 м З), опора ОПР-514(Н = 4,5), схема соединения пароснабжения УБРС-33.00, площадка подвесная УБРС-29, находящееся на территории завода УБРС-10 по адресу: <...> принадлежащем ИП ФИО2 с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.09.2013, 29.10.2013, 12.11.2013, 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорРус» (г. Москва), закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорРус» (г. Москва) ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорРус» (г. Жуков Калужской области), общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИАРД-КАПИТАЛ», открытое акционерное общество «Ярославский завод «Стройтехника», ФИО5.

Определением суда от 21.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорРус» (г. Москва) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования к ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истом того, что переданное ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) в залог оборудование по договору залога входит в состав завода УБСР – 10 и находится в фактическом владении ФИО2 Требования к ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) могут быть заявлены только в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

В жалобе истец просит решение суда от 24.03.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2011 между ОАО «Региональный банк развития» (банк) и ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) (заемщик) заключен договор кредитной линии № 036/11-КЛЗ-101, по условиям которого банк открывает заемщику с лимитом задолженности 15 000 000 рублей сроком по 11.04.2014 включительно, а ООО«АвтоДорРус» (г. Москва) обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 13.04.2011 между ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) и ОАО «Региональный банк развития» заключен договор залога оборудования № 036/11-КЛЗ-101-З/1 предметом которого является залог принадлежащего ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) на праве собственности имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой описи – Приложение № 1: 1. блок смесительный УБРС-01.00.000 – 1 шт., 2. блок дозаторный УБРС-02.00.000 – 1 шт., 3. Бункер УБРС-03.00.00 – 1 шт., 4. бункер УБРС-04.00.00 – 1 шт., 5. привод скипа УБРС-07.00.000 – 1 шт., 6. площадка подвесная УБРС-36.00.000 – 1 шт., 7. лестница УБРС-35.00.000 – 1 шт., 8. ограждение УБРС-11.00.000 – 1 шт., 9. лестница УБРС-12.00.000 – 1 шт., 10. стойка УБРС-13.00.000А – 2 шт., 11. лоток загрузочный УБРС-20.00.000А – 1 шт., 12. воронка приёмная УБРС УБРС-23.00.000 – 1 шт., 13. пневмооборудование УБРС-26.00.000Б – 1 шт., 14. система пароводоснабжения УБРС-27.00.000 – 1 шт., 15. электрооборудование УБРС-31.00.000 - 1 шт., 16. комплектующие к УБРС-10 – 1 шт., 17. раструб цементопровода ОПР-428.00.000А – 1 шт., 18. склад цемента ОПР-453.00 (V = 40 мЗ) – 2 шт., 19. опора ОПР-514(Н = 4,5) – 2 шт., 20. схема соединения пароснабжения УБРС-33.00 – 1 шт., 21. лощадка подвесная УБРС-29 – 1 шт.

Согласно пункту 1.2 договора залога рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 096 475 рублей; указанное в приложение № 1 имущество оценивается сторонами в размере 50 % от рыночной стоимости и составляет 2 048 237 рублей 50 копеек.

12.11.2010 между ООО «АвтоДорРус» (г. Жуков, Калужской обл.) и ЗАО «Промышленный сберегательный банк»заключен договор залога, по условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от 12.11.2010 № 14 ООО «АвтоДорРус» (г. Жуков Калужской области) передало в залог третьему лицу земельный участок с кадастровым номером 40:07:110109:4, расположенный по адресу: <...> и расположенные на нем объекты недвижимости: завод УБРС-10 2-х этажный, общей площадью 39,3 кв. м, инв. № 13469-1, лит. Стр. 1, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-1, ограждение протяженностью 218 м, инв. № 13469-2, лит. 1, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-2/1, замощение общей площадью 4053,7 кв. м, инв. № 13469-2, лит. I, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-2/1.

30.06.2011 между ООО «АвтоДорРус» (г. Жуков Калужской области) и ИП ФИО2, с согласия залогодержателя – ЗАО «Промышленный сберегательный банк», заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:110109:4, расположенного по адресу: <...> и расположенных на нем объектов недвижимости: завод УБРС-10 2-х этажного общей площадью 39,3 кв. м, инв. № 13469-1, лит. Стр. 1, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-1, ограждения протяженностью 218 м, инв. № 13469-2, лит. 1, с кадастровым номером40:07:110109:4:13469-2/1, замощения общей площадью 4053,7 кв. м, инв. № 13469-2, лит. I, с кадастровым номером 40:07:110109:4:13469-2/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу № А40-107396/11 с ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) в пользу ОАО «Региональный банк развития» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 036/11-КЛЗ-101 от 13.04.2011 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 227 054 рублей 79 копеек, комиссия за неиспользованный лимит в размере 2 849 рублей 32 копеек, неустойка по кредиту в размере 20 171 рублей 17 копеек, неустойка по комиссии в размере 2 145 рублей 81 копейки, а также расходы по государственной пошлине по иск в размере 35 641 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на заложенное ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) имущество в соответствии с договором залога оборудования №036/11-КЛЗ-101-З/1 от 13.04.2011, согласно приложению №1 к договору залога (опись заложенного имущества). Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 048 237 рублей 50 копеек со способом реализации на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-128756/11 ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в составе находящегося в собственности у ФИО2 завода УБРС-10 находится имущество, которое было передано ООО «АвтоДорРус» (г. Москва) ОАО «Региональный банк развития» по договору залога от 13.04.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ИП ФИО2 имущества, которое может быть идентифицировано как находящееся в залоге у истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о доказанности материалами дела факта наличия на территории ФИО2 оборудования ООО «АвтоДорРус» (г. Москва), находящегося в залоге у истца, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Кодекса установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге в силу пункта 1 статьи 339 Кодекса должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога.

В частности, из пункта 1.1 договора залога от 13.04.2011 следует, что предметом настоящего договора является принадлежащее залогодержателю на праве собственности имущество согласно прилагаемой описи (приложение № 1).

Перечень заложенного имущества, указанный в приложении № 1, также не позволяет в достаточной мере идентифицировать предмет залога, вычленить его из однородных вещей, в частности, в данном приложении содержится указание на общее наименование имущества и его количество, индивидуально-определенные признаки (заводские или серийные или инвентаризационные номера) в нем отсутствуют.

Указание в пункте 1.5 договора залога на место расположения имущества, само по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование.

Товарные накладные от 20.05.2008 № 545 и от 30.12.2008, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данных документах отсутствуют сведения (в частности, заводские номера), позволяющие индивидуализировать названное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности – вещное право, его объектом является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектами вещных прав не являются (статьи 209, 216 Кодекса).

К представленным ОАО «Ярстройтехника» выпискам из журнала учета суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку содержащиеся в них сведения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Региональный банк развития» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 по делу № А23-3415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

О.А. Тиминская