Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ланакарго» (далее - Общество, ООО «Ланакарго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Великолукской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10113000-156(2)/2006 от 06.11.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2006 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ланакарго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО «Ланакарго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ООО «Ланакарго» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2006г. в ОТО и ТК №3 Невельского таможенного поста Великолукской таможни прибыло транспортное средство - тягач седельный DAF95XF380, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп-фургон KOEGEL, VINWKOSMKT24S2141110, государственный регистрационный номер AB 3316/39 (далее – транспортные средства), следующие с таможенной территории Российской Федерации после завершения доставки товара из Германии в Санкт-Петербург по процедуре МДП.

При проверке документов, предъявленных водителем транспортного средства для таможенного контроля, установлено, что собственником указанных транспортных средств согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства №39 МС518920 от 10.10.2003 и №39 МС 518910 от 10.10.2003 является ООО «Ланакарго» (<...>), филиал которого зарегистрирован в г.Калининграде.

В особые отметки свидетельств о регистрации транспортных средств №39 МС518920 от 10.10.2003 и №39 МС 518910 от 10.10.2003 внесена запись: «ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей».

В графе «Таможенные ограничения» паспартов транспортных средств №39 ТЕ636349, №39 ТЕ636293, выданных Московским таможенным постом Калининградской таможни, проставлена отметка «ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей». В представленных копиях паспортов транспортных средств отметка о снятии таможенных ограничений не проставлена.

Держателем книжки МДП и перевозчиком товарной партии в соответствии с графой 3 (holder/titulaire) обложки, графой 4 (titulairedeсarnet) отрывных листов TIRСarnetXF51498310, графой 16 (перевозчик) CMR№503015 от 09.08.2006 является ООО «Ланакарго» (<...>).

По факту несоблюдения ООО «Ланакарго» таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, путем совершения транспортной операции по перевозке товара из иностранного государства (Германии) на таможенную территорию Россию на транспортных средствах, на которые не распространяются ограничения установленные Федеральным законом от 10.01.2006 №16-ФЗ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования по делу от 23.08.2006 №10217000-156(2)/2006.

Таможенным органом 22.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.11.2006 №10217000-156(2)/2006.

В ходе административного производства установлено, что ООО «Ланакарго» использовало товар – тягач седельный DAF95XF380, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп-фургон KOEGEL, VINWKOSMKT24S2141110, государственный регистрационный номер AB 3316/39 в нарушение ограничений, установленных Федеральным законом от 10.01.2006 №16-ФЗ, путем совершения транспортной операции из Германии в Российскую Федерацию.

Постановлением от 06.11.2006 №10217000-156(2)/2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 КоАП России и назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости транспортных средств, являющимися предметами административного правонарушения в сумме 273267 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ланакарго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП России.

Согласно ст. 16.21 КоАП России приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст.156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК России) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии со ст. 155 ТК России одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны. Регулирование правоотношений по установлению и применению режима свободной таможенной зоны в Калининградской области наряду с положениями Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 (далее - ТК РФ) осуществляется Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ (в ред. от 03.06.06) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (статья 37) и Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ (в ред. от 03.06.06) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» товары помещаются резидентами особой экономической зоны под таможенный режим свободной таможенной зоны в целях ведения ими промышленно-производственной или технико-внедренческой деятельности.

При вывозе товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, за пределы территории особой экономической зоны или при передаче этих товаров нерезиденту особой экономической зоны использование таможенного режима свободной таможенной зоны должно быть прекращено в соответствии с таможенным законодательством РФ. При отчуждении иностранных товаров в пользу лиц, не являющихся резидентами особой экономической зоны взимаются таможенные пошлины.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Федеральным законом.

Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.

Как усматривается из материалов дела, спорные транспортные средства помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны индивидуальным предпринимателем ФИО2. В 2004 году они приобретены ООО «Ланакарго», не являющимся резидентом особой экономической зоны, поскольку юридическое лицо не было зарегистрировано в Калининградской области. Наличие филиала в г. Калининграде не влияло на статус юридического лица как нерезидента особой экономической зоны. Таким образом, с учетом особенностей таможенного режима свободной таможенной зоны при ввозе транспортных средств на остальную часть таможенной территории Российской Федерации они должны быть помещены под иной таможенный режим.

Согласно ст. 151 ТК России условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «Ланакарго» доказана, поскольку в паспортах транспортных средств имелась ограничивающая запись, о чем общество не могло не знать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным транспортным средствам ограничений, установленных для товаров отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Транспортные средства использованы Обществом в перевозке товара по маршруту Германия - Российская Федерация (г. Санкт-Петербург), что подпадает под понятие международной автомобильной перевозки (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»), но не соответствует ограничениям, предусмотренным п.1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ. С учетом указанного таможенный орган обоснованно определил его статус для таможенных целей как товара, а не транспортного средства, осуществляющего международную перевозку.

Факт использования транспортного средства для международной перевозки грузов не меняет его таможенного статуса как товара, помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Довод ООО «Ланакарго» о том, что действия Общества не образуют состава административного правонарушения, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2006 №16-ФЗ обратной силы не имеет, а Федеральный Закон Российской Федерации от 22.01.1999г. №13-ФЗ не запрещал осуществление международных перевозок по любым маршрутам на транспортных средствах, ввезенных на территорию Калининградской области и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, отклоняется по следующим основаниям.

Применение положений статьи 15 Закона №16-ФЗ к правоотношениям, возникшим после вступления названного Закона в силу, не означает придание этому Закону обратной силы.

В соответствии же со ст. 1.7 КоАП России, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 10.01.2006г. №16-ФЗ вступил в силу с 01.04.2006 года, а правонарушение, вменяемое в вину Обществу, было совершено 19.08.2006 года.

Довод жалобы о том, что переквалификация правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ограничивает права Общества на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП России защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе опроса по делу от 13.10.2006 имеется подпись законного представителя ООО «Ланакарго» - директора ФИО3, свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП России и извещении его о рассмотрения дела 06.11.2006 в 15.00.

Дело об административном правонарушении, совершенном ООО «Ланакарго», рассмотрено таможенным органом в отсутствии законного представителя Общества, поскольку на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, права ООО «Ланакарго» разъяснены законному представителю надлежащим образом, однако Общество не воспользовалось правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП России должно содержаться указание на статью названного Кодекса, на основании которой лицо привлекается к административной ответственности, однако право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из статьи 29.10 КоАП России, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае - таможни.

Указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации правонарушения по ст.16.21 КоАП России, в результате переквалификации не изменилась подведомственность рассмотрения административного дела.

При этом переквалификация правонарушения, совершенного ООО «Ланакарго», не ухудшает положения Общества.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК России, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2006 года по делу А62-5769/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова