Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения «Клетнянское лесничество» - Управление лесами Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 г. по делу № А09-7243/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску государственного учреждения «Клетнянское лесничество» - Управление лесами Брянской области, п.Клетня Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Клетня-лес», п. Клетня Брянской области, о взыскании 494 202 рублей 73 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил: в судебном заседании 15 марта 2010 года объявлен перерыв до 16 марта 2010 года.

Государственное учреждение «Клетнянское лесничество» - Управление лесами Брянской области (далее - ГУ «Клетнянское лесничество»), п.Клетня Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клетня-лес» (далее - ООО «Клетня-лес»), п.Клетня Брянской области, о взыскании 494 202 руб. 94 коп. задолженности по оплате платежей за аренду лесов в ГУ «Клетнянское лесничество».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований государственного учреждения «Клетнянское лесничество» - Управление лесами Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клетня-лес» о взыскании 494 202 руб. отказано. Суд взыскал с ГУ «Клетнянское лесничество» 11 384 руб. 05 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное учреждение «Клетнянское лесничество» - Управление лесами Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, как принятое с нарушением норм права. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что сумму основной задолженности, являющуюся предметом исковых требований ответчик оплатил, в связи с чем решение в указанной части не обжалует.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

30.12.2008 г. между ГУ «Клетнянское лесничество» Управление лесами Брянской области (арендодатель) и ООО «Клетня-лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка. Согласно п.1,2 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7894 га, который имеет местоположение: Брянская область, Клетнянский район ГУ «Клетнянское лесничество» Пригородное участковое лесничество (лесные <...>, 45-52, 56-63, 67-73, 77-82, 86-95) бывшего Пригородного лесничества Клетнянского лесхоза), условный номер: 15-01/11-4-280

Полагая, что нарушив п.2 ст. 74 Лесного кодекса РФ, п.10 Приказа Министерства Природных Ресурсов от 04.11.2007 г. №258, ООО «Клетня-лес» в одностороннем порядке изменило согласованный размер арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании 494 202 руб. 94 коп. задолженности по оплате платежей за аренду лесов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в части отказа о взыскании задолженности решение суда первой инстанции не оспаривает, поскольку ООО «Клетня-Лес» оплатило сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями №497 от 31.12.2009, №496 от 31.12.2009,представленными в суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в части распределения судебных расходов.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПКРФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 Налогового Кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В соответствии с п.1.2 Постановления губернатора Брянской области от 18.02.2009 №133, определяющего Порядок деятельности лесничих на территории Брянской области, лесничеством является территориальная единица управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, территориальное подразделение органа исполнительной власти Брянской области, обеспечивающего осуществление государственной политики в области лесных отношений.

ГУ «Клетнянское лесничество» Управление лесами Брянской области является территориальным подразделением органа исполнительной власти и входит в Администрацию Брянской области. Учитывая, что ГУ «Клетнянское лесничество» Управление лесами Брянской области, выступает по указанному делу истцом и обращается в защиту государственных интересов, оно имеет льготу по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2009 года по делу № А09-8535/2009 в части взыскания с Государственного учреждения «Клетнянское лесничество» Управления лесами Брянской области, п. Клетня Брянской области, 11 384 рублей 05 копеек отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова