Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Рзаева Р.А. - индивидуального предпринимателя, паспорт 66 04 080514, выдан ОВД Ярцевского района Смоленской области 16.12.2004г., Пучуровой Т.В. – представителя по доверенности от 18.08.2008г. №67-01/368993,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Смоленской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Рзаева Р.А. (далее - ИП Рзаев Р.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, применив меру ответственности в виде административного штрафа.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Управления от 05.06.2008г. № 540Д в связи с письменным обращением гр. Курошевой Е.Ю. сотрудниками Управления проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта предпринимателем Рзаевым Р.А.

В результате данной проверки установлено, что на объекте строительства - 9-этажном многоквартирном жилом доме в г. Ярцево, пр. Металлургов, 56а выполняются строительные работы по отрывке котлована под фундамент, установка ограждения строительной площадки без разрешения на строительство.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 06.06.2008г. № 021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1.2 Строительных норм и правил СНИП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985г. №140, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Из материалов дела следует, что на объекте строительства - 9-этажном многоквартирном жилом доме в г. Ярцево, пр. Металлургов, 56а выполняются строительные работы по отрывке котлована под фундамент, установка ограждения строительной площадки без разрешения на строительство.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Факт осуществления предпринимателемстроительных работ по отрывке котлована под фундаменты и установке ограждения строительной площадки без разрешения на строительство подтверждается материалами дела: актом обследования от 06.06.2008г. (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 06.06.2008г. №021 (л.д.5) и ИП Рзаевым Р.А. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о возможности замены меры административного взыскания в виде приостановления деятельности на другую в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ апелляционной инстанцией отклоняется.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на имеющееся у него разрешение на строительство №RU67525101-51.

Однако указанный документ дает предпринимателю разрешение только на проведение предварительных работ – ограждение участка, обустройство строительной площадки.

Кроме того, разрешение на строительство, в силу ст. 51 ГрК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Необходимо отметить, что согласно ч.4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В материалах дела указанное заключение отсутствует.

В силу п. 1 ст.3.12 КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, то в этих случаях судьей может быть назначено административное приостановление деятельности юридического лица, его филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, в том числе в области градостроительной деятельности.

На основании обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания за данное правонарушение в виде штрафа не сможет обеспечить достижение его цели, то есть предупреждение нарушения как такового.

Ссылка ИП Рзаева Р.А. на то, что приостановление строительства нанесет непоправимый ущерб строительству жилого дома, судом во внимание не принимается, поскольку разрешение на строительство в установленном порядке предпринимателем не получено и, соответственно, отрыв котлована и выполнение работ нулевого цикла являются незаконными.

Вместе с тем строительство дома при отсутствии необходимых экспертных заключений не может обеспечить его безопасность.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания, административное приостановление деятельности может быть прекращено судом досрочно.

Таким образом, утверждение предпринимателя о негативных последствиях приостановления деятельности для работников данной стройки необоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2008г. по делу №А62-2349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова