Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – заместителя прокурора Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (поручение от 18.06.2013), от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2013 № ВЖ-29-13), третьих лиц – открытого акционерного общества «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.01.2013), государственного предприятия Калужской области «Горнорудная компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 по делу № А23-202/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Заместитель прокурора Калужской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным приказа от 23.10.2012 № 388-12 «О переоформлении лицензии КЛЖ 00019 ТЭ на пользование недрами Нижнепрыскинского месторождения строительного песка, предоставленной ГП «Горнорудная компания».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ», государственное предприятие Калужской области «Горнорудная компания».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ издан органами, наделенными соответствующими полномочиями на его издание и не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

Заместитель прокурора Калужской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на абзац 6 статьи 17.1 Закона № 2395-1, в соответствии с которым установлено, что одним из обязательных условий переоформления лицензии на право пользования участком недр, вновь созданному юридическому лицу является передача имущества, указанной лицензии на пользование участком недр, в частности из состава имущества объектов в границах участка недр. При этом техническая документация необходима обществу для осуществления деятельности, указанной в лицензии указанным имуществом не является, а доказательств обратного министерство не представило.

Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствие перечня имущества необходимого для осуществления деятельности в указанной сфере, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности представить доказательства соответствия оспариваемого приказа положениям Закона № 2395-1, а также административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области государственной услуги по переоформлению лицензий на право пользования участками недр местного значения, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Калужской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства от 29.06.2012 № 46-ор.

Вместе с тем указывает, что из положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения не следует, что документация относящаяся к нематериальным активам, является имуществом необходимым для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участками недр.

При этом отмечает, что ГП Калужской области «Горнорудная компания» не обладало имуществом из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, вследствие чего указанное имущество не могло быть передано учредителем вновь образованному юридическому лицу.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ГП Калужской области «Горнорудная компания» представило документы, предусмотренные абзацем 6 статьи 17.1 Закона № 2395-1.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с позиций министерства и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 государственное предприятие Калужской области «Горнорудная компания» признано банкротом. В отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2013 срок конкурсного производства продлен до 09.08.2013.

На основании протокола заседания комитета кредиторов ГП Калужской области «Горнорудная компания» от 18.06.2012 в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учреждено открытое акционерное общество «Горнорудная компания», о чем 17.08.2012 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании акта приема-передачи имущества от 08.08.2012 ОАО «Горнорудная компания» переданы план развития горнорудных работ на 2009 год по Нижнепряскинскому месторождению песков; план поверхности и подсчета запасов строительных песков участка «Нижнепряскинский»; план рекультивации карьера, уточненный горный отвод площадью 7, 44 га от 22.10.2008; рабочий проект разработки и рекультивации Нижнепрыскинского месторождения строительных песков в МО «Козельский район» Калужской области.

27.09.2012 ОАО «Горнорудная компания» обратилось в Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами, ссылаясь при этом на нормы статьи 17.1 Закона № 2395-1.

Приказом министерства от 23.10.2012 № 388-12 в связи с передачей права пользования участком недр ГП Калужской области «Горнорудная компания» вновь созданному предприятию ОАО «Горнорудная компания» принято решение о переоформлении лицензии КЖЛ 00019 ТЭ на право добычи песка на Нижнепрыскинском месторождении на ОАО «Горнорудная компания».

Считая, что указанный приказ является незаконным и нарушает права и законные интересы, заместитель прокурора Калужской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Случаи, при которых возможен переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности, перечислены в статье 17.1 Закона № 2395-1.

В соответствии с абзацем 6 статьи 17.1 Закона № 2395-1 юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в частности, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее – Административный регламент).

Результатом исполнения государственной функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр является принятие Роснедрами или его территориальными органами решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами или об отказе в переоформлении лицензии (пункт 4 Административного регламента).

В подтверждение того, что пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, представлены протокол заседания комитета кредиторов ГП Калужской области «Горнорудная компания» от 18.06.2012, в соответствии с которым учреждено открытое акционерное общество «Горнорудная компания», решение единственного учредителя ОАО «Горнорудная компания» от 08.08.2012.

В единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица – ОАО «Горнорудная компания» внесена 17.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 40 № 001276577.

Основной вид деятельности ОАО «Горнорудная компания» – геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, добыча гравия песка и глины.

По акту приема-передачи от 08.08.2012 для осуществления деятельности, связанной с недропользованием по лицензии ОАО «Горнорудная компания» переданы план развития горнорудных работ на 2009 год по Нижнепряскинскому месторождению песков; план поверхности и подсчета запасов строительных песков участка «Нижнепряскинский»; план рекультивации карьера, уточненный горный отвод площадью 7, 44 га от 22.10.2008; рабочий проект разработки и рекультивации Нижнепрыскинского месторождения строительных песков в МО «Козельский район» Калужской области.

Таким образом, учредитель ОАО «Горнорудная компания» не обладавшая каким-либо иным имуществом передал созданному им предприятию документы, которые согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации является имуществом (нематериальными активами).

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ министерства издан уполномоченным органом и не противоречит нормам действующего законодательства о недрах, поскольку министерство в подтверждение законности изданного приказа предоставило данные свидетельствующие о наличии обстоятельств перечисленных в абзаце 6 статьи 17.1 Закона № 2395-1, при существовании которых к ОАО «Горнорудная компания» должно перейти право пользования участками, указанными в лицензии КЛЖ 00019ГЭ, выданной ГП Калужской области «Горнорудная компания» сроком действия до 01.02.2016. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Калужской области не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заместителю прокурора Калужской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа министерства от 23.10.2012 № 388-12.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что министерство не представило надлежащих доказательств в подтверждение законности изданного приказа, согласно которым к созданному обществу должно было перейти право пользования участками недр, указанными в лицензии КЛЖ 00019 ГЭ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заместителя прокурора Калужской области на положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в силу указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации все документы являются нематериальными активами.

При этом действующим законодательством не установлен перечень необходимого имущества, которое в обязательном порядке, вне зависимости от его наличия у учредителя, должен быть передан вновь образованному предприятию и не запрещает осуществление лицензируемой деятельности с помощью привлеченной техники и (или) рабочей силы посредством договоров аренды и других договоров.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 по делу № А23-202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова