Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица –

судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной налоговой службы по Брянской области ФИО1, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РИРЦ» Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, Тюменская область, г. Сургут, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федерального казначейства Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу № А09-9268/2020 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее –заявитель, должник, ООО «СЦБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «СЦБ» в рамках агентского договора от 31.07.2013 № 89/Ц и постановления от 16.09.2020 № 35761500/3233-8 «Об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги» (с учетом уточнений).

К участию в деле привлечены заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ» Брянской области (далее –

ООО «РИРЦ» Брянской области), а также взыскатели по сводному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), управление Федерального казначейства Брянской области (далее – УФК по Брянской области), акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу № А09-9268/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением,ООО «СЦБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на денежные средства должника, обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений статей 70, 75 вышеуказанного закона, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, является незаконным.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением от 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем не выносилось. В материалы дела представлено уточнение к постановлению от 16.09.2020, указанный документ уточняющий содержание постановочной (резолютивной части) оспариваемого постановления от 16.09.2020. Указанным постановлением вносятся судебным приставом-исполнителем изменения в ранее вынесенное постановление.

Заявитель считает, что вынесенные 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем уточнения к постановлению от 16.09.2020 не являются постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.09.2020. Уточнением от 12.10.2020 судебный пристав-исполнитель по существу отменил ранее вынесенное постановление от 16.09.2020, изменив постановочную часть, а не исправил допущенные им ранее описки или арифметические ошибки. ООО «СЦБ» также считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав- исполнитель самостоятельно, за пределами своих полномочий внес изменения в постановочную часть оспариваемого постановления.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах исполнительного производства возражений взыскателей против обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не свидетельствует об их согласии на это, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обращался к взыскателям за получением такого согласия.

ООО «СЦБ» обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не конкретизирован срок, в течение которого на ООО «РИРЦ» Брянской области возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению должнику на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Апеллянт полагает, что поскольку при вынесении оспариваемого постановления от 16.09.2020 № 35761500/3233-8 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на не определенный срок, обжалуемое постановление является не конкретизированным, вынесено с нарушением положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, и, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

По мнению заявителя жалобы, поскольку денежные средства, внесенные населением (физическими лицами), имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, они не могут быть признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статей 75, 76, 77 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, налагая ограничения на денежные средства, поступающие в ООО «РИРЦ» от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «СЦБ», нарушает положения статьи 70, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ограничивает возможность осуществления основной деятельности должника, в том числе по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Брянской области, ООО «РИРЦ» Брянской области, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ГУП «Брянсккоммунэнерго», УФК по Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЦБ» осуществляет деятельностью по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.06.2015 № 134, выданной Государственной жилищной инспекции Брянской области.

В отношении должника ООО «СЦБ» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Брянской области, выданных 26.08.2016 по делу № А09-1945/2016, 01.06.2017 по делу № А09-906/2017, 10.05.2017 по делу № А09-14294/2016, 21.08.2019 по делу № А09-3415/2017, 02.08.2017 по делу № А09-18866/2016, 30.10.2017 по делу № А09-3828/2017, 27.11.2017 по делу № А09-9301/2017, 13.04.2017 по делу № А09-18625/2016, 25.08.2017 по делу № А09-46/2017, 13.11.2018 по делу № А09-16597/2016, 16.07.2018 по делу № А09-2172/2018, 14.08.2018 по делу № А09-5451/2018, 28.01.2019 по делу № А09-11780/2018, 01.10.2019 по делу № А09-4293/2019, 19.09.2019 по делу № А09-6584/2019, 11.11.2019 по делу № А09-8878/2019, 27.01.2020 по делу № А09-11376/2019, 23.03.2020 по делу № А09-13429/2019, 18.05.2020 по делу № А09-12299/2019, постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №№ 1833/17/32033-ИП, 6415/17/32033-ИП, 7718/17/32033-ИП, 11505/17/32033-ИП, 13117/17/32033-ИП, 13421/17/32033-ИП, 651/18/32033-ИП, 4289/20/32033-ИП, 5029/17/32033-ИП, 10009/17/32033-ИП, 15564/17/32033-ИП, 510860/18/32033-ИП, 12560/18/32033-ИП, 1993/19/32033-ИП, 20853/19/32033-ИП, 21476/19/32033-ИП, 21491/19/32033-ИП, 26785/19/32033-ИП, 2541/20/32033-ИП, 7875/20/32033-ИП, 13974/20/32033-ИП, 7651/20/32033-ИП, 8802/20/32033-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателей ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (правопреемник ООО «ТЭК-Энерго» филиал Брянскэнергосбыт БГО), АО «Газпром Газораспределение Брянск», УФССП России по Брянской области с объединением в сводное исполнительное производство № 1833/17/32033-СД.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 188/17/32033-СД вынесено постановление № 35761500/3233-8 «Об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги».

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в резолютивной части постановил обратить взыскание на денежные средства должника ООО «СЦБ» в рамках агентского договора от 31.07.2013 № 89/Ц, причитающиеся и перечисляемые ему ООО «РИРЦ» Брянской области, либо по его поручению третьим лица, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и денежных средств, подлежащих оставлению за собой ООО «РИРЦ» Брянской области в качестве оплаты за оказанные услуги, в общем размере 4 571 711 руб.17 коп. (пункт 1).

С момента получения настоящего постановления и до момента полного погашения общей задолженности в размере 4 571 711 руб. 17 коп. или до письменного распоряжения судебного пристава-исполнителя, ООО «РИРЦ» Брянской области обязано по мере поступления денежных средств, причитающиеся в соответствии с агентским договором от 31.07.2012 № 89/Ц перечислению ООО «СЦБ» либо по его поручению третьим лицам за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; денежных средств, подлежащих оставлению ООО «РИРЦ» Брянской области за собой в качестве платы за оказанные услуги, перечислять на расчетный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области до полного погашения задолженности, в размере 50 %.

Постановлением от 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем внесено изменение с исправлением описки в постановление от 16.09.2020 в части указания об обращении взыскания на право получения должником ООО «СЦБ» в рамках агентского договора от 31.07.2013 № 89/Ц, причитающиеся и перечисляемые ему ООО «РИРЦ» Брянской области, либо по его поручению третьим лица, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и денежных средств, подлежащих оставлению за собой ООО «РИРЦ» Брянской области в качестве оплаты за оказанные услуги, в общем размере 4 571 711 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 139-141).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках агентского договора от 31.07.2013 № 89/Ц и постановлением от 16.09.2020 № 35761500/3233-8 «Об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги», ООО «СЦБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствие с пунктами 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций.

Из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Из части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ)

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 1833/17/32033-СД были направлены на обращение взыскания на имущественные права управляющей компании в соответствии со статьей 75 Закона №229-ФЗ путем вынесения постановления об обращении взыскания на право получения должником денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за коммунальные услуги от 16.09.2020 с учетом исправления описки (т. 2 л.д.139-141) постановлением от 12.10.2019.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника ООО «СЦБ» по получению денежных средств по агентскому договору от 31.07.2013 № 89/ц причитающиеся и перечисляемые ему ООО «РИРЦ» Брянской области, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и денежных средств, подлежащих оставлению платежным агентом за собой в качестве платы за оказанные услуги, в размере 4 571 711 руб. 17 коп.

Пунктом 2 постановления пристав обязал ООО «РИРЦ» Брянской области по мере поступления денежных средств, причитающихся в соответствии с агентским договором 89/Ц от 31.07.2013 дальнейшему перечислению ООО «СЦБ» перечислять на расчетный счет отдела судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 50 %, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и средств, подлежащих оставлению ООО «РИРЦ» Брянской области в качестве платы за оказанные услуги.

Судом установлено, что между заявителем (принципал) и ООО «РИРЦ» Брянской области (агент) заключен агентский договор от 31.07.2013 № 89/Ц (т.2 л.д. 142-172), в соответствии с пунктами 1.1.1, 2.2.1. которого агент принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением г. Брянска за оказанные жилищно-коммунальные услуги, организовывает систему начисления, сбора и обработки платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствие с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, денежные средства, поступающие за оказанные услуги от потребителей, являются выручкой (доходом) общества, которое имеет право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на имущественное право должника направленно на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 309-ЭС19-9024 по делу № А50-29983/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 306-ЭС19-8068 по делу № А72-13796/18, разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 9)).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание право получения денежных средств, не имеющих целевого назначения, исключив денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, а также плату за услуги платежного агента, а также ограничил 50 % удержанием денежных средств для соблюдения баланса взыскателей и обеспечения возможности осуществлять работы и услуги по управлению МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств и действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по обращению взыскания на имущественное право должника, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным на основании АПК РФ.

Довод заявителя о применении судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 70 Закона № 229-ФЗ иной принудительной меры исполнения – обращении взыскания на денежные средства ООО «СЦБ» в спорном случае, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления от 16.09.2020, положения пункта 2 резолютивной его части следует, что судебные приставом-исполнителем применено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем возложена обязанность на платежного агента перечислять на расчетный счет УФССП в счет погашения задолженности общества денежные средства (по мере их поступления), причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором от 31.07.2013 № 89/Ц.

Более того, постановлением от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 139-142) судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотрено положениями статей 12, 14 Закона № 229-ФЗ исправлена описка, допущенная в пункте 1 резолютивной части постановления от 16.09.2020.

За период с 16.09.2020 до момента исправления описки никаких списаний и перечислений на расчетный счет УФССП платежным агентов не производилось.

Из пояснений ООО «РИРЦ» Брянской области следует, что первое перечисление (т. 4 л.д. 28) на расчетный счет УФССП по спорному постановлению произведено 10.11.2020, после получения платежным агентом постановления от 12.10.2020. Причем, изменения порядка удержания денежных средств, причитающихся и перечисляемых заявителю по агентскому договору, в момент получения спорного постановления (в редакции от 16.09.2020) и после получения постановления об исправления опечатки, не произошло.

Довод заявителя о вторичном обращении спорным постановлением от 16.09.2020 взыскания на право получения денежных средств должника в рамках сводного исполнительного производства № 1833/17/32033-СД по отношению к постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 № 32033/20/29926 (т. 3 л.д.91-92), верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное постановление отменено 20.05.2020 (т. 3. л.д.87-88).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности (обременения), выходящие за рамки Закона № 229-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением от 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем не выносилось и не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела т. л.д. 139-141).

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Возможность исправления такой ошибки путем вынесения соответствующего постановления предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотрено положениями статей 12, 14 Закона № 229-ФЗ правомерно исправлена описка, допущенная в пункте 1 резолютивной части постановления от 16.09.2020.

Довод апеллента о том, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении не конкретизирован срок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствие с положениями действующего законодательства данное обстоятельство не является обязательным.

ООО «СЦБ» в обосновании не конкретизированного срока в постановлении ссылается на положения части 2 статьи 69 и части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Однако в указанных нормах не содержится указания на то, что в постановлении, выносимом судебным приставом, должен быть указан срок исполнения обязательства, а только лишь на размер задолженности.

В рассматриваемом случае срок исполнения указанного постановления определен судебным приставом- исполнителем до момента его исполнения, а именно до погашения задолженности в размере 4 571 711 руб. 17 коп., либо до распоряжения судебного пристава-исполнителя (в данной ситуации отзыве постановления то тем или иным обстоятельствам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ООО «СЦБ» не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым постановлением на ООО «СЦБ» не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительных документов иных органов).

Довод общества о неправомерности операций по списанию денежных средств на основании оспариваемого постановления, поскольку денежные средства не принадлежат управляющей компании, так как имеют специальное назначение (для содержания жилых помещений) и находятся на специальном счете третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, а, следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав.

После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Фактически данные средства формируются с целью создания условий для функционирования управляющей компании с целью реализации возложенной на нее функции по содержанию подведомственного ей жилого фонда.

Денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебными актами, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который, тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами в своих интересах вопреки интересам других кредиторов и, блокируя обязательную силу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Неблагоприятные же финансовые последствия не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание право получения денежных средств, не имеющих целевого назначения, исключив денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, а также плату за услуги платежного агента, а также ограничил 50 % удержанием денежных средств для соблюдения баланса взыскателей и обеспечения возможности осуществлять работы и услуги по управлению МКД.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции считает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер взыскания (50 %) не обладает чрезмерным карательным характером и обеспечивает возможность для направления 50 % оставшихся средств на решение текущих финансовых задач должника.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, то суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СЦБ» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу № А09-9268/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова