Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АнВик» (Московская область, г. Краснознаменск, ОГРН 1036758331224, ИНН 6729026720) – Шемякиной М.М. (выписка из ЕГРЮЛ), Андреевой О.В. (доверенность от 10.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнВик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу № А62-6299/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АнВик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 № 17-06/11.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с данными контрагентами. При этом суд первой инстанции указал, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с этими контрагентами, а также согласованность действий всех участников указанных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что документы от имени контрагентов общества подписаны не их единоличными исполнительными органами необоснован. Полагает, что факт реальности совершения сделок с указанными контрагентами подтвержден представленными обществом первичными документами бухгалтерской отчетности. Указывает на регистрацию данных контрагентов в качестве юридических лиц и фактическое осуществление ими хозяйственной деятельности. По мнению общества, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, отрицание учредителями и руководителями спорных контрагентов причастности к созданию и деятельности организаций, наличие у данных организаций признаков «фирм-однодневок», отсутствие собственного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, не подтверждены надлежащими доказательствами и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что инспекция не доказала, что общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентами. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, на котором основаны выводы инспекции, изготовлено с нарушениями требований действующего законодательства.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия отклонила ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 года по 08.11.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (с учетом обособленных подразделений и филиалов) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 № 17-06/11, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 334 951 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 9 647 570 руб., начислены пени по состоянию на 30.05.3014 в сумме 1 126 012 руб. по налогу на прибыль, в сумме 2 058 807 руб. – по НДС. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 866 990 руб. по налогу на прибыль, в сумме 1 560 522 руб. – по НДС.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.08.2014 № 106 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.05.2014 № 17-06/11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товаров на учет (их оприходование).

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм НК РФ следует, что условиями для вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий – контрагентов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов общества: ООО «Оберон», ООО «ЭЛИКОР», ООО «СельхозТорг», ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «Партнер НК», ООО «Феникс», ООО «С-Модуль», ООО «Ультрамарин», ООО «Карнавал», ООО «БумПромТорг», ООО «Файнесс», ООО «Эстер».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Оберон» поставлено на налоговый учет 15.10.2009; состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу; зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Подьяческая ул., 10, литер А, пом. 10-Н; учредителем и руководителем с 20.06.2012 является Хайловский Сергей Иванович, с 25.05.2011 по 19.06.2012 учредителем и руководителем являлся Борисенков Андрей Владимирович, до 25.05.2011 – Костромина Елена Сергеевна. Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием. Дата последнего предоставления отчетности (налоговая декларация по НДС) – 09.08.2012. Согласно данным Федеральной базы транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Оберон» отсутствуют.

Согласно представленным документам общество приобретало у ООО «Оберон» во 2 квартале 2011 года запасные части, грузоподъемное оборудование на сумму 480 213, 82 руб. (в т. ч. НДС – 73 252,97). При этом документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «Оберон» не представило.

Инспекцией проведен допрос руководителя общества Шемякиной Марины Михайловны (протокол допроса от 11.06.2013 № 17-06/158), в ходе которого она пояснила, что об ООО «Оберон» ей известно. Руководителем является Костромина Е.С., точный адрес ООО «Оберон» Шемякина М.М. назвать затрудняется. Проверка ООО «Оберон» на благонадежность проводилась на официальном портале Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ.. С этой организацией был заключен договор от 20.04.2011 на поставку запасных частей и грузоподъемного оборудования. Связь осуществлялась только по телефону и по электронной почте. Номера телефонов и адрес электронной почты затрудняется назвать за давностью событий. Согласование поставок происходило по устной договоренности. Лично с сотрудниками этой организации Шемякина М.М. не знакома. Все соответствующие первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные выписывались. Доставку товара осуществлял конечный покупатель своим транспортом. Фамилии водителей Шемякина М.М. назвать затрудняется.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Оберон» общество представило счета-фактуры от 03.05.2011 № 00000011, от 05.05.2011 № 00000012, от 31.05.2011 №00000013.

Вместе с тем, согласно базе данных, имеющейся в инспекции, ООО «Оберон» в 2011 году являлось поставщиком товара также и для ООО «Техинпром», которое, в свою очередь, для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Оберон» представляло счета-фактуры от 17.03.2011 № 76, от 15.04.2011 № 129, от 21.04.2011 № 156.

В соответствии с пунктом 3. Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), составленные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета по дате их выставления, а также составления (исправления) в случаях, когда счета-фактуры, составленные налогоплательщиками, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, не передаются.

Счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения.

Таким образом, в нарушение пункта 3 указанных Правил, номера счетов-фактур, выставленных ООО «Оберон» в адрес своих покупателей по более ранним отгрузкам, имеют более поздний хронологический номер.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭЛИКОР» поставлено на налоговый учет 31.03.2009; состоит на учете в инспекции ФНС России № 34 по г. Москве; зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, 19, офис 2; учредителем и руководителем является Пыров Сергей Борисович, который согласно сведениям Федеральной базы данных является руководителем еще 12 организаций. Основной вид деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах. Дата последнего предоставления отчетности по данным Федеральной базы – сводной справки о доходах физических лиц за год по налоговым агентам – 29.03.2010, численность работников – 1 человек. Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «ЭЛИКОР» отсутствуют.

Согласно представленным к проверке обществом документам ООО «АнВик» приобретало у ООО «ЭЛИКОР» муку пшеничную общего назначения, блоки стеновые, кирпич, услуги по капитальному ремонту вакуумных установок на сумму 6 265 488, 64 руб. (в т. ч. НДС – 838 195, 19 руб.).

Кроме того, обществом представлен договор от 01.10.2009 № 19ТР/2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно условиям указанного договора ООО «ЭЛИКОР» осуществляет на основании заявки клиента – общества транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В подпункте 2.4 пункта 2 «Обязанности Заказчика» договора указано, что заказчиком оформляется товарно-транспортная накладная и другая необходимая документация на груз, гарантирующая беспрепятственный проезд транспортного средства.

Однако, экспедиторские документы и доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента и доверенность, выданную экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз и перевозные документы обществом не представлены.

При анализе расчетного счета ООО «ЭЛИКОР», открытого в ОАО МКБ «Замоскворецкий», Инспекцией установлено перечисление обществом денежных средств в адрес указанной организации по договору транспортной экспедиции, а также по договору за строительные материалы и муку.

Акты выполненных работ на оказание экспедиторских услуг обществом к проверке представлены не были и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период заявителем не учтены.

Вместе с тем обществом представлены акты выполненных работ по капитальному ремонту вакуумной техники на общую сумму 3 864 960 руб. (в т. ч. НДС – 589 570, 17 руб.).

Однако сам договор на выполнение работ по капитальному ремонту вакуумной техники, а также обеспечению ежемесячного сервисного обслуживания вышеуказанного оборудования между обществом и ООО «ЭЛИКОР» к проверке не представлен.

Численность ООО «ЭЛИКОР» за 2011 год составляла 1 человека, включая директора – Пырова С.Б., что свидетельствует об отсутствии ООО «ЭЛИКОР» необходимой силы и средств для выполнения капитального ремонта вакуумных установок.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ЭЛИКОР» инспекцией установлено, что ООО «ЭЛИКОР» не оплачивало услуги сторонним организациям за выполнение капитального ремонта вакуумных установок, проведение пусконаладочных работ и гарантийного обслуживания.

Также установлено, что на расчетный счет ООО «ЭЛИКОР» поступают и списываются денежные средства от узкого круга организаций (ООО «АнВик», ООО «БЛОК», ООО «Хамер», ООО «Лайн», ООО «Транслайн», ООО «ТД Глория», ИП Каптюг В.К.).

Все перечисленные организации состояли на учете в инспекции ФНС России по г. Смоленску. При этом у ООО «Лайн», ООО «БЛОК», ООО «Хамер» и ИП Каптюг В.К. (он же учредитель и руководитель ООО «Хамер») были проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых установлено, что данные организации созданы для создания документооборота, без реального движения товара. Все перечисленные организации и индивидуальный предприниматель перечисляли денежные средства друг другу.

Инспекцией проведен допрос руководителя общества Шемякиной М. М. (протокол допроса от 11.06.2013 № 17-06/158), в ходе которого по вопросу взаимоотношений с ООО «ЭЛИКОР» Шемякина М. М. пояснила, что все работы по капитальному ремонту вакуумных установок выполнялись как работниками ООО «АнВик», так и работниками ООО «Партнер НК».

Инспекцией установлено, что из представленных обществом документов невозможно установить, какие работы конкретно выполнялись работниками ООО «ЭЛИКОР», а также целесообразность привлечения ООО «ЭЛИКОР» для выполнения технически сложных работ, если у общества отсутствуют специалисты для выполнения данных видов работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭЛИКОР» показал, что ООО «Лайн», ООО «БЛОК», ООО «Хамер» производят перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭЛИКОР» в один день, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭЛИКОР» и о согласованности действий перечисленных выше организаций.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «ЭЛИКОР» не представило.

Согласно информации, полученной из инспекции ФНС России № 34 по г. Москве, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ЭЛИКОР» за 1 квартал 2010 года. Организация по месту регистрации не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (ответ УВД СЗАО от 13.05.2010 № 603дсп.).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Московской области был проведен допрос Пырова Сергея Борисовича (протокол от 01.09.2010 № 3939 ПР) по взаимоотношениям с ООО «Ультраком», который пояснил, что не является и не являлся директором и учредителем каких-либо организаций.

Вместе с тем учредителем и руководителем ООО «ЭЛИКОР» Пыров С. Б. числится с момента регистрации, то есть с 31.03.2009.Также Пыров С. Б. сообщил, что зимой 2007-2008 года им был утерян паспорт, на следующий день паспорт был возвращен за вознаграждение, поэтому, в правоохранительные органы Пыров С. Б. не обращался.

ООО «СельхозТорг» поставлено на налоговый учет 21.10.2009; состоит на учете в инспекции ФНС России № 43 по г. Москве; зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, 14А, стр. 1; учредителем и руководителем является Мусаева Гуржанат Мусаевна. Основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Дата последнего представления отчетности (налоговой декларации по НДС – 09.11.2010). Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «СельхозТорг» отсутствуют.

Опрошенная Мусаева Г.М. (учредитель и руководитель ООО «СельхозТорг») показала, что она не являлась и не является руководителем ООО «СельхозТорг»; кто зарегистрировал на нее эту организацию, не знает. Никакие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность она от имени ООО «СельхозТорг» не подписывала.

Согласно представленным к проверке документам общество приобретало у ООО «СельхозТорг» порошок огнетушащий Вексон АВС-25, систему компонентов Изоплан -125(компонент А), (Компонент Б)) на общую сумму 2 281 984, 36 руб. (в т. ч. НДС – 348 099, 31 руб.).

Кроме того, обществом представлен договор поставки от 08.04.2010 № 128/4, в котором указано, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «СельхозТорг» не представило.

Согласно информации, полученной из инспекции ФНС России № 43 по г. Москве, в отношении ООО «СельхозТорг» установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год. Доходы от реализации за 2010 год составили 2 071 118 руб. За 2009 год представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился.

При анализе банковской выписки расчетного счета ООО «СельхозТорг», открытого в филиале ОАО «АКИБАНК» в г. Москве, инспекцией установлено, что в адрес ООО «СельхозТорг» от общества поступили денежные средства в сумме 912 083, 01 руб. за химическую продукцию, однако в период 2010-2011 годы ООО «СельхозТорг» денежные средства за химическую продукцию не перечисляло.

Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «СельхозТорг», общими суммами направлялись в адрес ООО «Инвестиционные технологии» с назначением платежа «за покупку ценных бумаг по брокерскому договору».

ООО «Инвестиционные технологии» поставлено на учет 30.12.2008. Основной вид деятельности – брокерская деятельность. Юридический адрес: г. Москва, ул. Верхние поля, ПА. Учредители: Компания «Яновако Трейдинг ЛТД» (Кипр), Компания «ПЭРЭСИТРЕЙД ЛТД» (Кипр). Руководитель – Галузо Василий Николаевич. Последняя отчетность представлена 15.02.2011 (декларация по НДС).

В отношении ООО «ВЕЛФИНАНС» Инспекцией установлено, что указанное общество поставлено на налоговый учет 09.06.2009; состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области; зарегистрировано по адресу: Псковская область, Великолукский район, д.Поречье, ул. Советская, 2А; учредителем и руководителем является Фокин Игорь Иванович. Вид деятельности – производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства. Дата последнего предоставления отчетности – налоговой декларации по НДС – 09.11.2010.

Согласно представленным к проверке документам общество приобрело у ООО «ВЕЛФИНАНС» трубы стальные и двигатель на общую сумму 7 937 877,72 руб. (в т. ч. НДС – 1 210 862,71 руб.).

Инспекцией в адрес общества было выставлено требование о представлении документов от 24.01.2013 № 33918, которое было получено лично директором общества – Шемякиной М.М. 24.01.2013.

В данном требовании инспекция просила общество представить счета-фактуры и товарные накладные, в том числе по контрагенту ООО «ВЕЛФИНАНС».

Между тем, оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ВЕЛФИНАНС» обществом представлены не были.

При анализе банковской выписки движения денежных средств по счетам ООО «ВЕЛФИНАНС», полученной из ОАО КБ «Великие Луки БАНК», инспекцией установлено, что поступления денежных средств от общества в адрес ООО «ВЕЛФИНАНС», а также перечисления денежных средств ООО «ВЕЛФИНАНС» в адрес общества по расчетному счету не осуществлялось.

ООО «Партнер НК» поставлено на налоговый учет 02.06.2003; состоит на учете в инспекции ФНС России № 43 по г. Москве; зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Новопетровская, 10; учредителем является Ткачев Виктор Александрович; руководителем с 30.01.2012 – Холов Карим Мавлонович; до 30.01.2012 руководителем являлся Каромов Джамшед Хошокович. Основным видом деятельности – производство нефтепродуктов.

Согласно представленным к проверке обществом документам ООО «Партнер НК» оказывало обществу услуги комиссии, услуги по капитальному ремонту вакуумной установки, пуско-наладочным работам, высоковольтные тоководы на общую сумму 8 559 070 руб. (в т. ч. НДС – 1305 620, 86 руб.). На направленное инспекцией в инспекцию ФНС России № 43 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АнВик» и ООО «Партнер НК», получен ответ с письмом от ООО «Партнер НК» об отсутствии взаимоотношений и взаиморасчетов с ООО «АнВик».

Согласно информации, полученной из инспекции ФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «Партнер НК», установлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Партнер НК» за 9 месяцев 2012 года. Доходы от реализации за 2011 год составили 378 708 433 рубля. Среднесписочная численность -–3 человека.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «Партнер НК» зачислялись и списывались с расчетного счета суммы за ГСМ, транспортные услуги, услуги за розлив и упаковку моторного масла, аренду складов, аренду производственного оборудования, тару, химикаты, транспортировку нефтепродуктов. Сумм, перечисленных на счет ООО «Партнер НК» за оказанные услуги по договору комиссии, за выполненные работы по капитальному ремонту, монтажу, пуско-наладочных работ, сервисному обслуживанию вакуумной техники, высоковольтные тоководы, от общества не поступало.

Кроме этого ООО «Партнер НК» никому не перечисляло денежные средства за вышеуказанные услуги и работы, материалы.

Из анализа представленных ООО «АнВик» документов следует, что по договору от 15.05.2011 № 15/05-2011Р, заключенному между обществом (заказчик) и ООО «Партнер НК» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить своими силами из своих материалов либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту вакуумной техники, а также обеспечить ежемесячное сервисное обслуживание вышеуказанного оборудования в течение гарантийного периода.

Кроме того, между ООО «Партнер НК» (комиссионер) и обществом (комитент) заключен договор комиссии на оказание услуг от 01.04.2011 № 01-04/2011 согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, посредничество при совершении биржевых сделок.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Партнер НК» не является участником биржевой торговли, такой лицензии у него не имеется, что подтверждает вывод налогового органа о том, что указанная организация не могла осуществлять посреднические услуги при заключении биржевых договоров.

Денежным сумм, перечисленных на счет ООО «Партнер НК», в том числе и за оказанные услуги (по договору комиссии, за выполненные работы по капитальному ремонту, монтажу, пуско-наладочных работ, сервисному обслуживанию вакуумной техники, высоковольтные тоководы), от общества не поступало. Кроме этого, ООО «Партнер НК» не перечисляло денежные средства за вышеуказанные услуги, работы и материалы.

Факт расчета с ООО «Партнер НК» взаимозачетом ООО «АнВик» документально не подтвердило, акты о проведении взаимозачетов и акты сверки расчетов к проверке не представило.

Согласно пунктам 2 и 3 отчета комиссионера ООО «Парнер НК» за сентябрь 2011 года осуществило информационное сопровождение ж/д транспорта в направлениях Латвия-Беларусь, Украина-Беларусь, а также произвело маркетинговое исследование рынка товаров и услуг, и еженедельно предоставляло информацию о товарах и рынках на рынках РФ.

Однако ООО «Парнер НК» не является организацией, специализирующейся на информационном сопровождении поставок товара по железной дороге.

В отношении капитального ремонта, выполненного ООО «Партнер НК», инспекцией установлено, что по договору от 15.05.2011 № 15/05-2011Р, заключенному между обществом (заказчик) и ООО «Партнер НК» (подрядчик), последний обязуется выполнить своими силами из своих материалов либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту вакуумной техники, а также обеспечить ежемесячное сервисное обслуживание вышеуказанного оборудования в течение гарантийного периода.

Однако, у ООО «Партнер НК» отсутствуют необходимые силы и средства для выполнения капитального ремонта вакуумных установок. Численность ООО «Партнер НК» за 2011 год составляет 3 человека, включая директора указанного общества Каромова Д.Х. Кроме того, основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «Партнер НК» – производство нефтепродуктов.

Согласно подпункта 1.2 пункта 1 вышеуказанного договора виды работ по капитальному ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в счетах-фактурах и актах выполненных работ. Согласно подпункта 1.3 пункта 1 договора приемка и оценка качества выполнения работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ. Согласно пункту 5 договора стоимость работ по капитальному ремонту вакуумной техники отражается в счетах на оплату за выполненные работы. Оплата производится на расчетный счет в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному счету. По договоренности сторон возможны иные формы расчетов. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Представленные обществом акты не содержат информацию о выявленных и отремонтированных дефектах оборудования, а также сведений о том, какие материалы использовались и в каких объемах, о наименовании организации, выполнившей капитальный ремонт, сроке за который капитальный ремонт был выполнен, а также цене за каждый этап выполнения капитального ремонта.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ОАО «ВОМЗ» не подтверждают выполнение работ по капитальному ремонту вакуумных установок, на что указала директор общества Шемякина М.М., равно как не подтверждают проведение пусконаладочных работ и работ по гарантийному и сервисному обслуживанию этих вакуумных установок ООО «Партнер НК».

Из пояснений директора общества Шемякиной М.М. также следует, что вакуумные установки для проведения ремонта доставляются на склад в п. Голынки транспортом общества, ремонт производится как силами общества, так и с привлечением рабочих ООО «Партнер НК»; монтаж, пуско-наладочные работы, сервисное и гарантийное обслуживание производится на ОАО «ВОМЗ».

Согласно договору субподряда от 15.05.2011 № 15/05-2011Р, а также счету-фактуре от 29.09.2011 № ВУООООИ и акту от 29.09.2011 № СОООООП ООО «Партнер НК» осуществлялись, в частности, монтаж, пусконаладочные работы, сервисное и гарантийное обслуживание ВУ-1А, инвентарный номер 01043051.

Однако документов, подтверждающих доставку рабочих ООО «Партнер НК» для проведения указанных работ в г. Вологду, обществом не представлено.

Оценка отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО «АнВик» и ООО «Партнер НК» также была дана в решении Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу № А62-5043/2012, где было установлено, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Партнер НК».

Кроме того, ООО «Партнер НК» являлось контрагентом общества на протяжении нескольких налоговых периодов, вычеты по данному поставщику общество заявляло по счетам-фактурам, выставленным в рамках одного договора. При этом само ООО «Партнер НК» неоднократно опровергало факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

ООО «Феникс» поставлено на налоговый учет 18.04.2011, т.е непосредственно до заключения договоров с обществом; состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве; зарегистрировано по адресу: г. Москва, Кондратьевский Б. пер., 12, стр.1. Данная организация по юридическому адресу не находится, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Феникс» отсутствуют. Учредителем и руководителем указанного общества является Власов Валерий Иванович.

Помимо основного вида деятельности (прочая оптовая торговля) у организации зарегистрировано 49 дополнительных видов деятельности.

Анализ зарегистрированных видов деятельности свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности ООО «Феникс».

Анализируя данные информационного ресурса «Сведения о физических лицах» инспекция установила, что Власов В.И., являясь руководителем и учредителем многих организаций (21 и 41 соответственно), официальный доход не получал нигде. При этом ООО «Феникс» справки о доходах сотрудников с начала осуществления деятельности не представляются.

Дата последнего предоставления отчетности – налоговой декларации по налогу на прибыль организаций – 03.02.2012.

Согласно представленным к проверке документам общество приобретало у ООО «Феникс» трубы стальные, запорную арматуру, металлопродукцию на общую сумму 25 448 672, 34 руб.(в т. ч. НДС – 3 837096, 48 руб.).

Согласно представленному обществом договору поставки металлопродукции от 25.04.2011 № 25-04/11 и договору поставки от 20.04.2011 № 20-04/11 доставка товара осуществляется самовывозом либо за счет покупателя или автомобильным транспортом поставщика до склада (местонахождения) покупателя. Товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку груза, обществом не представлено.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «Феникс» не представило.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» инспекцией установлено, что ООО «БЛОК» также является контрагентом (и покупателем и продавцом) для ООО «Феникс».

На расчетный счет ООО «Феникс» поступают денежные средства от ООО «БЛОК» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» и «по договору за металл».

Таким образом, товар, который приобретался обществом у ООО «Феникс» в дальнейшем был реализован ООО «БЛОК», которое в свою очередь, аналогичный товар приобретало также у ООО «Феникс».

Согласно банковской выписке ООО «Феникс» не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, услуги связи, канцтовары, не перечисляло денежных средств на заработную плату сотрудникам (не снимало денег по чекам на зарплату), то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 06.03.2013 № 72 Власов В.И. пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал около 5-10 организаций, в том числе и ООО «Феникс». Организации регистрировались по просьбе организации «Эксперт». По какому адресу зарегистрировано ООО «Феникс» не помнит. Деятельностью от имени ОО «Феникс» не занимался, руководство не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, счет в банке не открывал, заработную плату в ООО «Феникс» не получал, сотрудников на работу не принимал, о взаимоотношениях с обществом ничего не знает, финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности общества, не подписывал.

Согласно полученной от ОАО «Банк24.ру» информации следует, что соединение с системой «Интернет-Банк» осуществлялось ООО «Феникс» с использованием IР адреса 92.241.100.170. Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте www.2iр.ru, вышеуказанный IР адрес принадлежит компьютеру, расположенному в г. Смоленске, обслуживаемому провайдером ООО «Смолтелеком». Согласно ответу ООО «Смолтелеком» (от 04.12.2012 № 1029-СМИ) собственником вышеуказанного адреса является общество.

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что общество управляло расчетным счетом ООО «Феникс», распоряжаясь поступлением и расходованием денежных средств посредством системы «Интернет-Банк».

ООО «С-Модуль» поставлено на налоговый учет 15.10.2009; состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу; зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, Можайская ул., 33, литер А, пом. 8-Н; учредителем и руководителем является Герасимов Илья Андреевич. Вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дата последнего предоставления отчетности – налоговой декларации по налогу прибыль организаций – 27.04.2011. Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «С-Модуль» отсутствуют.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, сведения о численности работников предприятия и о наличии транспортных средств отсутствуют.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «С-Модуль» не представило.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, расчетный счет ООО «С-Модуль» закрыт 28.03.2011, организация является «фирмой-однодневкой». Доходы в ООО «С-Модуль» за 2009-2011 годы Герасимов И.А. не получал.

Согласно представленным к проверке Обществом документам ООО «С-Модуль» оказывало обществу транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 6 908 167, 75 руб. (в т. ч. НДС – 1 053 787, 94 руб.).

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг общество представило к проверке договор транспортной экспедиции 01.03.2011 № У21 и акты выполненных работ.

Однако, как установлено инспекцией, указанные акты выполненных работ не содержат информации о заключенных экспедитором договорах перевозки, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках, о принадлежности перевозимого груза, о транспортных средствах, используемых для оказания услуг и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, а также какие-либо экспедиторские документы обществом не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «С-Модуль» в ОКЕАН БАНК (ЗАО) инспекцией установлено, что плата за оказанные услуги обществом не произведена, не осуществлялось и перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (расходы, связанные с хранением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги и прочие расходы).

Согласно протоколу допроса директора общества Шемякиной М.М. (от 11.06.2013 № 17-06/158) следует, что ООО «С-Модуль» оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Стройматериалы везли из г. Сафоново в г. Москву. Машины белорусских продавцов возили стройматериалы до г. Сафоново, где товар перегружался на другую машину. Товар можно перегрузить вручную, если блоки и кирпичи лежат не на поддонах. Иногда для разгрузки товара привлекалась техника. С ООО «С-Модуль» расчеты проводились в безналичном порядке и путем проведения взаимозачета (стройматериалы).

Однако, данные показания Шемякиной М.М. противоречат представленным обществом документам. Так, согласно представленным актам, наименование работ – услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту Смоленск – Москва, а не г. Сафоново, как утверждает руководитель общества.

Факт расчета с ООО «С-Модуль» взаимозачетом общество документально не подтвердило.

Вывод о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «С-Модуль» также был сделан в решении Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу № А62-5043/2012.

Следует отметить, что ООО «С-Модуль» являлось контрагентом общества на протяжении нескольких налоговых периодов, вычеты по данному поставщику общество заявляло по счетам-фактурам, выставленным в рамках одного договора. В связи с этим ссылка общества на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу № А62-5043/2012 не имеет отношения к другим налоговым периодам, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

ООО «Ультрамарин» поставлено на налоговый учет 28.09.2009 в инспекции ФНС России № 21 по г. Москве; зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Степана Шутова, 4,стр. 1. Дата снятия с учета по решению налогового органа – 21.01.2013. Учредителем и руководителем является Масюкова Татьяна Александровна. Вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дата последнего предоставления отчетности – сводной справки о доходах физических лиц за год по налоговым агентам – 30.03.2011. Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Ультрамарин» отсутствуют.

Согласно представленным к проверке обществом документам ООО «АнВик» приобретало у ООО «Ультрамарин» химическую продукцию на общую сумму 5 536 940, 25 руб. (в т. ч. НДС – 844 618 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных инспекции ООО «Ультрамарин» в 2010 году являлось поставщиком товара для ООО «Экспомаркет», которое для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по поставщику – ООО «Ультрамарин» представляло счета -фактуры от 15.07.2010 № 926, от 28.07.2010 № 978, от 04.08.2010 № 1000.

Общество по данному поставщику представило счета-фактуры от 16.07.2010 № 00000016, от 20.07.2010 № 00000017, от 18.08.2010 № 00000022, от 30.08.2010 № 00000023, от 28.09.2010 № 00000025, от 15.10.2010 № 00000030, от 11.11.2010 № 00000031, от 15.11.2010 № 00000032, от 29.12.2010 № 00000033.

Таким образом, номера счетов-фактур по более ранним отгрузкам имеют более поздний хронологический номер.

В отношении ООО «Карнавал» инспекцией установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 06.06.2011, состоит на учете в инспекции ФНС России № 43 по г. Москве. Зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, 5, 1. Учредителем и руководителем является Бартош Роман Викторович. Основной вид деятельности – предоставление прочих услуг. Дата последнего предоставления отчетности: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость – 02.02.2012. Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Карнавал» отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, Бартош Роман Викторович является руководителем и учредителем в 18 организациях. Данные организации поставлены на налоговый учет в течение 2011 года.

Согласно представленным к проверке обществом документам ООО «Карнавал» оказывало ООО «АнВик» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 6 947 892, 25 руб. (в т. ч. НДС – 1 059 847, 96 руб.) и только в 3 квартале 2011 года.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «Карнавал» не представило.

Из показаний руководителя ООО «Карнавал» – Бартоша Р.В. (протокол допроса от 20.12.2013 № 1678/45) установлено, что он не являлся и не является учредителем и директором ни одной организации.

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг общество представило к проверке договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2011 №10/07/11ТЭ, заключенный между ООО «Карнавал» и ООО «АнВик» по перевозке блоков стеновых, кирпича по маршруту Смоленск – Москва.

Между тем представленные обществом акты не содержат информации о заключенных экспедитором договорах перевозки, условиях его перевозки, сроках, о принадлежности перевозимого груза, о транспортных средствах, используемых для оказания услуг и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Экспедиторские документы, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, доверенность, выданную экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз и перевозные документы общество не представило.

За оказанные услуги обществом в адрес ООО «Карнавал» произведена оплата на сумму 5 047 892, 25 руб. Сумма неоплаченных услуг составила 1 900 000,0 руб. При этом 27.12.2011 ООО «Карнавал» закрыло счет в ООО КБ «Интеркапиталбанк» г. Саранск.

Согласно протоколу допроса руководителя общества Шемякиной М.М. (протокол допроса от 11.06.2013 № 17-06/158) установлено, что ООО «Карнавал» оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Стройматериалы перевозились из г. Сафоново в г. Москву. ООО «АнВик» полностью рассчиталось с ООО «Карнавал».

Данные показания Шемякиной М.М. противоречат представленным обществом документам. Согласно акту от 31.07.2011 № ТЭ007/14 наименование работ – услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту Смоленск – Москва, а не г. Сафоново, как утверждает Шемякина М.М.

Документы, подтверждающие факт расчета в полном объеме с контрагентом ООО «Карнавал», общество также не представило.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу № А62-5043/2012 было установлено отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Карнавал».

ООО «БумПромТорг» поставлено на налоговый учет 17.11.2009, состоит на учете в инспекции ФНС России № 31 по г. Москве. Зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, 38. Учредителем и руководителем является Рыжков Илья Владимирович. Основной вид деятельности – производство изделий из бумаги и картона. Дата последнего предоставления отчетности – налоговой декларации по налогу на прибыль организаций – 06.04.2011 (не нулевая). Исполнительные органы ООО «БумПромТорг» по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены (акт от 21.08.2012), признаков ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) у указанной организации не имеется. Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «БумПромТорг» отсутствуют.

Согласно представленным к проверке документам общество приобретало у ООО «БумПромТорг» химическую продукцию на общую сумму 299 800 руб. (в т. ч. НДС – 45 744, 41 руб.).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом ООО «БумПромТорг» не представило.

Согласно протоколу допроса (от 26.06.2013 № 1) Рыжкова И.В. – директора ООО «БумПромТорг», он не являлся и не является учредителем и директором ни одной организации.

Движение денежных средств по счету ООО «БумПромТорг» в Филиале «МОСКОВСКИЙ» ООО «РЕГИОНИНВЕСТБАНК» приостановлено по решению налогового органа от 04.10.11 № 6474.

ООО «Файнесс» поставлено на налоговый учет 07.06.2011, состоит на учете в инспекции ФНС России № 28 по г. Москве. Зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, 31, 1, стр. 2. Учредителем и руководителем является Фатахов Руслан Ильдарович. Основной вид деятельности– прочая оптовая торговля. Дата последнего предоставления отчетности – налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость – 27.10.2011. Транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Файнесс» отсутствуют.

Согласно представленным к проверке документам общество приобретало у ООО «Файнесс» клапаны, опору ж/б, петли, шпингалеты на общую сумму 2 406 351, 37 рубль (в т. ч. НДС – 367 070, 56 рублей).

Обществом представлен договор поставки от 01.09.2011 № 01/09/11, в котором указано, что поставка груза осуществляется за счет поставщика либо по договоренности сторон за счет покупателя.

Кроме того, в договоре указана фамилия генерального директора ООО «Файнесс» Фахтаров Р.И., в то время как генеральным директором ООО «Файнесс», является Фатахов Руслан Ильдарович.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Файнесс» в ЗАО КБ «Глобэкс» г. Москва инспекцией установлено, что ООО «Файнесс» не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, услуги связи, канцтовары, не перечисляло денежных средств на заработную плату сотрудникам (не снимало денег по чекам на зарплату), то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно базе данных инспекции ООО «Файнесс» в 2011 году являлось поставщиком товара для ООО «ТрансЛайн», которое для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Файнесс» представляло счета - фактуры от 06.07.2011 № 2444, от 16.08.2011 № 2445, от17.08.2011 № 2446, от 29.08.2011 № 2447.

Общество по данному поставщику представило счета-фактуры от 15.09.2011 № 00000091, от 15.09.2011 № 00000089, от 07.10.2011 № 00002475, от 09.11.2011 № 00002481, от 02.12.2011 № 00002480.

Таким образом, номера счетов-фактур по более ранним отгрузкам имеют более поздний хронологический номер.

Кроме того, ООО «ТрансЛайн» товар, приобретенный у ООО «Файнесс», реализовало в адрес общества, которое напрямую работало с ООО «Файнесс».

ООО «Эстер» поставлено на налоговый учет 09.10.2009, состоит на учете в инспекции ФНС России № 24 по г. Москве. Зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр. 3,оф. 419. Учредителем является Алоев Амир Алимович, руководителем – Манаков Гуслан Борисович. Основной вид деятельности – торговля автомобильными Ддталями, узлами и принадлежностями. Дата последнего предоставления отчетности – сводной справки о доходах физических лиц за год по налоговым агентам – 30.03.2011.

Согласно представленным к проверке заявителем документам общество приобретало у ООО «Эстер» грузоподъемное оборудование на общую сумму 5 974 954, 03 руб. (в т. ч. НДС – 911 433, 62 руб.).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «Эстер» не представило.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эстер» в АКБ «БАЛТИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ» оплата от ООО «АнВик» с назначением платежа «за грузоподъемное оборудование» поступила только в размере 1 470 336 руб.. Также установлено, что ООО «Эстер» перечисляет на расчетный счет общества денежные средства с назначением платежа «за стройматериалы» и «кирпич». На расчетный счет ООО «Эстер» поступают денежные средства от ООО «БЛОК» с назначением платежа «за транспортное экспедирование», при этом последнее также является контрагентом общества.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Эстер» от ООО «БЛОК», в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет общества.

Кроме того, инспекцией установлено, что спорные контрагенты были зарегистрированы в один и тот же промежуток времени. Так, ООО «Оберон» состоит на налоговом учете с 15.10.2009, ООО «СельхозТорг» – с 21.10.2009, ООО «ВЕЛФИНАНС» – с 09.06.2009, ООО «С-Модуль» – с 15.10.2009, ООО «Ультрамарин» – с 28.09.2009, ООО «БумПромТорг» – с 17.11.2009, ООО «Эстер» – с 09.10.2009.

С целью установления подлинности представленных к проверке документов инспекцией проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (постановление о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 17.10.2013 № 17-06/12).

Согласно экспертному заключению от 07.11.2013 № 43 подписи от имени руководителя ООО «Оберон» Костроминой Е.С. в оригиналах счетов-фактур № 00000011 от 03.05.2011, № 00000012 от 05.05.2011, товарных накладных № 00000011 от 03.05.2011, № 00000012 от 05.05.2011, № 00000013 от 13.05.2011 выполнены, вероятно, не Костроминой Еленой Сергеевной, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим одним лицом с подражанием её подписи.

Подписи от имени руководителя ООО «ЭЛИКОР» Пырова СБ. в исследуемых оригиналах документов выполнены не Пыровым Сергеем Борисовичем, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим одним лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени руководителя ООО «СельхозТорг» Мусаевой Г.М. в оригиналах документов от имени данной организации исполнены не Мусаевой Г.М.

Подписи от имени руководителя ООО «С-Модуль» Герасимова И.А. в исследуемых оригиналах документов: в счетах-фактурах и договоре с реквизитами ООО «С-Модуль» выполнены не Герасимовым И.А.

Подписи от имени руководителя ООО «Ультрамарин» Масюковой Т.А. в исследуемых оригиналах документов: в счетах-фактурах, за исключением счета-фактуры № 00000025 от 28.09.2010, товарной накладной № 2528.09.2010, счета-фактуры № 00000003 от 22.03.2011 и договоре с реквизитами ООО «Ультрамарин», выполнены не Масюковой Т.А.

Подписи от имени руководителя ООО «БумПромТорг» Рыжкова И.В. в оригиналах счета-фактуры № 0000011 от 13.06.2011 и товарной накладной 11 от 13.06.2011 не соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи Рыжкова Ильи Владимировича, указанным в образцах, а так же имеют идентичное форматирование с другими документами.

Подписи от имени руководителя ООО «Файнесс» Фатахова Р.И. в оригиналах счетов-фактур № 00000089 от 15.09.2011, № 00002475 от 07.10.2011, № 00002481 от 09.11.2011, № 00002480 от 02.12.2011, товарных накладных № 89 от 15.09.2011, № 2475 от 07.10.2011, № 2481 от 09.11.2011, № 2480 от 02.12.2011 и в договоре поставки № 01/09/11 от 01.09.2011 выполнены не Фатаховым Русланом Ильдаровичем, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим одним лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, экспертом установлено, что счета-фактуры с реквизитами различных организаций-продавцов ООО «СельхозТорг», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг» и ООО «Оберон» на имя покупателя – общества имеют между собой идентичное электронное форматирование – данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Идентичное электронное форматирование имеют и товарные накладные на имя организации-грузополучателя (общество) с указанием реквизитов различных организаций-поставщиков ООО «СельхозТорг», ООО «Ультрамарин», ООО «ЭЛИКОР», ООО «БумПромТорг», ООО «Оберон», ООО «Файнесс» и ООО «Феникс».

Все представленные на экспертизу договоры с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты с указанием реквизитов ООО «СельхозТорг», ООО «Ультрамарин», ООО «ЭЛИКОР», ООО «БумПромТорг», ООО «Оберон», ООО «Файнесс», ООО «Феникс», ООО «Карнавал», ООО «С-Модуль» изготовлены единым электрографическим светокопировальным способом получения черно-белых изображений, широко применяемым в печатающих (копирующих) устройствах бытовой и офисной оргтехники.

Представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами различных организаций-продавцов: ООО «СельхозТорг», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Оберон» на имя организации-покупателя – ООО «АнВик» с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Представленные на экспертизу товарные накладные от имени различных организаций-поставщиков ООО «СельхозТорг», ООО «Ультрамарин», ООО «ЭЛИКОР», ООО «БумПромТорг», ООО «Оберон», ООО «Файнесс», ООО «Феникс» на имя организации-грузополучателя – ООО «АнВик» с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами:

– ни один из вышеописанных контрагентов не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные документы с ООО «АнВик» по требованиям по ст. 93.1 НК РФ, выставленным налоговым органом по месту регистрации данных организаций;

– ООО «Оберон», ООО «СельхозТорг» ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «С-Модуль», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Эстер» зарегистрированы в один промежуток времени;

– ООО «Оберон», ООО «СельхозТорг», ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «С-Модуль», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Эстер», ООО «ЭЛИКОР», ООО «Феникс», ООО «Карнавал», ООО «Файнесс» являлись по отношению к ООО «АнВик» как поставщиками, так и покупателями;

– оплата за поставленный товар от указанных выше контрагентов осуществлялась по средствам зачета денежных средств либо частично, либо полностью;

– исходя из материалов проверки, единственным потребителем услуг, оказанных ООО «Партнер-НК», ООО «ЭЛИКОР», ООО «С-Модуль», являлось общество;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; неритмичный характер хозяйственных операций;

– у поставщиков ООО «Оберон», ООО «Файнес», ООО «Ультрамарин» установлены идентичные нарушения Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость;

– все спорные поставщики по месту нахождения не обнаружены, отчетность настоящее время не представляется либо последняя отчетность представлена с незначительными суммами к уплате или нулевая;

– у всех спорных поставщиков отсутствует необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, лицензии на выполнение соответствующих видов работ и поставку товара; представленные на экспертизу счета-фактуры и товарные накладные с реквизитами различных организаций-продавцов ООО «СельхозТорг», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Оберон» на имя организации-покупателя ООО «АнВик» с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

– экспертизой установлено, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов оформлены от имени лиц, их не подписывавших;

– учредители и руководители контрагентов общества отрицают причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также отрицают факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о предоставлении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

В рассматриваемом деле инспекция доказала, что документы, оформленные от имени контрагентов общества содержат недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующую об участии общества совместно со своими контрагентами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС, без реального движения товаров от данных контрагентов.

В свою очередь, общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся допущенных инспекцией нарушений при назначении экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены. Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза в рамках проверки назначена и проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ, нарушений требований закона при ее проведении не допущено, в связи с чем правовых оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, обществом к проверке, в том числе, представлены документы, содержащие информацию о рыночных ценах на товар от благонадежных поставщиков, у которых общество приобретало аналогичный товар за соответствующий период.

Однако, поскольку этими поставщиками являются резиденты Республики Беларусь, т.е. находятся в другом государстве, то рыночные цены данных поставщиков не могут быть приняты за основу при расчете себестоимости отгруженного товара.

В связи с тем, что ООО «Оберон», ООО «СельхозТорг» ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «С-Модуль», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Эстер», ООО «ЭЛИКОР», ООО «Феникс», ООО «Карнавал», ООО «Файнесс» являлись для общества как поставщиками так и покупателями, то налоговым органом проведен анализ документов по реализации товара, как в адрес спорных контрагентов, так и в адрес иных покупателей.

Инспекцией установлено, что цены на товар, реализованный в адрес ООО «Оберон», ООО «СельхозТорг» ООО «ВЕЛФИНАНС», ООО «С-Модуль», ООО «Ультрамарин», ООО «БумПромТорг», ООО «Эстер», ООО «ЭЛИКОР», ООО «Феникс», ООО «Карнавал», ООО «Файнесс» являются сопоставимыми с ценами на отгруженный аналогичный товар в адрес иных покупателей, подтвердивших факт приобретения ТМЦ у общества.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Инспекцией использованы цены на товар, указанные в первичных документах, представленные к проверке налогоплательщиком.

Вместе с тем, инспекцией с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, факт оказания работ (услуг) контрагентами ООО «Партнер НК», ООО «ЭЛИКОР», ООО «Карнавал» и ООО «С-Модуль» опровергнут.

Таким образом, вывод инспекции о том, что обществом неправомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы по услугам договора комиссии по биржевым сделкам ООО «Партнер НК», услуги по осуществлению капитального ремонта, а также монтажа, пуско-наладочных, гарантийных и сервисных работ ООО «Партнер НК», ООО «ЭЛИКОР» и услуги по транспортному экспедированию грузов ООО «Карнавал» и ООО «С-Модуль», является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, указанный подход (определение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем) не подлежит применению в силу специфики указанного налога, а также особой формы подтверждения налоговых вычетов (оформление счетов-фактур).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении покупателей товаров, экспортируемых с территории РФ на территорию Республики Беларусь, соответствуют информации, содержащей сведения из заявлений о ввозе товаров при уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь, полученных инспекцией в порядке обмена информацией между налоговыми органами РФ и Республикой Беларусь, имеющейся в инспекции.

Сам по себе факт проведения в отношении одного и того же периода камеральной проверки, в ходе которой не были обнаружены нарушения, и выездной проверки, по результатам которой нарушения были установлены, не является основанием для признания незаконными результатов выездной проверки, и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-0-0, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального факта осуществления обществом экспортных поставок (труб и сетки) в адрес ОАО «Белшина» РБ.

В Инспекцию представлена информация (документы) от УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области, полученная из Центрального аппарата Следственного Комитета Республики Беларусь, по взаимоотношениям ОАО «Белшина». Согласно данной информации СМR перевозчик – индивидуальный предприниматель Кадлубович Сергей Иванович в ходе допроса пояснил, что для ОАО «Белшина» трубы и сетки перевозились только по территории РБ. Согласно протоколу допроса, Кадлубович С. И. должен был получить металлопродукцию (трубы) на складах ОАО «Белметалл» по адресу: г. Минск, проспект Партизанский и ОАО «Белстройматериалы» по адресу: Минский район п. Колодищи, и доставить её в адрес ОАО «Белшина» в г. Бобруйск. При этом груз должен был принимать для перевозки по доверенности ЧТУП «Хаджининг» (г. Минск), а ввозить на территорию ОАО «Белшина» по «временным» товаросопроводительным документам ЗАО «Химприбор – 1» (г. Тула). Как пояснил Кадлубович С.И., по просьбе заказчика –ЧТУП «Хаджининг» он оформлял документы, из которых следовало, что он якобы выполнял рейсы с металлопродукцией из РФ от общества на территорию Республики Беларусь, однако фактически перевозки осуществлялись в пределах последней.

Кроме того, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельству ющие об отсутствии приобретения обществом товара у поставщиков: ООО «БЛОК» и ООО «НК Партнер» ТМЦ, отгруженных в дальнейшем на экспорт в адрес ОАО «Белшина».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части непринятия заявленных обществом расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу № А62-6299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнВик» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова